odškodninska odgovornost odvetnika
Sentenca
Odvetnik za svoje strokovno ravnanje odgovarja po pravilih o pogodbeni odškodninski odgovornosti, pri čemer je temeljni pogoj za obstoj odgovornosti protipravno ravnanje, ki je v vzročni zvezi z nastalo škodo (131. člen OZ). Če stranka prostovoljno izvede plačilo davkov ali prispevkov, za katere po zakonu ni podlage, takšno ravnanje ne more biti posledica odvetnikovega strokovnega nasveta, temveč gre za samostojno odločitev stranke, ki prekine vzročno zvezo med ravnanjem odvetnika in nastalo premoženjsko škodo.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
Iz posameznih sodb
-
V tej zadevi je sodišče opravilo simulacijo revizijskega postopka, da bi ugotovilo, ali bi bila tožnica z revizijo v prvotnem postopku uspešna, če ta ne bi bila zavržena.
VSC Sodba Cpg 42/2025 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Odvetnik ni odgovoren za zastaranje zahtevka, ker mu stranka ni posredovala vseh potrebnih podatkov o lastniku vozila, sam pa je na podlagi zdravstvene dokumentacije utemeljeno štel, da zdravljenje še ni zaključeno.
VSC Sodba Cp 288/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 2 OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 OZ · 768. člen, odstavek 2 ZOdv · 11. člen ZOdv · 11. člen, odstavek 2 ZOdv · 59. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj zamuda roka za vložitev predloga za dopustitev revizije ne pomeni nujno nastanka škode, saj uspeh revizije ni vnaprej zagotovljen.
VSL Sodba II Cp 1057/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 965. člen URS · 129. člen URS · 130. člen URS · 132. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZOdv · 9. člen ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 213. člen ZPP · 285. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 13 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 350. člen ZPP · 352. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 73. člen ZPP · 73. člen, odstavek 1 ZS · 5. člen ZS · 74. člen ZZZDR · 61. člen ZZZDR · 61. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da odvetnica ni odškodninsko odgovorna, ker tožnici zaradi zamude pri nadaljevanju spora ni nastala škoda; tožnica kot navadna upnica v stečajnem postopku nad dolžnikom v nobenem primeru ne bi prejela poplačila.
VSL Sodba II Cp 935/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da od stranke, ki ni pravni strokovnjak, v času, ko odvetnik poskuša sanirati svojo napako, ni mogoče pričakovati takojšnjega uveljavljanja odškodninskega zahtevka.
VSRS Sklep II Ips 61/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni odškodninsko odgovoren, ker stranka ni predložila potrebne dokumentacije za vložitev predloga za odložitev odločanja o stečaju (236. člen ZFPPIPP) v prekluzivnem roku.
VSL Sodba II Cp 463/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 236. člen ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 2 ZOdv · 11. člen ZOdv · 11. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
V tej sodbi je bila vzročna zveza med ravnanjem odvetnika in škodo ugotovljena na podlagi dejstva, da je odvetnik s prepoznim plačilom sodne takse onemogočil uspeh v pritožbenem postopku.
VSL Sodba II Cp 1251/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik z odškodninsko tožbo, ki je odvetnik ni vložil, ne bi uspel, zato med opustitvijo odvetnika in škodo ni vzročne zveze.
VSC Sodba Cp 77/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnik ne more biti razbremenjen odgovornosti za vložitev tožbe na nepristojno sodišče zgolj zaradi obstoja spora o pristojnosti med sodišči.
VSL Sodba II Cp 795/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 404. člen OZ · 404. člen, odstavek 1 OZ · 6. člen OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 5. člen ZDSS-1 · 5. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 231. člen ZFPPIPP · 440. člen ZFPPIPP · 441. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 10 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 8 ZPP · 112. člen ZPP · 25. člen -
Tožeča stranka ni dokazala, da bi se lahko poplačala iz premoženja dolžnika, saj ni izkazala prostih nepremičnin ali likvidnih sredstev na TRR, zato škoda zaradi opustitve odvetnika ni nastala.
VSL Sodba I Cpg 198/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnici ni nastala škoda zaradi odvetniškega nasveta, saj je bila odškodnina za nepremoženjsko škodo po zakonu neobdavčljiva, zato za plačilo davkov in prispevkov ni bilo zakonske podlage.
VSL Sodba I Cpg 676/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni izkazala verjetnosti uspeha revizije, saj je bil zahtevek v osnovni pravdi že pravnomočno zavrnjen zaradi zastaranja, pravno naziranje o nasledstvu države pa ni imelo materialnopravne podlage.
VSL Sodba in sklep I Cp 1358/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti predmet presoje vprašanje, ali bi bil tožnik v primeru pravilnega ravnanja odvetnika (npr. pravilne vložitve pritožbe) uspešen v postopku.
VSK Sklep I Cp 674/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 132. člen OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 6. člen OZ · 768. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora oškodovanec v primeru odvetnikove napake dokazati, da bi bil postopek, v katerem je odvetnik ravnal nepravilno, s stopnjo pretežne verjetnosti uspešen.
VSL Sodba III Cp 720/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je odvetnica odškodninsko odgovorna za škodo, ki je stranki nastala zaradi plačila sodnih penalov, ker stranke ni ustrezno opozorila na obveznost obračuna davkov in prispevkov.
VSL Sodba I Cpg 400/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi se presoja, ali je odvetnik odgovoren za strokovno napako, če je stranka prikrivala realno zdravstveno stanje, ter ali je za ugotovitev napake nujna pravnomočna sodba v predhodnem sporu.
VSM Sklep I Cp 1045/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila škoda posledica opustitve odvetnika, zaradi katere je stranka izgubila možnost poplačila terjatve v stečajnem postopku nad dolžnikom.
VSL Sklep I Cpg 183/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v odškodninskem sporu ni uspel, ker ni izkazal, da bi bila revizija v delovnem sporu uspešna, saj v postopku pred delovnim sodiščem ni pravočasno zatrjeval vseh pravno odločilnih dejstev za priznanje odpravnine.
VSRS Sodba II Ips 47/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila odškodninska odgovornost presojana v kontekstu nepopolnega predloga za dopustitev revizije, zaradi česar je tožnik moral izkazati verjetnost uspeha revizije, če bi bila ta pravilno vložena.
VSL Sodba II Cp 7/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Odvetniška družba je odgovarjala za škodo, ker zaradi nepredložitve pooblastila ni prejela vabila na narok, kar je privedlo do izdaje zamudne sodbe zoper stranko.
VSL Sodba I Cpg 918/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 74. člen OZ · 74. člen, odstavek 3 OZ · 766. člen OZ · 766. člen, odstavek 3 OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 2 OZ · 768. člen, odstavek 3 OZ · 921. člen OZ · 964. člen OZ · 964. člen, odstavek 1 OZ · 965. člen OZ · 965. člen, odstavek 1 OZ · 98. člen OZ · 98. člen, odstavek 1 ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da odvetnik ni odškodninsko odgovoren za zamudno sodbo, če stranka odvetnika ni obvestila o prejeti tožbi, ki ji je bila vročena osebno.
VSL Sodba I Cpg 348/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odvetnik ravnal protipravno, ker je po preklicu pooblastila sprejel sodno pisanje v imenu stranke, namesto da bi ga vrnil sodišču z obvestilom o prenehanju pooblastilnega razmerja.
VSL Sodba II Cp 1195/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni ravnal malomarno, ker brez izrecnega navodila stranke ni vložil pritožbe, potem ko jo je pravočasno obvestil o prejetem sklepu in ji omogočil odločanje o nadaljnjih procesnih korakih.
VSL Sodba II Cp 1514/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Toženec je utemeljeno pričakoval, da je sodišče sprejelo popravo naziva tožeče stranke, saj je sodišče prve stopnje namesto zavrženja tožbe prekinilo postopek, kar je bila tedanja procesna praksa.
VSRS Sodba II Ips 266/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora odvetnik v postopku uporabiti vse dovoljene ukrepe za zaščito interesov stranke, pri čemer se odgovornost presoja glede na standard dolžne skrbnosti.
VSL Sodba II Cp 2309/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da mora tožnica v pravdi zoper odvetnika dokazati, da bi bila v prvotnem gospodarskem sporu uspešna, če bi odvetnik ravnal s profesionalno skrbnostjo.
VSL Sodba II Cp 48/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v novem sojenju presoditi, ali je bil zahtevek za odpravnino v gospodarskem sporu pravočasno postavljen in sklepčen, kar je ključno za ugotovitev morebitne odvetnikove nestrokovnosti.
VSC Sklep Cp 380/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni odškodninsko odgovoren, ker je njegovo ravnanje (umik tožbe) temeljilo na takrat ustaljeni sodni praksi glede rokov za vložitev zahteve za odobritev pravnega posla pri prodaji kmetijskih zemljišč.
VSL Sodba II Cp 940/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 766. člen -
Tožnica je odvetniku očitala neskrbno zastopanje v postopkih zaradi medijskega poročanja, ker je vložil tožbo zoper napačno stranko in ni predložil vseh dokaznih člankov.
VSRS Sodba in sklep II Ips 127/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 179. člen URS · 34. člen URS · 35. člen URS · 39. člen URS · 39. člen, odstavek 1 ZPP · 367. člen ZPP · 367. člen, 2. odstavek ZPP · 367. člen, 3. odstavek ZPP · 367. člen, 5. odstavek ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, 3. odstavek ZPP · 377. člen ZPP · 380. člen ZPP · 380. člen, odstavek 2 ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 1 -
Sodišče je odvetniku očitalo kršitev skrbnosti, ker stranke ni opozoril na prekluzivni rok za vložitev tožbe v delovnem sporu, kljub temu da ji je svetoval pri sestavi dopisa delodajalcu.
VSL sodba II Cp 2602/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika sta uveljavljala odškodnino zaradi odvetnikove opustitve vložitve revizije v sporu glede stikov z otrokom, vendar nista dokazala verjetnosti uspeha s pravnim sredstvom.
VSRS sodba II Ips 83/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odvetniška odgovornost ugotovljena zaradi prepozne vložitve tožbe za povrnitev nepremoženjske škode.
VSM sodba I Cp 1156/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo, da toženka ne odgovarja za škodo, ker med tožnikom in odvetnikom ni bilo vzpostavljenega pooblastilnega razmerja za vložitev revizije.
VSRS sodba in sklep II Ips 147/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 378. člen -
V konkretnem primeru je bila presoja odgovornosti odvetnika povezana z vprašanjem vpliva (ne)sklepčnosti tožbe na uspeh v pravdnem postopku in dolžnosti pridobivanja informacij od stranke.
VSL sodba in sklep II Cp 2609/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje razmejitve odgovornosti med odvetnikom in substitutom v primeru neskrbnega ravnanja v sodnem postopku.
VSRS sklep II DoR 326/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odvetnikovo opustitev vložitve pritožbe zoper sklep o domiku nepremičnine v izvršilnem postopku.
VSL sklep II Cp 2673/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi tožnika nista uspela dokazati višine škode, ki naj bi nastala zaradi nakupa nepremičnine, obremenjene s hipoteko, kljub nesporno ugotovljeni strokovni napaki odvetnika.
VSL sodba II Cp 219/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo dolžnost odvetnika, da stranko obvesti o prejemu sodbe, saj opustitev te dolžnosti stranki onemogoči razpolaganje s pravico do pravnega sredstva.
VSL sodba I Cp 188/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Odvetnik v izvršilnem postopku ni odškodninsko odgovoren za nevložitev nadzorstvene pritožbe, če to dejanje ni bilo nujno za uspeh v postopku in presega okvir pooblastila za zastopanje, ki ga je dala stranka.
VSK sodba Cpg 74/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnica ni uspela dokazati nastanka škode, saj ni izkazala verjetnosti, da bi bila njena revizija v konkretnem primeru uspešna, čeprav je odvetnik opustil dolžno skrbnost pri obveščanju o roku za vložitev pravnega sredstva.
VSRS sodba II Ips 68/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku ni uspelo dokazati, da je odvetnik imel pooblastilo za vložitev revizije, zato odvetnik ni odgovoren za škodo, ki naj bi nastala zaradi njene nevložitve.
VSL sodba in sklep II Cp 2842/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zatrjevala, da škoda ni nastala zaradi višje cene, temveč zaradi same sklenitve leasing pogodbe, ki je bila posledica napačnega pravnega mnenja odvetnika o zavezujoči naravi predpogodbe.
VSL sklep I Cpg 1469/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v konkretnem primeru ni izkazala, da bi v delovnem sporu zaradi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi uspela, če bi odvetnik ravnal drugače.
VSL sodba I Cpg 1185/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da napake pri presoji dokazov, ki so odpravljive s pravnimi sredstvi v okviru rednega postopka, same po sebi ne pomenijo protipravnega ravnanja odvetnika.
VSL sodba II Cp 772/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je bila neopravičena odsotnost odvetnika z naroka, ki je vodila do umika tožbe, huda kršitev odvetniške obveznosti, ne glede na to, da je bila na narok povabljena tudi stranka.
VSL sklep II Cp 155/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji vzročne zveze hipotetično preizkusiti, ali bi bil tožnik v postopku, kjer je odvetnik domnevno storil napako, s pretežno verjetnostjo uspešen.
VSL sklep I Cpg 1237/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neskrbno ravnanje odvetnika opredelilo napačno oblikovan tožbeni zahtevek, zaradi česar je bila stranka prikrajšana za uveljavljanje sicer utemeljenega zahtevka.
VSL sodba II Cp 2204/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot grobo napako ocenilo odvetnikovo sklenitev poravnave kljub izrecnim navodilom stranke, da zneske sprejme le kot akontacijo odškodnine.
VSL sodba in sklep II Cp 1087/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 6. člen OZ · 768. člen OZ · 769. člen ZMZPP · 20. člen ZPP · 400. člen ZPP · 7. člen -
Tožnik ni izkazal nastanka škode zaradi opustitve vložitve ustavne pritožbe, ker je sodišče ocenilo, da z njo ne bi uspel.
Sodba II Ips 542/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je uveljavljala odškodnino zaradi odvetnikovega zmotnega tolmačenja sodbe in opustitve vložitve pritožbe, kar naj bi vodilo v neuspeh v gospodarskem sporu in posledično blokado računa družbe.
Sodba II Ips 299/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predmet presoje odškodninske odgovornosti odvetnika ni pravilnost odločitve sodišča v osnovni pravdi, temveč zgolj strokovnost in skrbnost odvetnikovega ravnanja pri zastopanju.
VSL sodba II Cp 882/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je odvetniku očital grobo strokovno napako zaradi opustitve ugovorov glede verodostojnosti pogodbe, kar naj bi privedlo do izgube pravde.
VSL sodba II Cp 128/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odvetnik s tem, ko ni prijavil ločitvene pravice v stečajnem postopku, stranki povzročil škodo, ker ta ni bila poplačana iz posebne stečajne mase.
VSL sodba in sklep I Cpg 1087/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost odvetnice, ki je vložila posestno tožbo namesto konfesorne, kar je bilo s strani tožnice označeno kot strokovna napaka.
VSL sodba II Cp 3302/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odvetnikovo odškodninsko odgovornost utemeljilo na dejstvu, da je ta v imenu stranke sklenil sodno poravnavo, ne da bi se o tem predhodno posvetoval z naročiteljem ali pridobil njegovo soglasje.
VSL sodba II Cp 1303/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali umik tožbe s strani odvetnika kljub obstoju pravnega stališča, ki bi lahko privedlo do uspeha v pravdi, predstavlja kršitev dolžne skrbnosti.
VSL sodba I Cp 1870/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Škoda je bila opredeljena kot izguba terjatve zaradi opustitve odvetnika v izvršilnem postopku zoper družbenike izbrisane družbe.
VSL sodba I Cpg 1119/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica v postopku zaradi nedopustnosti izvršbe ne bi uspela, ker ob zaznambi izvršbe v zemljiški knjigi še ni bila vpisana kot lastnica, zato odvetnikova opustitev vložitve tožbe ni povzročila škode.
VSL sodba II Cp 3781/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal verjetnosti uspeha pritožbe zoper odločbo ZPIZ, saj je bila le-ta materialnopravno pravilna, zato opustitev pritožbe s strani odvetnice ni povzročila škode.
VSL sodba II Cp 3820/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odškodninsko odgovornost odvetnika zaradi domnevne opustitve pravočasne vložitve zahteve za varstvo zakonitosti in ustavne pritožbe.
VSL sodba II Cp 3502/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni ravnal malomarno, ko je podpisal poravnavo, ki jo je predhodno podpisala stranka, čeprav se je kasneje izkazalo, da je bil strankin podpis ponarejen.
VSL sodba II Cp 3028/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni odškodninsko odgovoren za opustitev vpogleda v evidence, ki niso bile predmet naročila ali nujno potrebne za izvedbo postopka izvršbe na nepremičnine.
VSL sodba II Cp 3606/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali nepravilna vložitev ustavne pritožbe (zamuda roka, pomanjkanje pooblastila) predstavlja podlago za odškodninski zahtevek zoper odvetnika.
VSL sodba II Cp 4650/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru izostanek odvetnika z naroka in opustitev vložitve pritožbe nista utemeljila odškodninske odgovornosti, ker stranki v prejšnjem postopku s pritožbo ne bi uspeli.
Sodba in sklep II Ips 702/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost odvetnice, ki je stranki svetovala plačilo kupnine za nepremičnino, pri čemer je prišlo do zapletov zaradi neurejenega lastništva druge polovice stanovanja.
Sodba in sklep II Ips 594/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo zamude pritožbenega roka, zaradi česar sodba postane pravnomočna, ne zadošča za avtomatično ugotovitev odškodninske odgovornosti odvetnika, temveč je treba presoditi verjetnost uspeha pritožbe.
VSL sklep II Cp 1139/2000 — Višje sodišče v Ljubljani