odškodninska odgovornost poslovodje
Sentenca
Za uveljavitev odškodninske odgovornosti poslovodje zaradi opustitve dolžnih ravnanj v postopkih zaradi insolventnosti (42. in 43. člen ZFPPIPP) ne zadošča zgolj ugotovitev opustitve, temveč mora tožeča stranka izkazati hujšo obliko krivde, torej namen ali hudo malomarnost. Izjema po tretjem odstavku 44. člena ZFPPIPP zahteva dokazilo o namerni in hoteni povzročitvi škode.
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o upravljanju kapitalskih naložb Republike Slovenije (ZUKN)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo odgovornost direktorja pri nakupu tehnološke opreme za vodovodni sistem, pri čemer je izpostavilo, da izdatki za razvoj in javni interes niso nujno škoda, četudi ne prinašajo neposrednega dobička.
VSRS Sodba III Ips 19/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo razmerje med korporacijsko odgovornostjo pravne osebe in osebno odškodninsko odgovornostjo direktorja v kontekstu kaznivega dejanja poslovne goljufije.
VSRS Sodba I Ips 20723/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost poslovodje v kontekstu opustitve uveljavljanja garancijskih zahtevkov in prodaje naprav, kar je vplivalo na nastanek škode.
VSM Sodba I Cpg 60/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev odškodninske tožbe zoper bivšega poslovodjo ne predstavlja zlorabe pravic, tudi če tožnik meni, da je tožba neutemeljena.
VSL Sodba I Cpg 298/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj objektivna opustitev dolžnih ravnanj po ZFPPIPP ne zadošča za odškodninsko odgovornost, če ni izkazan subjektivni element krivde.
VSL Sklep I Cpg 264/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 126. člen ZDavP-2 · 126. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 126. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 130. člen ZFPPIPP · 130. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 131. člen ZFPPIPP · 132. člen ZFPPIPP · 42. člen ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 44. člen ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 515. člen ZGD-1 · 515. člen, odstavek 6 ZIZ · 270. člen ZSZ · 58. člen ZSZ · 84. člen -
Sodišče je presodilo, da poslovodja ni odškodninsko odgovoren, ker je v projekt vstopil na podlagi pozitivnega mnenja strokovnih služb in soglasja družbenika, pri čemer ni bilo dokazano, da bi imel razlog za dvom v pravilnost teh podlag.
VSC Sodba Cpg 115/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kot kršitev obveznosti poslovodje opredelilo opustitev izvedbe izvršilnih dejstev (odtegnitev plače) v postopkih zoper njegove osebne upnike, kar je družbi povzročilo škodo.
VSL Sodba I Cpg 321/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 263. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 505. člen ZGD-1 · 505. člen, odstavek 1, točka 8 ZGD-1 · 515. člen ZGD-1 · 515. člen, odstavek 6 ZGD-1 · 526. člen ZGD-1 · 526. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 526. člen, odstavek 2 ZIZ · 102. člen ZIZ · 102. člen, odstavek 1 ZIZ · 102. člen, odstavek 1, točka 1 ZIZ · 134. člen ZPP · 214. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je poudarilo, da je za odškodninsko odgovornost poslovodje nepomembno, ali je gotovino prejel osebno ali kdo drug iz podjetja, saj je bil dolžan zagotoviti, da se prejeta varščina evidentira in položi na transakcijski račun družbe.
VSL Sodba I Cpg 247/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je poslovodja le formalno imenovan in nima dejanskega vpliva na odločanje, ne predstavlja ekskulpacijskega razloga za nastalo škodo, če je prišlo do opustitve skrbnega ravnanja (npr. nezagotovitev prejemanja pošte).
VSK Sklep Cpg 135/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je poslovodja s prenosom dejavnosti na drugo družbo in izpraznitvijo premoženja družbe povzročil oškodovanje upnika.
VSL Sklep I Cpg 5/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena OZ · 360. člen ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 503. člen ZGD-1 · 503. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 505. člen ZGD-1 · 505. člen, odstavek 1, točka 8 ZGD-1 · 512. člen ZIZ · 270. člen ZIZ · 271. člen ZPP · 39. člen ZPP · 39. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da seznanjenost nadzornega sveta z dejstvi, relevantnimi za škodo, pomeni seznanjenost družbe, kar vpliva na začetek teka zastaralnega roka.
VSM Sodba I Cpg 224/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da podpis pogodbe o sofinanciranju, ki je bil pogoj za črpanje kohezijskih sredstev, ni predstavljal neskrbnega poslovodstva, temveč nujno dejanje za uresničitev projekta.
VSL Sodba I Cpg 327/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 243. člen OZ · 766. člen OZ · 766. člen, odstavek 1 OZ · 766. člen, odstavek 2 OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 OZ · 768. člen, odstavek 3 OZ · 990. člen OZ · 992. člen OZ · 992. člen, odstavek 7 OZ · 993. člen OZ · 993. člen, odstavek 2 OZ · 993. člen, odstavek 3 OZ · 995. člen OZ · 995. člen, odstavek 1 OZ · 996. člen OZ · 999. člen URS · 14. člen URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 26. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen -
Sodišče je presojalo odgovornost poslovodje v kontekstu investicijskih odločitev (nakup vrednostnih papirjev) in standarda skrbnosti vestnega gospodarstvenika.
VSRS Sodba III Ips 34/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poslovodja ni ravnal s potrebno skrbnostjo, ko je kljub neuspešnemu unovčenju menice in zamudam pri plačilih soglašal z novo dobavo blaga brez dodatnih zavarovanj.
VSRS Sklep III Ips 18/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poslovodja, ki ni bil stranka v predhodnem gospodarskem sporu o ugotovitvi terjatve do družbe, lahko v odškodninski pravdi ugovarja tako temelju kot višini terjatve.
VSL Sodba I Cp 2582/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 299. člen OZ · 6. člen ZFPPIPP · 34. člen ZFPPIPP · 35. člen ZFPPIPP · 36. člen ZFPPIPP · 37. člen ZFPPIPP · 38. člen ZFPPIPP · 39. člen ZFPPIPP · 42. člen ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 43. člen ZFPPIPP · 44. člen ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 3, točka 2 -
Toženec je kot direktor družbe odgovarjal za neplačane plače in regres, ker je bila njegova odgovornost ugotovljena v kazenskem postopku zaradi kršitve temeljnih pravic delavcev.
VDSS Sodba Pdp 18/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost poslovodje v kontekstu prevzemanja poslovnih tveganj pri sodelovanju z zunanjim poslovnim partnerjem.
VSK Sodba II Cpg 156/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženka kot v. d. direktorice ni bila odškodninsko odgovorna, ker ji je svet zavoda omejil pooblastila in zahteval poslovanje izključno na podlagi njegovih sklepov, ki pa jih svet zavoda v obravnavanem primeru ni sprejel.
VSRS Sodba II Ips 12/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je poslovodja pri sklenitvi dogovora o plačilu terjatev v delnicah namesto v denarju pridobil zadostne informacije za sprejem takšne poslovne odločitve v skladu s standardom skrbnega gospodarstvenika.
VSRS Sodba III Ips 72/2016-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sklep družbenikov o vložitvi tožbe zoper poslovodjo predstavlja nujno materialnopravno predpostavko za utemeljenost zahtevka.
VSL Sodba I Cpg 628/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zatrjevala obstoja sklepa družbenice o vložitvi tožbe zoper nekdanjega direktorja, kar je nujna procesna in materialnopravna predpostavka.
VSL Sodba I Cpg 421/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožeča stranka ni izkazala sklepa edine družbenice o soglasju k vložitvi tožbe zoper nekdanjega direktorja.
VSRS Sodba III Ips 32/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati protipravnosti ravnanja direktorice pri sklenitvi pogodbe s povezanim osebo, saj ni izkazala, da bi bila storitev mogoče pridobiti ceneje ali da storitev dejansko ni bila opravljena.
VSL sodba II Cp 2168/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo stvarne pristojnosti v gospodarskem sporu odločilna vsebina razmerja (poslovodstvo), ne pa dejstvo, da je bil poslovodja hkrati zaposlen na podlagi pogodbe o zaposlitvi.
VSL sodba I Cpg 518/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje družbe v spornem poslu ni bilo nerazumno ali negospodarno, zato toženemu poslovodji ni mogoče očitati protipravnega ravnanja.
VSL sodba I Cpg 943/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poslovodji ni mogoče očitati kršitve skrbnosti, ker je pri sklenitvi posla s plačilom v delnicah upošteval zadnje znane podatke, saj bi bila pridobitev neodvisne cenitve nesorazmerno draga in časovno potratna.
VSK sodba Cpg 241/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženec je kot direktor družbe sklenil pogodbo, čeprav je vedel, da družba zaradi izčrpanja sredstev ne bo mogla izpolniti obveznosti do upnika.
VSL sodba in sklep I Cp 3369/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati vzročne zveze med nastalim inventurnim primanjkljajem in ravnanjem poslovodje, saj naloge poslovodij ne pomenijo jamstva za uspeh (rezultat), temveč zahtevajo le skrbno ravnanje.
VDSS sodba Pdp 323/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati nezakonitosti skupščinskega sklepa, na podlagi katerega je poslovodstvo krilo sporne stroške prevoza.
VSK sodba Cpg 284/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožeča stranka mora v postopku podati natančen opis škodnih ravnanj in družbo umestiti v konkretne poslovne razmere, ki šele lahko podajo objektivnost zatrjevane protipravnosti pri izvajanju nalog direktorja.
VSC sodba Cpg 174/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZGD-1 · 263. člen -
V obravnavani zadevi tožbeni zahtevek ni bil utemeljen, ker družba ni predložila sklepa skupščine o vložitvi tožbe zoper poslovodjo.
VSL sodba in sklep I Cpg 898/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sklenjena pogodba o zaposlitvi poslovodje ne razbremeni njegove specifične odškodninske odgovornosti po določbah ZGD-1.
Sodba in sklep VIII Ips 168/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost ugotovljena zaradi odobritve izplačil sredstev družbe za zasebne namene, ki niso imeli povezave s poslovanjem.
Sodba III Ips 57/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sklenitev pogodbe o zaposlitvi med poslovodjo in družbo ne razbremeni poslovodje strožje odškodninske odgovornosti po ZGD-1 v primerjavi s splošno delavsko odgovornostjo.
Sklep VIII Ips 249/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost direktorja v kontekstu prisilne poravnave, kjer so zakonske omejitve glede enakopravnega obravnavanja upnikov lahko izključile protipravnost ravnanja pri neizročitvi blaga.
VSL sodba I Cp 4041/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela konkretizirati kršitve nalog poslovodje, ko je trdila, da je naročilo izvedenskega mnenja in ugovora naperjeno proti odločitvam nadzornega sveta.
VSL sodba I Cpg 1080/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je škoda nastala zaradi malomarnega opravljanja poslovodskih nalog, ki se je odrazilo v nepojasnjenem primanjkljaju gotovine na žiro računu družbe tik pred stečajem.
Sodba II Ips 166/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik zatrjuje, da je direktor zlorabil položaj in prekoračil pooblastila z namenom, da bi mu povzročil škodo, kar presega zgolj zmotno uporabo prava.
VSL sklep II Cp 850/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen