odškodninska odgovornost poslovodstva
Sentenca
Poslovodni organ gospodarske družbe je odškodninsko odgovoren upnikom za škodo, nastalo zaradi nezmožnosti polnega poplačila terjatev v stečajnem postopku, če je opustil zakonsko določene dolžnosti ob nastopu nelikvidnosti ali kapitalske neustreznosti (19. člen ZFPPod). Odgovornost nastopi, če poslovodstvo v predpisanem roku ni pravočasno predlagalo začetka stečajnega postopka ali postopka prisilne poravnave oziroma ni sprejelo ustreznih ukrepov za sanacijo stanja (12. člen ZFPPod). Zahtevek za povračilo škode v korist vseh upnikov praviloma uveljavlja stečajni upravitelj.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru se je odgovornost direktorja presojala v zvezi s podpisom garancije za obveznosti tretje osebe brez ustreznega zavarovanja plačila.
VSC Sklep Cpg 112/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da direktor ne more prenesti odgovornosti za škodo na tretjo osebo brez formalne funkcije v družbi, saj to pomeni kršitev dolžnosti nadzora.
VSRS Sklep III Ips 2/2022 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji škode je relevantno finančno stanje družbe pod predpostavko, da bi poslovodstvo spoštovalo regulatorno prepoved sprejemanja depozitov.
VSL Sodba I Cpg 101/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da začetek teka zastaralnega roka za odškodninsko odgovornost poslovodstva veže na trenutek nastanka škode zaradi protipravnega ravnanja (sklenitev pogodbe), ne pa na kasnejšo prodajo nepremičnine, ki bi lahko zgolj zmanjšala obseg že nastale škode.
VSL Sodba I Cpg 56/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Odškodninska odgovornost poslovodstva je utemeljena, kadar poslovodstvo z vložitvijo očitno neutemeljenih pravnih sredstev povzroči družbi dodatne stroške pravdnega postopka.
VSL Sodba in sklep I Cpg 580/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 132. člen ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 151. člen ZFPPIPP · 151. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 151. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 289. člen ZFPPIPP · 289. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 296. člen ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 33. člen ZFPPIPP · 35. člen ZFPPIPP · 354. člen ZFPPIPP · 354. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 42. člen ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 44. člen ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 60. člen ZFPPIPP · 60. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 60. člen, odstavek 2, točka 3 ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 397. člen ZGD-1 · 397. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 55. člen ZGD-1 · 55. člen, odstavek 8 ZGD-1 · 55. člen, odstavek 8, točka 4 ZPP · 163. člen ZPP · 3. člen ZPP · 3. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da pasivnost poslovodje in prepustitev vodenja družbe drugim osebam ne predstavlja veljavnega razloga za razbremenitev odškodninske odgovornosti.
VSM Sodba I Cpg 81/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 4, točka 2 ZFPPIPP · 28. člen ZFPPIPP · 30. člen ZFPPIPP · 32. člen ZFPPIPP · 34. člen ZFPPIPP · 38. člen ZFPPIPP · 44. člen ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 4 ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 5 ZGD-1 · 263. člen, odstavek 6 -
Sodišče je dopustilo uporabo 131. člena OZ kot podlage za odgovornost direktorja, ker je bilo ugotovljeno, da je toženec namerno naročal storitve, čeprav se je zavedal, da družba ne bo mogla plačati obveznosti, s čimer je prekoračil golo opustitev dolžnih ravnanj.
VSRS Sodba II Ips 18/2020 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila protipravnost ravnanja direktorja izključena, ker je bila v družbi vzpostavljena praksa, da se soglasje nadzornega sveta za nakup nepremičnine šteje tudi za soglasje za izvedbo gradbenega projekta na tej nepremičnini.
VSRS Sodba III Ips 10/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da solidarna odgovornost članov poslovodstva velja tudi v primerih, ko lahko več direktorjev družbo zastopa samostojno, pri čemer pasivnost ne pomeni razbremenitve.
VSRS Sklep II Ips 60/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZFPPod · 13. člen ZFPPod · 13. člen, odstavek 1 ZFPPod · 15. člen ZFPPod · 19. člen ZFPPod · 19. člen, odstavek 5 ZFPPod · 21. člen ZFPPod · 21. člen, odstavek 1 ZFPPod · 21. člen, odstavek 2 ZFPPod · 3. člen ZFPPod · 3. člen, odstavek 1 ZFPPod · 3. člen, odstavek 1, točka 1 ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 515. člen ZGD-1 · 515. člen, odstavek 1 ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 -
Sodišče je poudarilo, da tožnik zaradi neizpolnitve procesnih predpostavk v stečajnem postopku ni imel aktivne legitimacije za uveljavljanje odškodninskega zahtevka zoper direktorja družbe.
VSRS Sodba II Ips 132/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odgovornost direktorja, ker ob nastopu insolventnosti ni pravočasno izvedel ukrepov za sanacijo oziroma vložitev predloga za stečaj.
VSL Sodba I Cp 1580/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upnik ni upravičen do odškodnine, ker je bil kot tihi družbenik ves čas seznanjen s položajem družbe in je aktivno sodeloval pri sprejemanju in izvajanju sanacijskega načrta, ki ga je štel za ustreznega.
VSK sodba Cpg 114/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bilo presojeno, da opustitev izdelave formalnega pisnega poročila o finančnem prestrukturiranju (35. člen ZFPPIPP) ni protipravna, če je bil namen preverjanja možnosti prestrukturiranja dejansko dosežen.
VSL sodba I Cpg 6/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 27. člen ZFPPIPP · 27. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 27. člen, odstavek 5, točka 1 ZFPPIPP · 28. člen ZFPPIPP · 30. člen ZFPPIPP · 32. člen ZFPPIPP · 35. člen ZFPPIPP · 35. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 35. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 38. člen ZFPPIPP · 38. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 42. člen ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, 2. odstavek -
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost direktorjev podana zaradi nedovoljenega razpolaganja s sredstvi rezervnega sklada v nasprotju s pravili stroke.
VSM sodba I Cp 724/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 311. člen SPZ · 119. člen SPZ · 119. člen, odstavek 2 SPZ · 119. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 28. člen ZFPPIPP · 28. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 28. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 28. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 35. člen, odstavek 1, točka 38 ZFPPIPP · 42. člen ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 44. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 441. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 10 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 8 ZGD-1 · 10. člen ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 32. člen ZGD-1 · 515. člen ZGD-1 · 515. člen, odstavek 5 ZGD-1 · 515. člen, odstavek 6 ZGD-1 · 55. člen -
Sodišče je poudarilo, da določb ZFPPod o odškodninski odgovornosti uprave ni mogoče uporabiti retroaktivno za stečajne postopke, ki so se začeli pred iztekom prehodnega obdobja, določenega v zakonu.
VSL sklep III Cpg 85/2000 — Višje sodišče v Ljubljani