odškodninska odgovornost pri prometni nesreči

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da tožnik ni predlagal izvedenca cestnoprometne stroke, ki bi bil nujen za razjasnitev, ali je bila toženka v trenutku zavijanja v levo že prehitena s strani tožnika.

  VSM Sodba I Cp 7/2018 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 uradno prečiščeno besedilo · 42. člen uradno prečiščeno besedilo · 42. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da toženec ni odgovoren za škodo, ker je bila nevarna situacija posledica nepravilne vožnje drugega udeleženca, toženčeva reakcija pa je bila zgolj instinktiven odziv na to situacijo.

  Sodba II Ips 898/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri porazdelitvi odgovornosti (80 % tožnica, 20 % tožena stranka) upoštevalo, da je tožnica s kršitvijo pravil o spremembi smeri vožnje (23. člen ZVCP) storila težjo kršitev kot zavarovanec tožene stranke, ki ni uspel pravočasno prilagoditi hitrosti.

  VSL sodba II Cp 1733/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pri delitvi odgovornosti (30 % tožena stranka, 70 % oškodovanec) upoštevalo vpliv alkoholiziranosti oškodovanca in njegovo nepravilno reakcijo v nevarni situaciji, ki jo je sicer povzročilo policijsko vozilo na nujni vožnji.

  VSL sodba II Cp 717/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da voznik tovornjaka, ki je v izogib trčenju zaradi tožnikovega izsiljevanja prednosti zavil levo, ni odškodninsko odgovoren, saj je tožnik sam s svojim ravnanjem povzročil nevarno situacijo.

  Sodba II Ips 101/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da voznik, ki zavija v levo potem, ko mu je nasproti vozeče vozilo dalo prednost, ni ravnal protipravno, saj je bila za nesrečo podana izključna krivda motorista.

  Sodba in sklep II Ips 575/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo 50-odstotno soodgovornost obeh udeležencev prometne nesreče.

  VSK sodba I Cp 930/2004 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da je bil temeljni vzrok nesreče na strani mopedista, zato je delež krivde obeh udeležencev opredelilo v enakem razmerju.

  Sodba II Ips 214/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri presoji odgovornosti za prometno nesrečo v tujini poudarilo, da je za ugotavljanje protipravnosti ravnanja treba uporabiti pravila, ki so veljala v času in kraju nesreče.

  VSL sklep I Cpg 234/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pri presoji sorazmernosti krivde upoštevalo hitrost vožnje, širino vozil in oddaljenost vozil od desnega roba cestišča.

  Sodba II Ips 179/2000 — Vrhovno sodišče

• Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da je bilo tožnikovo ravnanje v nasprotju s cestnoprometnimi predpisi in je neposredno prispevalo k nastanku nezgode.

  VSL sodba in sklep II Cp 1125/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je priznalo 50-odstotno soodgovornost voznika, ki je nepravilno menjal vozni pas v nasprotju s cestnoprometnimi predpisi.

  VSL sodba I Cpg 696/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da je pri presoji temelja odgovornosti napačno osredotočanje zgolj na možnost izogibanja trčenju, če je bila predhodno vzpostavljena nevarna situacija s kršitvijo pravil cestnega prometa.

  VSL sklep II Cp 181/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo porazdelitev odgovornosti med udeležencema prometne nesreče pri srečevanju na vozišču, pri čemer je upoštevalo tudi prispevek oškodovanca k nastanku škode zaradi njegove vožnje pod vplivom alkohola.

  Sodba II Ips 227/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri določitvi razmerja odgovornosti upoštevalo, da je tožnik vozil pod vplivom alkohola, voznik avtobusa pa je nepravilno vključil vozilo v promet s prednostne ceste.

  Sodba II Ips 330/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe o nepravilni dokazni oceni glede stanja na semaforju, saj je ugotovilo, da toženec ni kršil prometnih pravil, ker je v križišče zapeljal pri zeleni luči.

  Sodba II Ips 314/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru trčenja med vozilom, ki je zavijalo levo, in vozilom, ki je prehitevalo, določilo razmerje odgovornosti 1/3 proti 2/3 v korist tožnika.

  Sodba II Ips 942/93 — Vrhovno sodišče

Viri