odškodninska odgovornost stečajnega upravitelja
Sentenca
Stečajni upravitelj je odškodninsko odgovoren upnikom za škodo, ki jim jo povzroči s kršitvijo svojih zakonskih dolžnosti in obveznosti pri vodenju stečajnega postopka (102. člen ZFPPIPP). Za uveljavitev odškodninskega zahtevka mora biti izkazana protipravnost ravnanja upravitelja, nastanek škode in vzročna zveza med njima. Odgovornost upravitelja je podana, kadar ravna v nasprotju s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika pri upravljanju in prodaji stečajne mase.
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da stečajni upravitelj in stečajni senat nista ravnala protipravno, ker so bili vsi udeleženci v času prodaje utemeljeno prepričani, da nepremičnine niso javno dobro, saj status javnega dobra tedaj še ni bil izrecno ugotovljen.
VSL Sodba I Cpg 624/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPPSL · 104. člen ZPPSL · 131. 149. člen ZPPSL · 6. člen ZPPSL · 6. člen, odstavek 1 ZPPSL · 6. člen, odstavek 2 ZPPSL · 78. člen ZPPSL · 78. člen, odstavek 2 ZPPSL · 78. člen, odstavek 2, točka 1 ZPPSL · 82. člen ZV-1 · 17. člen ZV-1 · 17. člen, odstavek 1 ZV-1 · 17. člen, odstavek 4 ZV-1 · 182. člen ZV-1 · 183. člen ZV-1 · 185. člen ZV-1 · 189. člen ZV-1 · 189. člen, odstavek 1 ZV-1 · 189. člen, odstavek 2 ZV-1 · 28. člen ZV-1 · 28. člen, odstavek 2 ZV-1 · 33. člen ZV-1 · 33. člen, odstavek 1 ZV-1 · 33. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da stečajni upravitelj pri prodaji premoženja ni odgovoren za napačne podatke o stanju mineralnih surovin v kamnolomu, če za njihovo resničnost ni vedel in ni ravnal z naklepom.
VSM Sodba I Cpg 235/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 49. člen -
Sodišče izpostavlja, da namen izključitve jamčevanja za napake ni v pravnem varstvu zlorab postopka, temveč v zagotavljanju stabilnosti stečajne prodaje.
VSRS Sklep III Ips 3/2021-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravitelj odgovarja le upnikom stečajnega postopka, pri čemer mora tožeča stranka svojo pravno naravo (npr. izločitveni upnik) pravočasno zatrjevati in dokazati v postopku na prvi stopnji.
VSC Sodba Cpg 93/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 102. člen -
Sodišče je pri presoji odgovornosti stečajnega upravitelja uporabilo merilo skrbnosti dobrega strokovnjaka in razporedilo dokazno breme tako, da mora tožnik dokazati protipravnost in škodo, upravitelj pa svojo ekskulpacijo.
VSM Sodba I Cp 721/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da se stečajni upravitelj pri tožbah tretjih oseb ne more sklicevati na imuniteto organa pravne osebe, temveč odgovarja po splošnih pravilih obligacijskega prava.
VSRS Sodba III Ips 34/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 131. člen OZ · 148. člen URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 26. člen ZFPPIPP · 102. člen ZFPPIPP · 108. člen ZFPPIPP · 271. člen ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 273. člen ZFPPIPP · 274. člen ZGD-1 · 636. člen ZGD-1 · 636. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 245. člen -
Sodišče je poudarilo, da neuspeli ponudniki ne morejo s prisilnimi sredstvi (začasno odredbo) posegati v prodajne postopke, temveč so omejeni na odškodninske zahtevke, če so izpolnjene predpostavke protipravnosti ravnanja upravitelja.
VSL Sklep I Cpg 580/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravitelj ne odgovarja za škodo, ki izvira iz kasnejšega insolventnega stanja poslovnega partnerja, če je bila pogodba o financiranju pravdnih stroškov v trenutku sklenitve sklenjena z bonitetno ustrezno družbo.
VSL Sodba I Cp 2678/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev izpodbojne tožbe sama po sebi ne pomeni protipravnega ravnanja, tudi če je tožbeni zahtevek kasneje zavrnjen.
VSL Sodba I Cpg 672/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 131. člen OZ · 148. člen URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 26. člen ZFPPIPP · 102. člen ZFPPIPP · 108. člen ZFPPIPP · 271. člen ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 1(1) ZFPPIPP · 273. člen ZFPPIPP · 274. člen ZGD-1 · 636. člen ZGD-1 · 636. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 245. člen -
Sodišče je poudarilo, da stečajna masa ni namenjena investiranju ali finančnemu špekuliranju, temveč izključno poplačilu upnikov.
VSC Sodba Cpg 79/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Tožbeni zahtevek je temeljil na zatrjevani škodi zaradi nemožnosti razpolaganja z vozilom, ki je bilo predmet najemnega razmerja v času stečajnega postopka.
VSK Sodba I Cp 756/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik ni uspel izkazati odškodninske odgovornosti, saj je bilo dokazano, da stečajna dolžnica nikoli ni bila lastnica spornega goveda, zato tožnik na njem ni mogel pridobiti ločitvene pravice.
VSL sodba II Cp 1710/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 102. člen ZFPPIPP · 132. člen ZFPPIPP · 132. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 132. člen, odstavek 3, točka 2 ZFPPIPP · 19. člen ZFPPIPP · 19. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 293. člen ZFPPIPP · 293. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 316. člen ZFPPIPP · 317. člen ZFPPIPP · 383. člen ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 2, točka 6 -
Tožnica je v nakup premoženja stečajne dolžnice privolila, čeprav je bil za ukinitev statusa splošnega ljudskega premoženja na parcelah potreben naknadni upravni postopek.
VSRS sodba III Ips 77/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da stečajni dolžnik lahko toži svojega stečajnega upravitelja za škodo, povzročeno z neodgovornim posojanjem sredstev stečajne mase brez ustreznega zavarovanja.
VSRS sodba in sklep II Ips 341/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posojanje sredstev iz stečajne mase tretjim osebam brez ustreznega zavarovanja in možnosti vračila predstavlja kršitev dolžnosti skrbnega gospodarjenja.
Sodba in sklep III Ips 62/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da z začetkom stečajnega postopka stečajni dolžnik izgubi status stranke, procesni status udeležencev pa pridobijo le upniki s pravočasno prijavljenimi terjatvami.
VSC sodba in sklep Cpg 60/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je stečajni upravitelj ravnal s hudo malomarnostjo, ker je denarna sredstva, rezervirana za poplačilo upnikov, posojal tretjim gospodarskim subjektom.
VSL sodba I Cpg 877/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je odgovornost stečajnega upravitelja izključena pri ravnanju po izrecnih navodilih stečajnega sodnika.
VSC sklep Cp 607/98 — Višje sodišče v Celju