odškodninska odgovornost upravljalca smučišča
Sentenca
Upravljalec smučišča je odškodninsko odgovoren za škodo, nastalo zaradi neizpolnjevanja varnostnih standardov, vključno z opustitvijo zaščite stebrov na smučišču, če zakon takšno zaščito izrecno predpisuje. Opustitev predpisane zaščite predstavlja ravnanje, ki je v nasprotju s standardom skrbnosti, pričakovanim od strokovnega upravljalca, in utemeljuje odškodninsko odgovornost, ne glede na to, ali gre za veliko ali majhno malomarnost (158. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščine sestave zapisnika o nesreči same po sebi niso odločilne za izkazovanje protipravnega ravnanja upravljalca.
VSL Sodba II Cp 1426/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva po absolutnem nadzoru nad vsakim smučarjem s strani upravljalca smučišča presega zakonsko določene dolžnosti nadzornikov.
VSL Sodba I Cp 1104/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila opustitev odstranitve ali označitve kupa snega ob robu smučišča protipravno ravnanje upravljalca.
VSM sodba I Cp 84/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 1060. člen OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 1 OZ · 174. člen, odstavek 2 OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 347. člen OZ · 376. člen ZOR · 154. člen ZOR · 158. člen ZOR · 195. člen ZOR · 195. člen, odstavek 1 ZOR · 195. člen, odstavek 2 ZOR · 200. člen ZOR · 203. člen ZOR · 277. člen ZOR · 324. člen ZOR · 324. člen, odstavek 2 ZOR · 372. člen ZVJS · 3. člen ZVJS · 5. člen ZVJS · 9. člen ZVJS · 9. člen, odstavek 2 ZVJS · 9. člen, odstavek 3 -
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o odgovornosti upravljalca oprlo na dejstvo (neustrezna označitev ovinka), ki ga tožnik v postopku ni zatrjeval.
VSL sklep II Cp 407/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravljalec smučišča ni odgovoren za poškodbo smučarja, če je vzrok padca v neprilagojeni hitrosti in načinu vožnje smučarja, ne pa v pomanjkljivi ureditvi smučarske proge.
Sodba II Ips 143/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost upravljalca v primeru trčenja smučarja v osebo, ki se je peljala z vlečnico, zaradi neustrezne ureditve smučišča in križanja poti pod vlečnico.
VSC sklep Cp 1283/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da vsaka ledena ploskev na smučišču ne predstavlja nevarnega mesta, temveč le tista, ki presega pričakovano težavnost proge in za katero bi moral upravljalec izvesti posebne varnostne ukrepe.
VSL sodba II Cp 2956/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila odškodninska odgovornost upravljalca podana zaradi kupa južnega snega, ki je predstavljal nepričakovano oviro na koncu smučarske proge.
Sodba II Ips 440/2002 — Vrhovno sodišče
-
Upravljalec je bil odgovoren, ker je smučišče odprl v času delovanja teptalnega stroja, ko proga še ni bila v celoti urejena.
VSL sodba I Cp 1720/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja odškodninske odgovornosti pravno vprašanje v izključni pristojnosti sodišča, zato izvedenec ne sme podajati pravnih zaključkov o tem, ali ravnanje upravljalca predstavlja malomarnost.
VSC sklep Cp 718/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da ena sama grbina zmernega obsega na srednje težki smučarski progi ne predstavlja nevarne ovire, ki bi zahtevala posebno označitev ali odstranitev s strani upravljalca.
Sodba II Ips 346/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prisotnost večjega števila ljudi na smučišču ne ustvarja pogojev za objektivno odgovornost upravljalca, če ni dokazano, da bi predhodno vedenje posameznih smučarjev zahtevalo posredovanje rediteljske službe.
Sodba II Ips 297/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lahko smučišče, namenjeno začetnikom in otrokom, ne predstavlja nevarne stvari, ter da je bila nesreča posledica tožnikovega neprilagojenega smučanja, ne pa opustitve dolžnosti upravljalca.
Sodba II Ips 349/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odgovornost utemeljilo na opustitvi zavarovanja oziroma izostanku vidnih opozoril o kopninah na smučišču, ki je obratovalo.
Sodba in sklep II Ips 181/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost upravljalca smučišča v primeru poškodbe smučarke in poudarilo soodgovornost smučarja pri spoštovanju varnostnih pravil na progi.
Sklep II Ips 146/96 — Vrhovno sodišče