odškodninska odgovornost upravljavca javnih cest
Sentenca
Upravljavec javnih cest je odškodninsko odgovoren za škodo, ki nastane zaradi opustitve dolžnega ravnanja pri vzdrževanju varnosti in prevoznosti ceste (5. in 16. člen ZCes-1). S podelitvijo koncesije za opravljanje gospodarske javne službe vzdrževanja cest se naročnik (občina) ne more razbremeniti svoje temeljne odgovornosti za zagotavljanje varnosti prometa. Odgovornost za škodo je podana, če upravljavec ali izvajalec opusti nujne intervencijske ukrepe za odpravo nevarnosti na cesti, ne glede na to, kdo je nevarnost primarno povzročil.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da se občina in koncesionar ne moreta razbremeniti odgovornosti za prometno nesrečo zaradi razlite nafte, če nista pravočasno postavila ustrezne prometne signalizacije, čeprav je nevarnost povzročil neznani storilec.
VSL Sodba in sklep II Cp 305/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 187. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 13. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 13. člen, odstavek 2 Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 13. člen, odstavek 2, točka 13 Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 16. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 26. člen ZCes-1 · 16. člen ZCes-1 · 16. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 16. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 5. člen ZPP · 216. člen ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost zavrnjena, ker je bilo dokazano, da stanje cestišča v trenutku nezgode ni zahtevalo ukrepanja upravljavca v smislu določil pogodbe in pravilnika o vzdrževanju.
VSC Sodba Cp 64/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da prenos vzdrževanja na koncesionarja ne pomeni avtomatičnega prenehanja odgovornosti upravljavca ceste za škodne dogodke.
VSL sodba II Cp 1127/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravljalec cest nosi 60-odstotno odgovornost za škodo zaradi poledenelega cestišča, saj njegove zakonske pristojnosti presegajo zgolj nadzor nad izvajalcem vzdrževanja.
Sodba II Ips 597/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da niti ZJC niti ZGJS ne dopuščata izključitve ali prenosa odškodninske odgovornosti države kot upravljavke državnih cest na podlagi koncesijske pogodbe.
VSL sodba II Cp 1292/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da niti ZJC niti ZGJS ne vsebujeta določb, ki bi upravljavcu državnih cest omogočale prenos odškodninske odgovornosti za škodo, povzročeno zaradi slabega vzdrževanja, na izvajalce javne gospodarske službe.
VSL sklep II Cp 3207/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odškodninsko odgovorna za padec na makadamskem zemljišču, saj to zemljišče ni imelo statusa javne ceste ali parkirišča, zato zanj ni obstajala zakonska obveznost vzdrževanja.
VSC sodba Cp 1181/2007 — Višje sodišče v Celju