odškodninska odgovornost upravljavca smučišča
Sentenca
Upravljavec smučišča odgovarja za škodo, ki jo utrpi smučar, le če opusti dolžna ravnanja, ki mu jih nalagajo predpisi o varnosti na smučiščih. Smučanje je športna dejavnost, ki vključuje običajne rizike, zato upravljavec ni dolžan preprečiti vseh nevarnosti v naravnem okolju, temveč le tiste, ki presegajo običajno tveganje tega športa. Protipravnost ravnanja upravljavca ni podana, če so smučarske proge urejene v skladu s predpisanimi standardi in obratovalnim dovoljenjem.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da morebitna kršitev glede števila nadzornikov na smučišču ni razlog za odškodninsko odgovornost, če je bila smučarska proga v danih razmerah sicer ustrezno urejena.
VSL Sodba II Cp 681/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni kršila varnostnih standardov na smučišču, saj tožnik ni dokazal vzročne zveze med ravnanjem upravljavca in škodnim dogodkom na skakalnici v 'Fun parku'.
VSM Sodba I Cp 315/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo, ali nepoteptan sneg na smučarski progi predstavlja element presenečenja oziroma opustitev dolžne skrbnosti upravljavca pri urejanju proge.
VSL sodba II Cp 1122/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj poledenela proga ne pomeni kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja upravljavca, če smučar stanja proge ni upošteval pri prilagoditvi svoje hitrosti in načina smučanja.
VSL sodba I Cp 788/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravljavec ne more omejiti svoje odgovornosti le na stanje smučišča pred začetkom obratovanja, ampak mora zagotavljati varnost ves čas obratovanja glede na spreminjajoče se razmere.
VSL sodba II Cp 3728/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravljavec ni odškodninsko odgovoren za padec na nezahtevnem delu proge, kjer teren ni bil nevaren in ni zahteval dodatne zaščite.
Sodba II Ips 267/2005 — Vrhovno sodišče