odškodninska odgovornost vzdrževalca ceste
Sentenca
Vzdrževalec javne ceste odgovarja za škodo, nastalo zaradi opustitve dolžnih ravnanj pri vzdrževanju, če ni ravnal s stopnjo skrbnosti, ki se zahteva za opravljanje te dejavnosti. Pri presoji odgovornosti za škodo zaradi poledice se upošteva, ali je vzdrževalec izvedel predpisane ukrepe (kot sta posipanje in signalizacija) v skladu z veljavnimi pravili o rednem vzdrževanju javnih cest. Odgovornost je izključena, če je vzdrževalec izvedel vse strokovno utemeljene in učinkovite ukrepe, ki glede na vremenske razmere in kategorijo ceste zadoščajo za zagotavljanje varnega prometa.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je vzdrževalec ravnal s potrebno skrbnostjo, ker je lokalno cesto v zimskih razmerah redno posipal, pri čemer niso bile podane neobičajne vremenske razmere, ki bi narekovale dodatne preventivne ukrepe.
VSL Sodba I Cpg 428/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vzdrževalec ceste pri izvajanju zimske službe ni dolžan zagotoviti, da na nobeni cesti nikoli ne pride do poledice, saj je to objektivno nemogoče.
VSL sodba III Cp 1013/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila odškodninska odgovornost vzdrževalca podana zaradi neustreznega vzdrževanja cestišča, na katerem je bil prisoten nevaren madež, kar je povzročilo padec motorista.
VSC sodba in sklep CP 515/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik ni uspel dokazati poledenelosti cestišča in neustreznega poseda mostu, zato odgovornost vzdrževalca ceste ni bila vzpostavljena.
Sodba in sklep II Ips 205/2006 — Vrhovno sodišče