odškodninska odgovornost za opustitev
Sentenca
Odškodninska odgovornost za opustitev nastane le, če je bila oseba dolžna ravnati na določen način, pa tega ni storila. Obveznost dolžnostnega ravnanja mora izvirati iz pravnega reda ali pravil stroke, ki v času nastanka škodnega dogodka zavezujejo odgovorno osebo. Če ni ugotovljeno obstoja pravne podlage ali strokovne zahteve, ki bi terjala specifično ravnanje, opustitev takšnega ravnanja ne predstavlja protipravnosti, ki bi utemeljevala odškodninsko odgovornost (131. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo predvidljivost padca na poledenelih tleh v zimskih razmerah v okviru splošne dolžnosti vzdržanja ravnanja, ki bi lahko povzročilo škodo.
VSL Sodba II Cp 580/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je toženka v preteklosti prostovoljno čistila površino izven območja svoje pristojnosti, ne ustvarja pravne podlage za njeno odškodninsko odgovornost zaradi opustitve zimske službe na tem območju.
VSL Sodba I Cp 2501/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Toženka je ravnala protipravno, ker kljub pozivom podizvajalca ni unovčila bančne garancije, ki je bila izrecno namenjena zavarovanju plačil podizvajalcev v postopku javnega naročanja.
VSL Sodba I Cpg 1245/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 131. člen OZ · 165. člen OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 1 OZ · 299. člen OZ · 353. člen OZ · 378. člen OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 OZ · 631. člen ZFPPIPP · 164. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 351. člen ZPP · 351. člen, odstavek 1 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da prisotnost ostankov mila v tuš kadi predstavlja običajno nevarnost, s katero morajo obiskovalci kopališč računati, zato opustitev dodatnih protizdrsnih ukrepov ne pomeni kršitve dolžne skrbnosti.
VSL Sodba II Cp 206/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru gre za vprašanje, ali opustitev opozorila na mokra in spolzka tla predstavlja protipravno ravnanje v smislu odškodninske odgovornosti.
VSRS sklep II DoR 449/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je sodišče prve stopnje zmotno predpostavilo splošno dolžnost lastnika poti, da v času zasneženosti čisti vse poti, ne da bi preverilo konkretno pravno podlago za takšno dolžnost.
VSL sklep II Cp 1156/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
V obravnavani zadevi upravniku ni bilo mogoče očitati opustitve, ker v spornem obdobju ni bilo dokazano, da bi pravni red ali pravila stroke nalagala obveznost pregrevanja vode za preprečevanje legionele.
VSL sodba II Cp 4452/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da cestno podjetje kot koncesionar ni upravljalec državnih cest, zato mu splošna zakonodaja ne nalaga dolžnostnega ravnanja, ki bi ga neposredno zavezovalo k odškodninski odgovornosti do oškodovanca.
VSL sodba II Cp 540/2008 — Višje sodišče v Ljubljani