odškodninska odgovornost zaradi imisij
Sentenca
Za utemeljenost zahtevka za prenehanje oziroma preprečitev škodljivih imisij mora biti izkazana neposredna vzročna zveza med ravnanjem lastnika sosednje nepremičnine in nastalo škodo oziroma nevarnostjo škode na zemljišču tožeče stranke. Lastnik nepremičnine je dolžan prenašati običajne imisije, vendar lahko zahteva preprečitev čezmernih imisij, če so te posledica konkretnega ravnanja ali opustitve soseda, ki presega meje običajne rabe (5. člen ZTLR, 156. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za duševne bolečine zaradi hrupa ob regionalni cesti upoštevalo znatno povečano raven hrupa in prisodilo odškodnino v višini 2,62-kratnika povprečne plače.
VSM sodba I Cp 1102/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je priznalo odškodnino za duševne bolečine zaradi prekomernega hrupa kot vira imisij, ki je posegel v osebnostno pravico do zdravega življenjskega okolja.
Sodba II Ips 260/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti višina odškodnine individualizirana glede na dejansko stopnjo obremenjenosti posameznika z nedovoljenimi imisijami.
Sodba II Ips 151/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za presojo odškodnine zaradi prekomernih imisij hrupa s ceste v bivalnem okolju tožnikov.
Sodba II Ips 120/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodba obravnava vpliv dnevne odsotnosti oškodovancev zaradi zaposlitve na obseg in višino odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi hrupa.
Sodba II Ips 291/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine upoštevalo, da tožnika zaradi prekomernega hrupa na cesti G1-3 nista bila dolžna popolnoma spremeniti načina življenja, da bi zmanjšala nastanek škode.
VSM sodba I Cp 1902/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnika nista dokazala nastanka škode, kar je procesna predpostavka za utemeljenost odškodninskega zahtevka.
Sodba II Ips 153/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ureditev odvodnjavanja, ker je ugotovilo, da makadamska cesta ni bila neposredni vzrok za prelivanje meteornih vod na zemljišče tožnika.
Sodba II Ips 122/93 — Vrhovno sodišče