odškodninska odgovornost zdravnika
Sentenca
Zdravstvena ustanova oziroma zdravnik odgovarja za škodo, povzročeno pri opravljanju zdravstvene dejavnosti, če je ravnanje zdravnika odstopalo od standarda profesionalne skrbnosti dobrega strokovnjaka. Za ugotovitev protipravnosti ravnanja je odločilna skladnost postopanja s pravili medicinske stroke v času opravljanja zdravstvene storitve (131. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila poškodba živca v konkretnem primeru zaplet, o možnosti katerega je bila tožnica vnaprej opozorjena, kar izključuje odškodninsko odgovornost izvajalca zdravstvene storitve.
VSL Sodba I Cp 700/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je na podlagi izvedenskega mnenja ugotovilo, da je bilo zdravljenje skladno s pravili stroke, zato ni podana odškodninska odgovornost za nastale zaplete po zaključku zdravljenja.
VSL Sodba II Cp 1891/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vztrajanje pri vsaditvi implantatov, ki so bili zaradi divergentne postavitve neuporabni za protetično oskrbo, presega meje skrbnega strokovnega ravnanja.
VSL Sodba I Cp 1277/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila presoja osredotočena na standard skrbnosti pri operativnem posegu in vprašanje, ali je razpad proteze posledica zdravniške napake oziroma neustreznega ravnanja operaterja.
VSL Sodba I Cp 473/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je podana vzročna zveza med opustitvijo pravočasnega konzervativnega zdravljenja v skladu z medicinsko doktrino in škodo, ki je nastala kot posledica invazivnega operativnega posega.
VSL Sodba I Cp 1334/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je ugotovilo protipravnost ravnanja zdravnika, ki je diagnozo duševne bolezni in predlog za prisilno hospitalizacijo podal brez osebnega pregleda pacienta, zgolj na podlagi informacij tretjih oseb.
VSRS Sodba II Ips 190/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 179. člen -
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da je bil operativni poseg izveden strokovno in v skladu s pravili medicinske znanosti, zato odškodninska odgovornost ni bila podana.
VSC sodba Cp 140/2015 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali je zdravnica ravnala skladno s strokovno doktrino pri odstranitvi znamenja, pri čemer je izpostavilo pomen usklajenosti posega z napotitveno diagnozo in pridobitvijo ustreznega soglasja pacienta.
VSC sodba Cp 544/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo odškodninsko odgovornost zaradi zdravniške napake pri umetni prekinitvi nosečnosti, ki je imela za posledico nenačrtovano rojstvo otroka.
VSM sodba in sklep I Cp 1115/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 1060. člen URS · 35. člen URS · 55. člen ZOR · 134. člen ZOR · 134. člen, odstavek 1 ZOR · 170. člen ZOR · 190. člen ZOR · 200. člen ZOR · 266. člen ZOR · 266. člen, odstavek 4 ZOR · 324. člen ZOR · 324. člen, odstavek 1 ZOR · 326. člen ZOR · 326. člen, odstavek 2 ZZDej · 45. člen ZZDej · 47. člen ZZZDR · 103. člen -
Sodišče je poudarilo, da nepodaljšanje bolniškega staleža samo po sebi ne pomeni kršitve pravil medicinske znanosti, če je bilo siceršnje zdravljenje (diagnostika, napotitve k specialistom) skladno s pravili stroke.
VSC sodba Cp 1102/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da očitki o neustrezni operacijski metodi, zavlačevanju z operacijo, malomarnem postoperativnem zdravljenju in opustitvi pojasnilne dolžnosti niso bili dokazani kot protipravna ravnanja.
VSL sodba II Cp 1412/2000 — Višje sodišče v Ljubljani