odvetniška skrbnost
Sentenca
Stranka odgovarja za ravnanja svojih pooblaščencev, za katere velja dolžnost vestnega, poštenega in skrbnega zastopanja po načelih odvetniške poklicne etike (11. člen ZOdv). Odvetnik mora v okviru procesnih pravic in dolžnosti pravočasno poskrbeti za opravičilo izostanka z naroka zaradi zdravstvenih razlogov, pri čemer mora izkazati nenadnost in nepredvidljivost razlogov (115. člen ZPP).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da bi moral za opravičilo z naroka poskrbeti tožničin pooblaščenec, saj stranka odgovarja za njegovo skrbnost.
VSL Sklep I Cp 2059/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni ravnal malomarno, ker v letu 2011 ni predvidel kasnejše interpretacije vrhovnega sodišča glede teka zakonskih zamudnih obresti, saj je ravnal v skladu s takratnim stališčem sodne prakse.
VSL Sodba II Cp 2386/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetniku ni mogoče očitati protipravnega ravnanja pri oblikovanju tožbenega zahtevka, saj je ravnal v skladu s takratnim stanjem sodne prakse.
VSL sodba II Cp 1473/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 147. člen OZ · 147. člen, odstavek 1 OZ · 239. člen OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 URS · 22. člen ZOdv · 11. člen ZOdv · 11. člen, odstavek 2 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 199. člen ZPP · 199. člen, odstavek 1 ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni ravnal malomarno, ker ob zastopanju ni predvidel kasnejše ustavnosodne presoje glede pogojev za preživnino polnoletnih oseb.
Sodba II Ips 6/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru odvetnik ni bil upravičen do plačila, ker pri zastopanju ni ravnal z ustrezno skrbnostjo, kar je vodilo v neuspeh stranke v postopku.
VSL sodba in sklep I Cp 2622/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je odvetnik s kasno vložitvijo zahteve za invalidsko zavarovanje ravnal protipravno in povzročil materialno škodo.
VSL sodba II Cp 892/2010 — Višje sodišče v Ljubljani