odvzem predmetov kot stranska sankcija
Sentenca
Odvzem predmetov je stranska sankcija, ki se praviloma izreče za predmete, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za prekršek oziroma so z njim nastali, če so v lasti storilca ali če z njimi razpolaga pravna oseba, ki je storilec prekrška (25. člen ZP-1). Sodišče mora pred izrekom te sankcije zanesljivo ugotoviti lastništvo predmeta, saj je lastninska pravica ključna za presojo pogojev za odvzem. Če predmet ni v lasti storilca, se odvzem lahko izreče le izjemoma, če to terjajo razlogi splošne varnosti, varovanja življenja, zdravja ljudi ali varstva okolja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je odvzem vozila utemeljilo z dejstvom, da je obdolženec kot povratnik kljub večkratnemu zasegu vozila ponovno vozil brez veljavnega dovoljenja in pod vplivom alkohola, kar dokazuje njegovo nevarnost v cestnem prometu.
VSC Sklep PRp 85/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo izrek o odvzemu vozila, ker v sodbi ni obrazložilo, zakaj je odvzem nujno potreben za preprečitev nadaljnje nevarne vožnje obdolženca in ali bi bila nevarnost ponovitve prekrška z istim vozilom dejansko odpravljena.
VSC Sklep PRp 46/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri odvzemu vozila lastniku, ki ni storilec prekrška, konkretno obrazložiti, zakaj je odvzem nujen zaradi varnostnih razlogov in ali je tak ukrep sorazmeren glede na okoliščine, v katerih je lastnik vozilo prepustil v uporabo.
VSC Sklep PRp 1/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžno obrazložiti odločitev o (ne)izreku odvzema vozila, če je bilo vozilo v času odločanja v sodni hrambi in je bila podana pritožba zaradi neizreka te sankcije.
VSC sklep PRp 9/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri odvzemu vozila kot stranske sankcije upoštevalo, da je storilec kot specialni povratnik vozil pod vplivom alkohola in brez veljavnega dovoljenja ter ignoriral policijsko kontrolo.
VSC sodba PRp 220/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri izreku stranske sankcije v primeru steka jasno navesti, za kateri konkretni prekršek se sankcija določa, preden jo vključi v enotno sankcijo.
VSL sodba PRp 339/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo odvzem vozila, ker prvostopno sodišče ni zanesljivo ugotovilo lastništva zaseženega osebnega avtomobila, ki ni bil v lasti obdolženca.
VSC sklep PRp 168/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo razlikovanje v pravni podlagi za izrek odvzema vozila glede na lastninsko pravico storilca na predmetu prekrška (vožnja pod vplivom alkohola).
VSC sodba PRp 365/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da predelano vozilo predstavlja nevarnost v prometu, ni avtomatičen razlog za izrek odvzema predmeta kot stranske sankcije, temveč mora biti ta ukrep individualiziran.
VSC sodba PRp 579/2009 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je bil odvzem motornega vozila utemeljen zaradi statusa obdolženca kot večkratnega specialnega povratnika, ki je z istim vozilom večkratno kršil cestnoprometne predpise.
VSC sodba PRp 122/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru prekoračilo pravico, ker je odredilo uničenje motornega vozila, ne da bi prej izreklo stransko sankcijo odvzema predmeta.
VSC sodba PRp 10/2009 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZP-1 · 137. člen ZP-1 · 137. člen, odstavek 1 ZP-1 · 156. člen ZP-1 · 156. člen, odstavek 1 ZP-1 · 156. člen, odstavek 1, točka 5 ZP-1 · 156. člen, odstavek 1, točka 6 ZP-1 · 25. člen ZP-1 · 25. člen, odstavek 1 ZP-1 · 25. člen, odstavek 5 ZVCP-1 · 130. člen ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 4 ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 4, točka d ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 5 ZVCP-1 · 238. člen ZVCP-1 · 238.a člen -
Sodišče je kršilo zakon, ker je v postopku o prekršku po ZOro-1 storilcu izreklo opomin in vrnilo zaseženo orožje, čeprav zakon za tak prekršek predpisuje obvezen odvzem predmetov.
Sodba IV Ips 26/2007 — Vrhovno sodišče