omejitev gibanja prosilca za azil

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da tožnik pri sebi nima osebnih dokumentov, ne pomeni avtomatičnega izpolnjevanja pogoja očitnega dvoma v njegovo istovetnost po 84. členu ZMZ-1.

  UPRS Sodba in sklep I U 960/2018-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen

• Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja prosilca, ki je v Slovenijo vstopil nezakonito po predhodnem potovanju skozi več držav članic EU.

  sodba in sklep I U 1066/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja dopustna zaradi ugotavljanja istovetnosti ter suma zavajanja in zlorabe postopka.

  Sodba I Up 581/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bil sum zlorabe postopka utemeljen, ker je prosilec prošnjo za azil vložil šele po prijetju s strani policije in nastanitvi v Centru za tujce, z očitnim namenom izognitve postopku odstranitve iz države.

  Sodba I Up 29/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je izpostavilo, da mora biti odločitev o omejitvi gibanja zaradi suma zavajanja podprta s konkretiziranim dvomom o resničnosti podatkov, ki jih je podal prosilec.

  Sodba I Up 3/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je sum zlorabe postopka zaradi lažne predstavitve razlogov (npr. nepoznavanje lastnih osebnih podatkov ob hkratnem razpolaganju s potno listino) zadosten razlog za odreditev omejitve gibanja.

  Sodba I Up 1/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot zadostno podlago za sum zlorabe azilnega postopka štelo neprepričljivo pojasnitev razlogov za zapustitev izvorne države in dejstvo, da prosilec ni zaprosil za azil v varni državi, kjer je predhodno prebival več kot eno leto.

  Sodba I Up 5/2008 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil sum zlorabe azilnega postopka utemeljen z dejstvom, da je prosilec predhodno samovoljno zapustil azilni dom in ponovno vložil prošnjo po vrnitvi iz druge države članice EU.

  Sodba I Up 762/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za spoštovanje 48-urnega roka pri omejitvi gibanja nujna vročitev sklepa, ne zgolj njegova notranja priprava.

  Sklep I Up 741/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je tožnik zlorabil azilni postopek, ker je bila njegova prošnja vložena z namenom izogibanja prisilni odstranitvi, kar je bilo potrjeno z okoliščinami njegovega večdnevnega potovanja po državi pred prijetjem.

  Sodba I Up 720/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker prosilec ob vstopu v državo ni predložil nobenih listin za dokazovanje istovetnosti, kar je onemogočilo njeno takojšnjo ugotovitev.

  Sodba I Up 688/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da sum zavajanja in zlorabe azilnega postopka predstavlja utemeljen razlog za podaljšanje omejitve gibanja, če so bili ti razlogi že predhodno ugotovljeni in pravnomočno potrjeni v sodnih postopkih.

  Sodba I Up 689/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je prosilec namero za azil podal z zamudo, kljub vedenju o azilnih postopkih, kar je kazalo na zlorabo postopka z namenom odložitve prisilne odstranitve.

  Sodba I Up 694/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti odločitev o omejitvi gibanja mladoletnih otrok, ki delijo usodo staršev, posebej utemeljena, saj v konkretnem primeru obrazložitev glede otrok ni bila podana.

  Sklep I Up 693/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je sum zlorabe postopka utemeljilo z dejstvom, da je prosilec vložil prošnjo za azil šele med postopkom prisilne odstranitve iz države, potem ko je bil odkrit pri poskusu nedovoljenega prehoda meje, ob hkratnem pomanjkanju verodostojnih razlogov za azil.

  Sodba I Up 676/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da tožniku ni mogoče očitati suma zavajanja ali zlorabe postopka, saj ni bilo dokazano, da bi lažno predstavil razloge za svojo prošnjo.

  Sodba I Up 648/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se omejitev gibanja lahko izvaja tudi v drugih ustreznih objektih ministrstva, ne le v azilnem domu, ter da je sum zlorabe postopka utemeljen z neupravičenim zapuščanjem države za vlaganje prošenj v drugih državah.

  Sodba I Up 609/2007 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni predložil listin za dokazovanje istovetnosti in je večkrat spreminjal izjave o svojem državljanskem statusu ter razlogih za zapustitev matične države.

  Sodba I Up 583/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da se za zlorabo azilnega postopka šteje okoliščina, ko prosilec za azil ne zaprosi za zaščito v prvi varni državi, temveč potuje v drugo državo z namenom izbire ugodnejšega obravnavanja.

  Sodba I Up 552/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je sum zlorabe postopka utemeljen, če prosilec v ponovni prošnji navaja enake razloge kot v prejšnji, ki jo je predhodno samovoljno zapustil zaradi dela v tujini.

  Sodba I Up 580/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da nepredložitev dokumentov za ugotovitev istovetnosti v azilnem postopku predstavlja zadosten razlog za omejitev gibanja prosilca.

  Sodba I Up 573/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je odsotnost osebnega dokumenta s sliko zadosten razlog za omejitev gibanja prosilca v azilnem domu za čas trajanja postopka ugotavljanja istovetnosti.

  Sodba I Up 563/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja zaradi suma zavajanja in zlorabe postopka, ker je prosilec prikril večkratno vlaganje prošenj za azil in s tem želel odložiti prisilno odstranitev.

  Sodba I Up 558/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je utemeljeno omejila gibanje tožniku, ker v azilnem postopku ni izkazal svoje istovetnosti z osebnim dokumentom, kar je eden izmed zakonskih razlogov za uporabo tega ukrepa.

  Sodba I Up 549/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da tožnik ni razpolagal z ustreznim dokumentom s sliko v smislu 75. člena ZTuj, s katerim bi lahko dokazal svojo istovetnost.

  Sodba I Up 548/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi neizkazane istovetnosti prosilca ter suma zlorabe postopka zaradi lažne predstavitve razlogov za azil in predhodne vložitve prošnje v drugi državi.

  Sodba I Up 519/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da okoliščina, da prosilec za azil ni zaprosil za azil v varni tretji državi zaradi nepoznavanja tamkajšnjega sistema, ne predstavlja zlorabe postopka, ki bi opravičevala omejitev gibanja.

  sodba in sklep U 1532/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da okoliščina, da prosilec za azil ne pozna instituta varne tretje države ali da se je izognil azilnemu postopku v drugi državi zaradi subjektivnih bojazni, sama po sebi ne utemeljuje suma zlorabe postopka za namene omejitve gibanja.

  sodba in sklep U 1531/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti omejitev gibanja tujcu, ki ponovno prosi za azil, vselej odrejena z izdajo sklepa v skladu z 27. členom ZAzil.

  Sklep I Up 518/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da 41. člen ZAzil ne predstavlja samostojne pravne podlage za omejitev gibanja prosilca, ter potrdilo, da status prosilca za azil traja od vložitve ponovne prošnje do pravnomočne odločitve.

  Sklep I Up 486/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da 40.a člen ZAzil ne predstavlja samostojne pravne podlage za omejitev osebne svobode prosilca za azil, saj mora biti takšen poseg utemeljen izključno na določbah 27. člena ZAzil.

  sklep U 974/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora tožena stranka pri izbiri med različnimi stopnjami omejitve gibanja (npr. izven določenega območja ali v centru za tujce) opraviti test sorazmernosti.

  sodba in sklep U 733/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj izjave prosilca, ki so ocenjene kot neverodostojne, ne zadoščajo za ugotovitev istovetnosti, če prosilec ne predlaga drugih dokazov (npr. prič).

  Sodba I Up 336/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožniku je bilo gibanje omejeno na območje Azilnega doma, ker ob vložitvi prošnje za azil ni razpolagal z nobenim uradnim dokumentom, s katerim bi lahko izkazal svojo istovetnost.

  Sodba I Up 258/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker prosilec ni mogel izkazati svoje istovetnosti z ustreznimi listinami, njegova izpovedba o preteklem življenju pa je bila ocenjena kot neverodostojna.

  Sodba I Up 7/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da Center za tujce predstavlja ustrezen objekt za omejitev gibanja v smislu 27. člena ZAzil, četudi ni formalna izpostava azilnega doma.

  sodba in sklep U 2903/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da organ ne more omejiti gibanja zgolj zato, ker prosilec ni predložil uradnega dokumenta s fotografijo, če ni hkrati izkazal dvoma v resničnost prosilčevih navedb o identiteti.

  sodba in sklep U 2649/2006 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 125. člen URS · 15. člen URS · 153. člen URS · 19. člen URS · 32. člen URS · 35. člen ZAzil · 27. člen ZAzil · 29. člen ZAzil · 36. člen ZAzil · 43. člen ZAzil · 57. člen ZPol · 35. člen ZTuj-1 · 75. člen

• Sodišče je presodilo, da sum zlorabe postopka zaradi lažne predstavitve razlogov utemeljuje omejitev gibanja, če prosilec vlogo za azil vloži šele po tem, ko ga pri ilegalnem prehodu meje z namenom potovanja v drugo državo prestrežejo organi pregona.

  Sodba I Up 1502/2006 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z neizkazano istovetnostjo prosilca, ki ni razpolagal z osebnimi dokumenti.

  Sodba I Up 1488/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v obravnavani zadevi presojalo pravilnost izreka sklepa o omejitvi gibanja, ki je trajanje ukrepa vezal na alternativne pogoje (pravnomočnost postopka ali ugotovitev istovetnosti) z absolutno časovno omejitvijo treh mesecev.

  Sodba I Up 1428/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja prosilca, ki ni izkazal svoje istovetnosti z dokumentom s sliko, kar predstavlja utemeljen razlog za omejitev gibanja po 1. alinei 1. odstavka 27. člena ZAzil.

  Sodba I Up 1429/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločitev o omejitvi gibanja, ker organ ni izvedel predhodnega zaslišanja tožnika, kot to zahteva 6. odstavek 27. člena ZAzil.

  Sklep I Up 754/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo o omejitvi gibanja, ker je tožena stranka napačno enačila ugotavljanje identitete z nujnostjo predložitve uradnega dokumenta s sliko.

  sodba in sklep U 1097/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da je z nastopom pravnomočnosti odločitve o azilu ukrep omejitve gibanja prenehal učinkovati, zaradi česar je pritožba zoper sklep o njegovem podaljšanju postala brezpredmetna.

  Sklep I Up 606/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi suma, da tožnik lažno predstavlja razloge za azil in postopek uporablja zgolj za odložitev prisilne odstranitve iz države.

  Sodba I Up 454/2006 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bil sum zlorabe postopka izkazan s tem, da je prosilec vložil prošnjo za azil šele po tem, ko je bil deportiran iz druge države in je čakal na izvršitev odstranitve iz Slovenije.

  Sodba I Up 456/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je vprašanje zlorabe azilnega postopka že pravnomočno razsojeno (res iudicata) na podlagi predhodnih sodb v isti zadevi.

  sodba in sklep U 773/2006 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z nujnostjo ugotavljanja istovetnosti prosilca, ki ni razpolagal z uradnim dokumentom s sliko, kar je zahtevalo uporabo drugih dokaznih sredstev in posledično daljši postopek.

  Sodba I Up 404/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je tožnik azilni postopek zlorabil z namenom odložitve prisilne odstranitve iz države, potem ko je v državo vstopil ilegalno in ni zaprosil za azil v najkrajšem možnem času.

  Sodba I Up 277/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme samovoljno enačiti nepredložitve uradnega dokumenta s sliko z neizkazano identiteto kot zakonskim razlogom za omejitev gibanja.

  Sodba I Up 206/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da organ ne more kot edini razlog za omejitev gibanja uporabiti argumenta o lažni predstavitvi razlogov, če ta ni ustrezno dokazan in ločen od drugih procesnih predpostavk.

  sodba in sklep U 119/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je kot sum zlorabe azilnega postopka štelo okoliščino, da je prosilec vložil prošnjo za azil šele pet dni po nastanitvi v Centru za tujce, z namenom odložitve prisilne odstranitve iz države.

  Sodba I Up 19/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugotavljanje istovetnosti prosilca za azil ni omejeno zgolj na predložitev uradnega dokumenta s fotografijo, temveč se lahko izvede z vsemi dopustnimi dokaznimi sredstvi.

  Sodba I Up 1/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da se istovetnost prosilca ne ugotavlja nujno le z uradnim dokumentom s sliko, ter potrdilo, da sum zlorabe postopka obstaja, če prosilec vloži prošnjo za azil šele po nastanitvi v centru za tujce z namenom preprečitve odstranitve iz države.

  Sodba I Up 18/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker tožena stranka ni utemeljila dvoma v identiteto prosilca, identiteta pa je bila v postopku dejansko že ugotovljena.

  sklep U 2767/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je kot zlorabo azilnega postopka opredelilo vložitev prošnje za azil z izključnim namenom odložitve prisilne odstranitve iz države, kar je bilo v konkretnem primeru izkazano z dejstvom, da je prosilec prošnjo vložil šele po nastanitvi v centru za tujce.

  Sodba I Up 1510/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru omejitev gibanja ni bila utemeljena, ker tožniku ni bil izrečen ukrep prisilne odstranitve iz države, hkrati pa je bila njegova prošnja za azil še v postopku odločanja.

  Sodba I Up 1410/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče poudarja, da je treba pri presoji ukrepa omejitve gibanja upoštevati kriterije ESČP, zlasti ko gre za pridržanje prosilcev za azil v Centru za tujce, kjer se lahko meja med omejitvijo gibanja in odvzemom prostosti zabriše.

  sodba in sklep U 2554/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vložitev prošnje za azil z izključnim namenom odložitve prisilne odstranitve iz države predstavlja zlorabo postopka, ki utemeljuje omejitev gibanja prosilca.

  Sodba I Up 1380/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je istovetnost prosilca, ki ne razpolaga z osebnimi dokumenti, treba ugotavljati z drugimi razpoložljivimi dokaznimi sredstvi in ne zgolj na podlagi predložitve uradnih listin.

  Sodba I Up 1388/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je tožnik prošnjo za azil vložil šele po vrnitvi v državo s strani tujih varnostnih organov, pri čemer je predhodno navajal izključno ekonomske razloge za zapustitev izvorne države, kar je kazalo na zlorabo postopka za odložitev prisilne odstranitve.

  Sodba I Up 1356/2005 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena s sumom zavajanja postopka, ker je prosilec v različnih fazah postopka navajal nasprotujoče si podatke o svoji istovetnosti in predložil dokumente z različnimi osebnimi podatki.

  Sodba I Up 1329/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil sum zlorabe postopka utemeljen s prikrivanjem predhodne prošnje za azil v drugi državi ter uporabo ponarejenega vozniškega dovoljenja za izkazovanje istovetnosti.

  Sodba I Up 961/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da omejitev gibanja do odprave razlogov, vendar najdlje za tri mesece, ni v nasprotju z zakonsko določeno najdaljšo dobo trajanja ukrepa.

  Sodba I Up 1236/2004 — Vrhovno sodišče

Viri