omejitev gibanja prosilca za mednarodno zaščito
Sentenca
Omejitev gibanja prosilca za mednarodno zaščito na center za tujce je najstrožji ukrep, ki ga pristojni organ odredi, kadar je to nujno potrebno za varstvo osebne in premoženjske varnosti oziroma javnega reda (84. člen ZMZ-1). Pri presoji pogojev za ta ukrep ni potreben dokazni standard onkraj vsakršnega dvoma o storitvi kaznivega dejanja ali prekrška. Zadošča, da so dejstva in okoliščine dovolj konkretne za oceno resnosti varnostnega tveganja, ki ga prosilec predstavlja za okolico.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (prenovitev)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o tujcih (ZTuj-1)
- Uredba o hišnem redu azilnega doma (Uredba o hišnem redu azilnega do…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Uredba (EU) št. 603/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi sistema Eurodac za primerjavo prstnih odtisov zaradi učinkovite uporabe Uredbe (EU) št. 604/2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 603/2013)
- Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (Direktiva 2008/115/ES Evropskega…)
- Direktiva sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (Direktiva sveta 2003/9/ES z dne…)
- Uredba sveta (Uredba sveta)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev)
- Uredba o hišnem redu azilnega doma (Uredba o hišnem redu azilnega do…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o mednarodni zaščiti (ZMZ-1A)
- Pogodba o Evropski uniji (PEU)
- Delegirana uredba Komisije (Delegirana uredba Komisije)
- Pravilnik o postopku s tujcem (Pravilnik o postopku s tujcem)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da za izrek ukrepa omejitve gibanja ni treba dokazovati krivde za kazniva dejanja, temveč zadošča ugotovitev objektivnih kršitev, ki so zahtevale policijsko intervencijo.
VSRS Sodba in sklep I Up 205/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost ukrepa v primeru prosilca, ki je z agresivnim vedenjem in grožnjami varnostnemu osebju v azilnem domu ogrožal varnost zaposlenih in drugih nastanjenih oseb.
UPRS Sodba in sklep I U 1658/2025 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje prosilca zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda in nasilnega vedenja do zaposlenih, pri čemer je ocenilo, da bi bila namestitev v azilnem domu neučinkovita zaradi predhodne neuspešnosti opozoril in varnostnih ukrepov.
UPRS Sodba in sklep I U 1376/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda, razbijanja inventarja in verbalnih groženj drugim stanovalcem v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 1179/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje v Centru za tujce, ker je bilo ugotovljeno, da prosilec predstavlja resno varnostno tveganje in bi bili milejši ukrepi za preprečitev nadaljnjih dejanj neučinkoviti.
VSRS Sodba in sklep I Up 121/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik ni izkazal učinkovitosti alternativnih ukrepov, zato je bila omejitev gibanja na Center za tujce kljub nepopolni implementaciji določb direktive o alternativah pridržanju ocenjena kot sorazmerna.
VSRS Sodba in sklep I Up 114/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost pridržanja zaradi nasilnega vedenja in pretepa v azilnem domu, kar je ogrozilo varnost nastanjenih in zaposlenih.
UPRS Sodba in sklep I U 802/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da bi bil ukrep obveznega zadrževanja na območje azilnega doma zaradi tožnikovih težav z alkoholom in tveganja nadaljnjih kršitev neučinkovit, zato je potrdilo strožji ukrep omejitve gibanja v Centru za tujce.
VSRS Sodba in sklep I Up 46/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila omejitev gibanja na Center za tujce utemeljena, ker obveznega zadrževanja na območju azilnega doma zaradi okoliščin primera ni bilo mogoče učinkovito izvesti.
UPRS Sodba I U 349/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridržanje zaradi kršitev hišnega reda in nasilnega vedenja v azilnem domu ne sme biti kaznovalne narave, temveč mora biti usmerjeno v zagotavljanje varnosti drugih oseb v prihodnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 236/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo ukrep pridržanja zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda in groženj, ki so vnašale nemir med zaposlene in nastanjene v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 142/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je ukrep pridržanja v Centru za tujce nujen in sorazmeren, ker tožnik v preteklosti že samovoljno zapustil državo in ni izkazal novih okoliščin za vložitev prošnje.
UPRS Sodba in sklep I U 108/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja na Center za tujce zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda in agresivnega vedenja prosilca pod vplivom alkohola, kar je onemogočilo blažje ukrepe v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 2208/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja tujca, ki je prošnjo za mednarodno zaščito vložil po že pravnomočni odločbi o zavrnitvi prejšnje prošnje in v času teka postopka vračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 2210/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev procesnih jamstev, ker tožnik pred zaslišanjem o omejitvi gibanja ni bil poučen o pravici do pravne pomoči zagovornika.
UPRS Sodba in sklep I U 2179/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj okoliščina posega v osebno svobodo ne utemeljuje nesorazmernosti ukrepa, če so podani utemeljeni varnostni razlogi za omejitev gibanja.
VSRS Sodba I Up 293/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj kršitve hišnega reda ali posamezni incidenti brez celovite presoje sorazmernosti in nevarnosti ne zadostujejo za odreditev pridržanja v centru za tujce.
UPRS Sodba in sklep I U 2016/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridržanje v Centru za tujce ne sme biti zgolj sankcija za kršitve hišnega reda, temveč mora biti nujno za preprečitev realne nevarnosti za varnost drugih oseb v prihodnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1992/2024-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja zaradi kršitev hišnega reda azilnega doma sorazmerna, če so kršitve (npr. pretepi, alkoholiziranost) ponavljajoče in ogrožajo varnost, kljub predhodnim opozorilom.
VSRS Sodba in sklep I Up 235/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 2 prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka e prenovitev · 9. člen prenovitev · 9. člen, odstavek 5 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 6 -
Sodišče je presodilo, da so štirje incidenti, vključno z grožnjami in žalitvami uradne osebe v kratkem časovnem obdobju, zadostna podlaga za ugotovitev ogrožanja javnega reda in sorazmernost ukrepa pridržanja.
VSRS Sodba in sklep I Up 234/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je tožnik prošnjo za mednarodno zaščito vložil šele med že tekočim postopkom vračanja tujca, kar je izkazovalo zlorabo instituta mednarodne zaščite za oviranje odstranitve.
UPRS Sodba I U 1583/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti upoštevalo tožnikovo ponovitveno nevarnost, odvisnost od drog in pomanjkanje uvida v lastna dejanja, kar je utemeljevalo izrek najstrožjega ukrepa omejitve gibanja na Center za tujce.
UPRS Sodba I U 1481/2024-13 — Upravno sodišče
-
Ukrep je bil v konkretnem primeru utemeljen s kršitvami hišnega reda azilnega doma, vključno z grožnjami in neupoštevanjem navodil osebja.
VSRS Sodba in sklep I Up 212/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja zaradi ponavljajočih se groženj osebju in agresivnega vedenja v azilnem domu, ki sta ogrožala varnost drugih stanovalcev in zaposlenih.
UPRS Sodba in sklep I U 1379/2024-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja v centru za tujce zaradi nasilnega vedenja in groženj v azilnem domu nujna in sorazmerna, saj milejši ukrepi niso bili učinkoviti za zagotovitev varnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1372/2024-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ponavljajoči se agresivni izpadi, verbalni napadi na varnostno osebje, pretepi in motenje nočnega miru v vinjenem stanju utemeljujejo sklep o resni nevarnosti za javni red kot razlog za omejitev gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1345/2024-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridržanje v Centru za tujce ni kazen, temveč preventivni ukrep, pri čemer je pri presoji sorazmernosti upoštevalo prosilčevo odvisnost od drog in alkohola ter neuspešnost milejših ukrepov v preteklosti.
VSRS Sodba in sklep I Up 184/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z večkratnimi hujšimi kršitvami hišnega reda, vključno z grožnjami s smrtjo varnostnemu osebju in agresivnim vedenjem, kar predstavlja resno grožnjo javnemu redu.
UPRS Sodba in sklep I U 1284/2024-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo pridržanje ocenjeno za sorazmerno, saj tožnik ni izkazal možnosti učinkovite izvedbe manj prisilnih ukrepov.
VSRS Sodba I Up 163/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker upravni organ ni obrazložil, zakaj bi bil milejši ukrep zadrževanja v azilnem domu v konkretnem primeru neučinkovit.
UPRS Sodba in sklep I U 1093/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja sorazmerna zaradi agresivnega vedenja, groženj varnostnemu osebju in posedovanja nevarnega predmeta na območju azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1094/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje omejitve gibanja tujcu, ker je ocenilo, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zgolj z namenom oviranja že začetega postopka vračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1064/2024-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je omejitev gibanja utemeljena, če prosilec kljub opozorilom nadaljuje s kršitvami hišnega reda, zaradi česar milejši ukrepi po 82.b členu ZMZ-1 ne bi dosegli namena varstva javnega reda.
VSRS Sodba I Up 107/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker iz obrazložitve ni izhajalo, da bi organ pred izrekom strožjega ukrepa presojal možnost učinkovite izvedbe milejšega ukrepa obveznega zadrževanja na območju azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1051/2024-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost pridržanja, ker je prosilec s ponavljajočim se nasilnim vedenjem in grožnjami sostanovalcem v azilnem domu ogrožal osebno varnost drugih oseb.
UPRS Sodba in sklep I U 1028/2024-13 — Upravno sodišče
-
Ukrep je bil odrejen, ker je tožnik vložil prošnjo za mednarodno zaščito po tem, ko mu je bila že izrečena stranska kazen izgona in je bil v postopku odstranitve.
VSRS Sodba I Up 95/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za omejitev gibanja štelo dejstvo, da je tožnik vložil zahtevek za ponovni postopek mednarodne zaščite več kot tri dni po odločbi o nastanitvi, čeprav je bil s postopkom seznanjen, kar je bilo ocenjeno kot oviranje postopka odstranitve.
VSRS Sodba I Up 87/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da omejitev gibanja v centru za tujce ostane sorazmeren ukrep, če milejši ukrepi zaradi prosilčeve namere zadrževanja postopka odstranitve ne bi bili učinkoviti.
VSRS Sodba I Up 96/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z nasilnim vedenjem prosilca, vključno s fizičnim napadom na inventar in ogrožanjem varnosti sostanovalcev v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 551/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je izrecno priznal, da je prošnjo za mednarodno zaščito vložil zgolj zato, da bi preprečil deportacijo v matično državo, kjer se boji krvnega maščevanja.
UPRS Sodba I U 479/2024 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je tožnik ponovno prošnjo za mednarodno zaščito vložil šele tik pred izvedbo odstranitve iz države, s čimer je izkazal zlorabo postopka za oviranje postopka vračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 421/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj kršitev hišnega reda (82.a člen ZMZ-1) ne zadošča za avtomatično odreditev omejitve gibanja po 84. členu ZMZ-1, če ni izkazana povezava z razlogi za omejitev gibanja.
VSRS Sodba I Up 28/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o omejitvi gibanja jasno utemeljena na specifični pravni podlagi, pri čemer se ukrepi za kršitve pravil bivanja (82.a in 82.b člen ZMZ-1) razlikujejo od preventivnega pridržanja po 84. členu ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 192/2024-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje zakonske ureditve alternativ pridržanju v nacionalnem pravu ne razrešuje sodišča dolžnosti presoje sorazmernosti in možnosti uporabe milejših ukrepov.
VSRS Sodba in sklep I Up 5/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker tožnik v času izdaje sklepa ni imel statusa prosilca za mednarodno zaščito, temveč status tujca.
UPRS Sodba in sklep I U 86/2024-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kršitev javnega reda zaradi incidenta v azilnem domu ob upoštevanju načela sorazmernosti utemeljuje ukrep omejitve gibanja v Centru za tujce.
UPRS Sodba in sklep I U 1854/2023-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik z napadom z nožem na druge osebe v azilnem domu neposredno ogrozil javni red in osebno varnost.
VSRS Sodba I Up 282/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev gibanja utemeljena zaradi prosilčeve izrazite neverodostojnosti, zavestnega navajanja različnih osebnih podatkov in preteklih samovoljnih zapustitev azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1753/2023- — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti čas trajanja ukrepa jasno določen in preverljiv, sicer je odločba pomanjkljiva in neizvršljiva.
UPRS Sklep I U 1718/2023-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja sorazmernosti ukrepa mogoča le, če je teža tožnikovih kršitev jasno opredeljena z navedbo konkretne zakonske določbe.
UPRS Sodba in sklep I U 1664/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker prosilcu ni bilo omogočeno zaslišanje v prisotnosti pravnega zastopnika, kar je bistvena kršitev procesnih jamstev pri odvzemu prostosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1631/2023-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost pridržanja zaradi fizičnega napada in groženj prosilca v azilnem domu, pri čemer je poudarilo, da subjektivni motivi storilca ne izključujejo nujnosti ukrepa za zagotovitev varnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1573/2023-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka e URS · 19. člen ZMZ-1 · 82.a člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZUP · 146. člen ZUP · 9. člen ZUS-1 · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da lahko pristojni organ izreče ukrep omejitve gibanja tudi po prestani kazenski sankciji, če je potencialna nevarnost prosilca za javni red v zadostni meri izkazana.
UPRS Sodba I U 1497/2023- — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je utemeljila omejitev gibanja z varnostnimi tveganji, ki so nastala zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda in nasilnega vedenja (uporaba noža) prosilca v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 1473/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da upravni organ ni jasno opredelil, ali so kršitve hišnega reda (npr. kajenje in neupoštevanje navodil) lažje ali težje kršitve, kar je onemogočilo preizkus sorazmernosti ukrepa omejitve gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1474/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, ali so bile kršitve hišnega reda opredeljene kot lažje ali težje v smislu 82.a člena ZMZ-1, kar je onemogočilo presojo sorazmernosti ukrepa po 82.b členu ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1370/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker tožena stranka v obrazložitvi ni jasno opredelila, ali gre za lažjo ali težjo kršitev pravil bivanja po 82.a členu ZMZ-1, kar je storila šele v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba in sklep I U 1369/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni jasno opredelil teže kršitev hišnega reda v azilnem domu in ni ustrezno utemeljil nujnosti ukrepa skladno z načelom sorazmernosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1326/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda, groženj zaposlenim in fizičnega napada na medicinsko osebje v azilnem domu.
UPRS Sodba I U 1131/2023-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi varnostnih incidentov, vključno z uporabo noža, in neupoštevanja hišnega reda azilnega doma, pri čemer milejši ukrepi niso bili učinkoviti.
UPRS Sodba in sklep I U 765/2023-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi tožnikovih ponavljajočih se kršitev, vključno s tatvino in fizičnim nasiljem nad sostanovalci v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 660/2023-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi ponavljajočih se varnostnih incidentov in kršitev hišnega reda, pri čemer milejše oblike zadrževanja v azilnem domu niso bile učinkovite.
UPRS Sodba in sklep I U 619/2023-15 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v obrazložitvi ni opredelila teže kršitev pravil bivanja v azilnem domu, kar je onemogočilo sodno presojo sorazmernosti ukrepa omejitve gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 581/2023-16 — Upravno sodišče
-
Ukrep je bil odrejen zaradi nujne potrebe varstva osebne in premoženjske varnosti ter drugih razlogov javnega reda.
VSRS Sodba I Up 74/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se prosilec ne more ekskulpirati odgovornosti za kršitve javnega reda s sklicevanjem na duševno bolezen, če je bila predhodno ugotovljena njegova procesna sposobnost.
UPRS Sodba in sklep I U 85/2023-20 — Upravno sodišče
-
Opustitev osebnega razgovora neposredno po pridržanju sama po sebi ne pomeni kršitve dolžnega ravnanja organa, če postopek kljub temu poteka prednostno in skladno z zahtevo po hitrosti.
VSRS Sodba I Up 225/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo pridržanje, ker je bil edini razlog zanj opravljanje osebnega razgovora, ki je bil v času odločanja že opravljen, toženka pa ni izkazala potrebe po nadaljnjih procesnih dejanjih.
VSRS Sodba in sklep I Up 228/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodni nadzor nad pridržanjem ne zajema le samega akta odreditve, temveč tudi njegovo trajanje, pri čemer mora sodišče presojati zakonitost pridržanja po uradni dolžnosti.
VSRS Sodba in sklep I Up 229/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridržanje ne sme trajati avtomatično do konca azilnega postopka, temveč le do trenutka, ko so pridobljena potrebna dejstva, za kar je nujno opraviti osebni razgovor s prosilcem.
VSRS Sodba I Up 206/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o pridržanju, ker v konkretnem primeru nista bila izkazana kumulativno določena pogoja iz druge alineje prvega odstavka 84. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1643/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zadosten razlog za utemeljitev begosumnosti štelo kumulacijo okoliščin: predhodno samovoljno zapustitev azilnega doma kljub izrecnemu opozorilu o posledicah in izraženo namero prosilca za odhod v drugo državo.
UPRS Sodba I U 1647/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljeno nevarnost pobega štelo tožnikovo samovoljno zapustitev azilnega doma in izraženo namero za potovanje v drugo državo članico EU.
UPRS Sodba I U 1646/2022 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep omejitve gibanja utemeljen, ker je tožnik samovoljno zapustil sprejemne prostore azilnega doma z namenom potovanja v drugo državo članico EU, kar kaže na nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 1644/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ukrep omejitve gibanja ni dovoljen, če ni izkazana potreba po ugotavljanju dejstev, na katerih temelji prošnja, ne glede na obstoj nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1642/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente nevarnosti pobega upoštevalo tožnikovo navajanje neresničnih podatkov, njegovo predhodno samovoljno zapustitev azilnega doma in izraženo namero, da Slovenija ni njegova ciljna država.
UPRS Sodba in sklep I U 1619/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost omejitve gibanja zaradi begosumnosti, ker je prosilec večkrat izjavil, da je njegova ciljna država Italija in ne Slovenija.
UPRS Sodba in sklep I U 1606/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep omejitve gibanja, ker tožena stranka ni izkazala potrebe po nadaljnjem ugotavljanju dejstev, saj so bila ta že ugotovljena ob podaji prošnje.
UPRS Sodba in sklep I U 1564/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je nevarnost pobega utemeljena, če je prosilec predhodno že samovoljno zapustil azilni dom in izrazil namero za potovanje v drugo državo članico EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1563/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zadosten razlog za omejitev gibanja štelo ugotovljeno ogrožanje javnega reda in osebne varnosti, ki se je manifestiralo v konfliktnem vedenju in čezmernem uživanju alkohola v prostorih azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1528/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep pridržanja, ker tožena stranka ni izkazala, da bi bil prosilec ustrezno informiran o posledicah samovoljne zapustitve azilnega doma, kar je nujen pogoj za presojo samovoljnosti njegovega ravnanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1505/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljeno nevarnost pobega štelo dejstvo, da je prosilec že predhodno samovoljno zapustil azilni dom z namenom odhoda v ciljno državo in je bil s posledicami takšnega ravnanja seznanjen v jeziku, ki ga razume.
UPRS Sodba in sklep I U 1498/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki utemeljuje nevarnost pobega, štelo večkratno samovoljno zapustitev azilnega doma v kratkem časovnem razmiku, kar kaže na to, da prosilec nima namena sodelovati v postopku mednarodne zaščite.
UPRS Sodba in sklep I U 1497/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ukrep omejitve gibanja ni bil utemeljen, ker organ ni izkazal potrebe po ugotavljanju dejstev, na katerih temelji prošnja, niti ni zadostno utemeljil begosumnosti prosilca.
UPRS Sodba in sklep I U 1500/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost pridržanja tožnika, ki je predhodno samovoljno zapustil azilni dom in ponovno vložil prošnjo, kar kaže na nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1499/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi nevarnosti pobega, saj je prosilec predhodno samovoljno zapustil azilni dom in s tem odstopil od namere za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 1475/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da ukrep ni zakonit, ker prosilcu ob podpisu registracijskega lista ni bilo zagotovljeno prevajanje, zato ni bil ustrezno seznanjen s posledicami samovoljne zapustitve azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1476/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da ni bila izkazana potreba po ugotavljanju relevantnih dejstev, na katerih temelji prošnja, zato omejitev gibanja ni bila dopustna.
UPRS Sodba in sklep I U 1457/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožniku nevarnost pobega pravilno očitana, saj je bila izkazana njegova namera zapustitve države in predhodna samovoljna zapustitev azilnega doma kljub seznanjenosti s posledicami.
UPRS Sodba I U 1458/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila nevarnost pobega individualno izkazana z dejstvom, da je prosilec kljub seznanjenosti s posledicami samovoljno zapustil azilni dom in ponovno izrazil namero za mednarodno zaščito šele po ponovnem prijetju.
UPRS Sodba in sklep I U 1447/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec samovoljno zapustil azilni dom in izkazal namero za potovanje v drugo državo, kar je utemeljilo sklep o nevarnosti pobega.
UPRS Sodba I U 1462/2022-22 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja zakonita, ker je prosilec samovoljno zapustil sprejemne prostore Azilnega doma takoj po nastanitvi, še preden je formalno podal prošnjo za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1460/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nedopustno ocenilo sočasno veljavnost dveh aktov o pridržanju iste osebe, pri čemer je zoper prvi akt že tekel upravni spor.
UPRS Sodba in sklep I U 1436/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente begosumnosti upoštevalo zavestno navajanje neresničnih podatkov o državljanstvu in predhodno samovoljno zapustitev sprejemnih prostorov azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 1420/2022-12 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zatrjeval, da zaradi nepoznavanja jezika ni razumel pravnih posledic svojega ravnanja v postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 1398/2022-24 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 5. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 51. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 4 URS · 19. člen URS · 32. člen URS · 32. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ-1 · 84.a člen -
Sodišče je poudarilo, da prosilec ne more biti označen za begosumnega zaradi zapustitve azilnega doma, če ni bil predhodno jasno poučen o pravnih posledicah takšnega ravnanja v kontekstu vloge za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1372/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot begosumnost utemeljeno štelo dejstvo, da je prosilec samovoljno zapustil prostore azilnega doma, kar je v nasprotju z režimom nastanitve.
UPRS Sodba I U 1364/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep pridržanja sorazmeren, ker je prosilec predhodno že dvakrat samovoljno zapustil azilni dom, kar utemeljuje nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 1363/2022-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o postopku s tujcem · 2. člen prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka a prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka b ZMZ-1 · 4. člen ZMZ-1 · 4. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 6. člen ZMZ-1 · 6. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ-1 · 84.a člen ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 2 -
Tožnik je bil ocenjen za begosumnega, ker je samovoljno zapustil azilni dom in izrazil namero za odhod v drugo državo, čeprav je bil v Sloveniji le zaradi policijske obravnave.
UPRS Sklep in sodba I U 1350/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep pridržanja, ker prosilec ni bil v jeziku, ki ga razume, ustrezno seznanjen s posledicami zapustitve azilnega doma, kar predstavlja kršitev temeljnih postopkovnih jamstev.
UPRS Sodba I U 1365/2022-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo nevarnost pobega na podlagi tožnikovega predhodnega samovoljnega zapustitve azilnega doma in izražene namere za nadaljevanje poti v drugo državo članico EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1366/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila nevarnost pobega izkazana, ker je prosilec kljub predhodni seznanitvi s posledicami zapustil azilni dom in ob ponovnem prijetju takoj podal novo namero za vložitev prošnje.
UPRS Sodba in sklep I U 1354/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente begosumnosti upoštevalo dejstvo, da je prosilec samovoljno zapustil azilni dom in bil ponovno prijet med poskusom zapustitve države, kljub predhodnemu seznanjenju s pravili v jeziku, ki ga razume.
UPRS Sodba I U 1353/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo sorazmernost pridržanja v Centru za tujce, ker je prosilec azilni dom že samovoljno zapustil z namenom odhoda v drugo državo, kar je izkazalo neposredno nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1362/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je nevarnost pobega utemeljilo s tožnikovim samovoljnim zapustitvijo azilnega doma in poskusom potovanja v ciljno državo z vlakom, kar je bilo v nasprotju z njegovim statusom prosilca.
UPRS Sodba in sklep I U 1342/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki utemeljuje nevarnost pobega, štelo dejstvo, da je prosilec samovoljno zapustil azilni dom in izrazil namero za odhod v drugo državo članico EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1344/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila nevarnost pobega izkazana z dejstvom, da je bil prosilec prijet v bližini železniške postaje, kar je potrjevalo njegovo izjavo o nameravanem potovanju v Italijo.
UPRS Sodba in sklep I U 1324/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo ukrep pridržanja, ker je toženka utemeljevala nujnost pridržanja zgolj s potrebo po ugotovitvi dejstev, na katerih temelji prošnja, čeprav je o tožnikovi prošnji za mednarodno zaščito že odločila.
UPRS Sodba in sklep I U 1325/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi prosilčevega samovoljnega zapustitve azilnega doma in jasno izražene namere po nadaljevanju poti v drugo državo, kar je izkazovalo nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 1326/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za nevarnost pobega štelo predhodno zapustitev postopkov v drugih državah članicah, nezakonito prehajanje meja in izogibanje varnostnim organom pri vstopu v državo.
VSRS Sodba I Up 133/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo ukrep omejitve gibanja, ker tožena stranka ni vsebinsko presodila dejstva, da je prosilec pred pridržanjem 13 dni neovirano bival v azilnem domu in imel dejansko možnost zapustiti državo, a je ni izkoristil.
UPRS Sodba in sklep I U 773/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep pridržanja, ker organ ni preveril tožnikovega vedenja o predhodni vložitvi prošnje v drugi državi članici in ni opravil zahtevane individualne presoje nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 774/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitev o begosumnosti ni podana, če prosilec v času bivanja v azilnem domu, ko je imel možnost prostega gibanja, te možnosti za samovoljen odhod v drugo državo ni zlorabil.
UPRS Sodba in sklep I U 729/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev sklepa o omejitvi gibanja zaradi begosumnosti ni bila zadostna, saj se je opirala le na predhodno vložene prošnje v drugih državah brez dodatnih dokazov o nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 683/2022-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja odrejena v centru za tujce zaradi izvedbe postopka predaje odgovorni državi članici po Uredbi Dublin III.
UPRS Sodba in sklep I U 685/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljene razloge za omejitev gibanja upoštevalo, da je prosilec že dvakrat samovoljno zapustil Slovenijo in vložil prošnje za mednarodno zaščito v več drugih državah EU, kar kaže na nevarnost, da se postopku vrnitve izogne.
VSRS Sodba I Up 92/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za mednarodno zaščito navesti konkretne okoliščine, ki kažejo na možnost uporabe milejših ukrepov, če želi izpodbiti sorazmernost odrejene omejitve gibanja.
VSRS Sodba I Up 64/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 4 Uredba EU 604/2013 · 28. člen Uredba EU 604/2013 · 28. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 6 ZMZ-1 · 84.a člen ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 3 -
Sodišče je potrdilo, da ilegalen odhod iz države članice pred odločitvijo o prošnji za mednarodno zaščito izpolnjuje objektivni kriterij za presojo nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 307/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj opravljen osebni razgovor s prosilcem ne pomeni avtomatičnega prenehanja razlogov za omejitev gibanja, če je za razjasnitev prošnje še vedno nujno njegovo nadaljnje sodelovanje.
VSRS Sodba I Up 47/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 9. člen prenovitev · 9. člen, odstavek 1 prenovitev · 9. člen, odstavek 2 prenovitev · 9. člen, odstavek 3 prenovitev · 9. člen, odstavek 4 prenovitev · 9. člen, odstavek 5 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 6 ZMZ-1 · 84.a člen -
Sodišče je presodilo, da je bil ukrep pridržanja v Centru za tujce nujen zaradi neuspešnosti drugih ukrepov in utemeljenega suma, da je bila prošnja za mednarodno zaščito podana z namenom zadrževanja postopka odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 273/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje, ker je tožnik predhodno vložil prošnje v drugih državah članicah in jih samovoljno zapustil, hkrati pa je izrazil namero po odhodu v Italijo, kar je utemeljilo znatno nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 249/2022- — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila ocena begosumnosti pomanjkljiva, ker organ ni razčistil motivov prosilca za potovanje k sorodnikom in ni upošteval vseh okoliščin, ki bi lahko izključile znatno nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 234/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikovo predhodno samovoljno zapustitev azilnih postopkov v drugih državah in nezakonito prehajanje meja predstavlja realno nevarnost pobega, ki je ni mogoče preprečiti z milejšim ukrepom.
UPRS Sodba I U 206/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo predhodne vložitve prošenj za mednarodno zaščito v drugih državah članicah (Hrvaška, Bolgarija) brez dodatnih dokazov o nevarnosti pobega ne utemeljuje ukrepa pridržanja.
UPRS Sodba in sklep I U 198/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti pobega upoštevalo prosilčevo predhodno vložitev prošnje v drugi državi članici, samovoljno zapustitev te države in izjavo, da v RS ne bi zaprosil za azil, če ga ne bi našla policija.
UPRS Sodba in sklep I U 180/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o pridržanju, ker ni bilo ustrezno presojeno zdravstveno stanje prosilca v razmerju do ukrepa omejitve gibanja.
VSRS Sklep I Up 1/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 4 URS · 23. člen URS · 25. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 84.a člen ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ-1A · 40. člen ZPP · 285. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je odpravilo sklep o pridržanju, ker tožena stranka ni izkazala znatne nevarnosti pobega, tožnik pa je na naroku izrecno izjavil, da namerava ostati v Sloveniji.
UPRS Sodba in sklep I U 1807/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje prosilca, ki je predhodno že vložil prošnjo v drugi državi članici in jo samovoljno zapustil, kar utemeljuje sklep o nevarnosti pobega.
UPRS Sodba I U 1805/2021-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 · 28. člen Uredba EU 604/2013 · 28. člen, odstavek 2 Uredba EU 604/2013 · 3. člen Uredba EU 604/2013 · 3. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 5 ZMZ-1 · 84.a člen ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 5 -
Sodišče je kot element znatne nevarnosti pobega upoštevalo tožnikov vzorec ilegalnega potovanja skozi več držav in zapustitev azilnih domov v drugih članicah EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1763/2021-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen Uredba EU 604/2013 · 28. člen Uredba EU 604/2013 · 3. člen URS · 15. člen URS · 19. člen ZMZ-1 · 70. člen ZMZ-1 · 70. člen, odstavek 4 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 3 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 7 -
Sodišče je kot okoliščino, ki utemeljuje nevarnost pobega, upoštevalo dejstvo, da je prosilec v preteklosti že samovoljno zapustil državo, kar je v skladu z 84.a členom ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1756/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, ali je glede na ugotovljene predhodne prošnje v drugih državah članicah dejansko sprožil postopke za ponovni sprejem tožnika.
UPRS Sodba in sklep I U 1753/2021-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 · 23. člen Uredba EU 604/2013 · 28. člen Uredba EU 604/2013 · 3. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 5 ZMZ-1 · 84.a člen ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84.a člen, odstavek 1, alinea 3 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je kot utemeljen razlog za begosumnost štelo dejstvo, da je prosilec predhodno že vložil prošnji v dveh različnih državah in obe zapustil, preden sta bila postopka zaključena.
UPRS Sodba in sklep I U 1745/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za begosumnost štelo dejstvo, da je prosilec v preteklosti že večkrat samovoljno zapustil državo in azilni postopek pred njegovo dokončno izvedbo.
UPRS Sodba I U 1730/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti vzročna povezava med omejitvijo gibanja in ugotavljanjem dejstev konkretno obrazložena, pri čemer je bila v obravnavanem primeru upoštevana tožnikova predhodna samovoljna zapustitev azilnega doma kot indikator begosumnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1628/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi predhodnega samovoljnega zapuščanja azilnega doma in odstopa od prošnje, kar je izkazovalo begosumnost.
UPRS Sodba in sklep I U 1585/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj izjava prosilca o ciljni državi (Nemčija) in dejstvo, da so ga avstrijski organi vrnili v Slovenijo, ne predstavljata znatne nevarnosti pobega v smislu 84. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1584/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost omejitve gibanja, ker je tožnik v postopku zavestno navajal različne osebne podatke in s tem vzbudil očiten dvom v svojo istovetnost.
UPRS Sodba in sklep I U 1524/2021-19 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da je ukrep utemeljen zaradi jasno izraženega namena tožeče stranke, da zapusti Republiko Slovenijo, kar je pretehtalo nad vprašanjem abstraktne predvidljivosti kriterijev za nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 1516/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni jasno izrazil namena za pobeg, tožena stranka pa ga pred vložitvijo prošnje ni ustrezno opozorila na pravne posledice samovoljne zapustitve države, kar izključuje utemeljeno nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1458/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da izjave prosilca o ciljni državi Italiji in negotovost glede bivanja v azilnem domu ne predstavljajo zadostne podlage za utemeljeno nevarnost pobega.
UPRS Sodba I U 1457/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja zaradi ugotavljanja dejstev, na katerih temelji prošnja, in utemeljene nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1452/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ni zaprosil za azil v državah EU, ki jih je prečkal, ne zadostuje za utemeljitev begosumnosti, še posebej če prosilec izrazi namero po bivanju v Republiki Sloveniji.
UPRS Sodba I U 1453/2021 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zadosten razlog za omejitev gibanja štelo ravnanje prosilca, ki je z grožnjo z ostrim predmetom (iglo) povzročil strah pri zaposlenih in ogrozil njihovo varnost, kar predstavlja neposredno grožnjo javnemu redu.
UPRS Sodba I U 1395/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vnos podatkov v Interpolovo bazo s strani tuje države ne zadošča za utemeljitev sedanje nevarnosti za varnost države, če organ ne obrazloži, zakaj preteklo ravnanje posameznika danes predstavlja resno grožnjo.
UPRS Sodba in sklep I U 1352/2021-17 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z realno ponovitveno nevarnostjo, da bi tožnik kot član hudodelske združbe nadaljeval z organiziranjem nezakonitih prehodov meje.
UPRS Sodba I U 1072/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prosilec kljub navedbam o uporabi več alias imen in nasilnem vedenju v preteklosti ne predstavlja resnične in sedanje grožnje javnemu redu, saj njegovo zdravstveno stanje (posttravmatska stresna motnja) izključuje takšno nevarnost.
UPRS Sodba in sklep I U 841/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zloraba postopka podana, ker je tožnik namero za mednarodno zaščito podal šele po prejemu odločbe o nastanitvi v Center za tujce in v času, ko je bil postopek njegove odstranitve iz države že v teku.
UPRS Sodba in sklep I U 415/2021-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 2. člen Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 2. člen, odstavek 2 Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 2. člen, odstavek 2, točka b prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka d ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker nacionalna zakonodaja ni vsebovala objektivnih meril za presojo, ali je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zgolj z namenom oviranja postopka odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 249/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ZMZ-1 ne opredeljuje natančnih objektivnih kriterijev za domnevo zlorabe postopka, zato mora organ v vsakem primeru utemeljiti povezavo med okoliščinami in dejstvom, da je imel prosilec možnost vložiti prošnjo že prej.
UPRS Sodba in sklep I U 235/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zlorabo postopka štelo dejstvo, da je prosilec zahtevek za ponovno uvedbo postopka vložil šele po vročitvi odločbe o nastanitvi v Center za tujce, čeprav je imel možnost za vložitev podati bistveno prej.
UPRS Sodba I U 100/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nepopolno implementacijo prava EU v ZMZ-1 glede objektivnih meril za omejitev gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1879/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot znatno nevarnost pobega štelo dejstvo, da je prosilec po vloženi prošnji in opozorilu o begosumnosti kljub zagotovilom o ostanku v državi odpotoval v sosednjo državo.
UPRS Sodba in sklep I U 1828/2020-14 — Upravno sodišče
-
Begosumnost prosilca je bila izkazana z njegovim predhodnim ilegalnim prestopom meje v smeri Italije in zapustitvijo nastanitvenega objekta, zaradi česar so bili milejši ukrepi ocenjeni kot neučinkoviti.
UPRS Sodba in sklep I U 1838/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja tujcu, pri katerem je bilo ugotovljeno, da je prošnjo za mednarodno zaščito vložil po tem, ko je bil že v postopku vračanja oziroma odstranitve iz države.
UPRS Sodba I U 1743/2020-14, enako tudi , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti objektivni kriteriji za nevarnost pobega jasni in predvidljivi, kar v konkretnem primeru ni bilo ustrezno utemeljeno.
UPRS Sodba in sklep I U 1722/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ZMZ-1 ne vsebuje zadostnih objektivnih meril za utemeljitev domneve, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zgolj zaradi oviranja postopka odstranitve tujca.
UPRS Sodba in sklep I U 1447/2020-10, enako tudi , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni izkazala, da je prosilec vložil prošnjo zgolj z namenom zadržanja postopka odstranitve, kar je nujna predpostavka za omejitev gibanja po 3. alineji prvega odstavka 84. člena ZMZ-1.
VSRS Sklep I Up 53/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 127. člen URS · 14. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZPP · 343. člen ZPP · 367.a člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 66. člen ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni utemeljila dvoma v istovetnost, saj je tožnik pojasnil razloge za pomanjkanje dokumentov, zato je bila odreditev omejitve gibanja nezakonita.
UPRS Sodba in sklep I U 1381/2020-6, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja v primeru, ko je prosilec predhodno že poskušal zapustiti državo in je izrazil namero za odhod v drugo državo članico EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1370/2020-15, enako tudi , , , , , , , , , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dvom v istovetnost ne sme temeljiti zgolj na pomanjkanju dokumentov, temveč mora biti podprt z drugimi okoliščinami, kot so nekonsistentnost navedb prosilca in dokazana begosumnost.
UPRS Sodba in sklep I U 1357/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je dvom v istovetnost utemeljen zaradi nasprotujočih si izjav prosilca o posesti potnega lista, nevarnost pobega pa potrjuje dejstvo, da je prosilec že predhodno ilegalno zapustil ozemlje države z namenom odhoda v drugo državo.
UPRS Sodba in sklep I U 1323/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep omejitve gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti, ker je prosilec dosledno navajal iste osebne podatke, kljub temu da ni imel osebnih dokumentov.
UPRS Sodba in sklep I U 1320/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da presoja objektivnih kriterijev za nevarnost pobega ni potrebna, če je izkazan jasen in nedvoumen namen prosilca, da zapusti Republiko Slovenijo.
UPRS Sodba I U 1309/2020-15, enako tudi , , , , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je prosilec samovoljno zapustil azilni dom in kljub policijskemu opozorilu ponovno poskusil nedovoljeno prestopiti državno mejo, s čimer je onemogočil izvedbo osebnega razgovora.
UPRS Sodba I U 1306/2020-17 — Upravno sodišče
-
Utemeljena nevarnost pobega je bila v tem primeru izkazana z ilegalnim vstopom v državo, uporabo vodiča in dejstvom, da je prosilec po podani prošnji za mednarodno zaščito samovoljno zapustil azilni dom in bil prijet ob poskusu prečkanja državne meje.
UPRS Sodba in sklep I U 1289/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je ukrep nezakonit, če organ ne obrazloži dolžnostnega ravnanja oziroma načina preverjanja istovetnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1255/2020-14, enako tudi , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja, pri čemer je kot ključni element za utemeljitev zlorabe azilnega postopka izpostavilo zamuditev predhodne priložnosti za podajo prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1237/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru tožnika ni bilo podlage za omejitev zaradi ugotavljanja istovetnosti, saj je imel tožnik pri sebi kartico prosilca, vendar je ukrep ostal utemeljen zaradi nevarnosti pobega, izkazane s ponovnim prijetjem v ciljni državi.
UPRS Sodba I U 1232/2020-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z nujnostjo osebnega razgovora za ugotovitev istovetnosti in dejstev prošnje, ob hkratni podani nevarnosti pobega, ki so jo potrjevali tožnikovi pretekli poskusi prestopa meje.
UPRS Sodba I U 1230/2020-15, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo omejitev gibanja, ker toženka ni zadostno izkazala, da je dvom v identiteto tožnika takšen, da zahteva ukrep odvzema prostosti, in ni konkretizirala postopkov preverjanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1231/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost dokumentov ne pomeni avtomatičnega izpolnjevanja pogoja očitnega dvoma v istovetnost prosilca.
UPRS Sodba I U 1233/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep omejitve gibanja, ker nacionalna zakonodaja ni ustrezno implementirala objektivnih kriterijev iz 8. člena Recepcijske direktive II, potrebnih za utemeljitev domneve o zlorabi postopka s strani prosilca.
UPRS Sodba in sklep I U 1216/2020-10, enako tudi , , , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zlorabno, saj je tožnik pred tem že bil v postopku vračanja in se je aktivno izmikal policiji, kar kaže na to, da Slovenija ni bila njegova ciljna država.
UPRS Sodba in sklep I U 1214/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je tujec prošnjo za mednarodno zaščito podal šele po tem, ko mu je bila že izdana odločba o vrnitvi in je bil nastanjen v Centru za tujce.
UPRS Sodba in sklep I U 1204/2020-14, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o pridržanju, ker organ ni celovito presodil naknadno predloženega dokaza o istovetnosti (fotografija) in ni zadostno utemeljil, kdaj je prosilec dejansko izrazil namero za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1203/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil zaključek o dvomu v identiteto preuranjen, ker je tožnik predložil listino na naroku, hkrati pa toženka ni utemeljila obstoja zlorabe postopka z namenom oviranja odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1206/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot objektivno merilo za utemeljeno domnevo zlorabe postopka štelo okoliščino, da je prosilec prošnjo podal šele po prijetju s strani policije in po vročitvi odločbe o vrnitvi, kljub predhodnemu ilegalnemu vstopu v državo.
UPRS Sodba I U 1205/2020-14, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj tožnikovo nepredloženje osebnega dokumenta še ne pomeni očitnega dvoma v resničnost njegove identitete, ki bi opravičeval omejitev gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1183/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni navedla, kako bo s pridržanjem tožnika dejansko preverjala njegovo istovetnost, ter ugotovilo, da odsotnost dokumentov ni zadosten razlog za dvom v istovetnost.
UPRS Sodba in sklep I U 1171/2020-6, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dvodnevni zamik pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito po vročitvi odločbe o vrnitvi ne predstavlja objektivne podlage za utemeljeno domnevo zlorabe postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 1168/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil dvom v istovetnost očiten zaradi prosilčeve popolne neaktivnosti pri pridobivanju rojstnega lista, čeprav je imel v Centru za tujce zagotovljen dostop do sredstev za komunikacijo.
UPRS Sodba in sklep I U 1173/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev objektivnega kriterija za domnevo zlorabe postopka sama po sebi ne zadošča za individualno oceno nujnosti pridržanja v Centru za tujce.
UPRS Sodba in sklep I U 1181/2020- — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka a prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka d ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 31. člen ZUS-1 · 31. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 35. člen -
Sodišče je presodilo, da toženka ni izkazala utemeljene domneve, da je tožnik prošnjo za mednarodno zaščito podal zgolj zaradi zlorabe postopka v smislu 84. člena ZMZ-1 z namenom oviranja odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1148/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker se toženka ni vsebinsko opredelila do tožnikovih pojasnil glede razlogov za kasnejšo vložitev prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 1147/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo del sklepa o omejitvi gibanja, ker tožena stranka ni ustrezno implementirala objektivnih kriterijev za utemeljitev domneve, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zgolj z namenom zadržanja postopka odstranitve.
UPRS Sodba I U 1170/2020-15, enako tudi , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zapis, ki ga je sestavil zgolj organ in ga prosilec ni potrdil s podpisom, ne dosega pravnega standarda očitnega dvoma v istovetnost.
UPRS Sodba in sklep I U 1141/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo ravnanje, ko je po nezakonitem vstopu v državo peš potoval proti Azilnemu domu, kaže na iskren namen podaje prošnje, zato objektivni kriterij za omejitev gibanja zaradi oviranja postopka odstranitve ni bil izkazan.
UPRS Sodba in sklep I U 1127/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker organ ni pravilno uporabil objektivnega merila možnosti predhodne vložitve prošnje za zaščito pri presoji, ali je šlo za zlorabo postopka z namenom oviranja odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1124/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo ukrep omejitve gibanja, ker organ ni ustrezno obrazložil dvoma v tožnikovo istovetnost, temveč je svojo odločitev oprl na pavšalne navedbe o tožnikovem ravnanju.
UPRS Sodba in sklep I U 1087/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja v primeru, ko je prosilec prošnjo za azil podal šele po prijetju v postopku odstranitve, kljub predhodni možnosti za vložitev prošnje, kar kaže na zlorabo instituta za oviranje postopka vračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1080/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil dolžnostnega ravnanja pri preverjanju istovetnosti in je bilo dejansko stanje v bistvenih točkah nepopolno ugotovljeno.
UPRS Sodba in sklep I U 1073/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trenutno besedilo ZMZ-1 ne vsebuje dovolj določnih kriterijev za presojo nevarnosti pobega, kar onemogoča zakonito omejitev gibanja prosilcem za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 1074/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da 84. člen ZMZ-1 ne vsebuje opredeljenih kriterijev za presojo nevarnosti pobega, zato ukrep omejitve gibanja na tej podlagi ni zakonit.
UPRS Sodba in sklep I U 1059/2020-8, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pogojev za omejitev gibanja iz 84. člena ZMZ-1 ni mogoče obravnavati izolirano, saj je nevarnost pobega ključni element za utemeljitev nujnosti ukrepa v skladu z evropskim pravnim redom.
UPRS Sodba in sklep I U 1046/2020-14, enako tudi , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost begosumnosti prosilca, ki je državno mejo prestopil na nedovoljen način in je bil brez dokumentov, kljub njegovim navedbam o Sloveniji kot ciljni državi.
UPRS Sodba in sklep I U 1040/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da slovenska zakonodaja kot alternativo pridržanju v centru za tujce predvideva le obvezno zadrževanje na območju azilnega doma, kar še vedno predstavlja odvzem osebne svobode.
UPRS Sodba in sklep I U 1042/2020-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka a prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka b ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj različne izjave o izgubi dokumentov v Iranu brez predhodnega izčrpanja vseh možnosti razčiščevanja dejstev s strani organa ne zadoščajo za avtomatično omejitev gibanja.
UPRS Sodba I U 1038/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil načina preverjanja istovetnosti in ni ustrezno opredelil nevarnosti pobega kot objektivnega kriterija.
UPRS Sodba I U 1044/2020-7, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj odsotnost dokumentov ni dovolj za sklep o begosumnosti ali neznani istovetnosti, če organ ni hkrati dokazal, da je prosilec neupravičeno opustil svojo sodelovalno dolžnost pri pridobivanju teh dokumentov.
UPRS Sodba in sklep I U 999/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev sklepa pomanjkljiva, ker organ ni navedel načina ugotavljanja istovetnosti, hkrati pa je opozorilo na odsotnost zakonskih kriterijev za presojo nevarnosti pobega v ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1000/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti nevarnost pobega utemeljena z okoliščinami konkretnega primera, kot to določa 31. točka 2. člena ZMZ-1, pri čemer zgolj nepredložitev dokumentov ne zadošča za avtomatično izrek ukrepa.
UPRS Sodba in sklep I U 914/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za presojo begosumnosti pri prosilcu za mednarodno zaščito ni potrebna zakonska določitev posebnih objektivnih meril.
UPRS Sodba I U 911/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ZMZ-1 trenutno ne vsebuje zadostno določenih kriterijev za presojo nevarnosti pobega, kar onemogoča zakonito omejitev gibanja na tej podlagi.
UPRS Sodba I U 910/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za begosumnost ni nujno, da zakon vnaprej določa objektivna merila, temveč mora organ izkazati konkretne okoliščine, ki kažejo na to, da bo prosilec pobegnil.
UPRS Sodba I U 909/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je 'očiten' dvom višji dokazni standard od 'utemeljenega' dvoma in da zgolj obstoj predhodne odločbe o vrnitvi ne utemeljuje pridržanja brez individualne presoje okoliščin.
UPRS Sodba in sklep I U 908/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni konkretiziral načina preverjanja istovetnosti prosilca, kar je onemogočilo preizkus zakonitosti ukrepa.
UPRS Sodba in sklep I U 915/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec pri sebi nima osebnega dokumenta s sliko, ne predstavlja očiten dvom v njegovo istovetnost, ki bi upravičeval omejitev gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 907/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost osebnih dokumentov pri prosilcu ne zadostuje za avtomatično omejitev gibanja, če organ ne izkaže namere in potrebe po aktivnem preverjanju identitete.
UPRS Sodba in sklep I U 913/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti omejitev gibanja utemeljena na konkretnih razlogih, pri čemer je dokazno breme glede identitete na prosilcu, vendar mora organ aktivno sodelovati pri razčiščevanju dejstev.
UPRS Sodba in sklep I U 871/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti ni dopustna, če prosilec predloži fotokopije osebnih dokumentov, ki odpravijo očiten dvom v njegovo identiteto.
UPRS Sodba in sklep I U 838/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja utemeljena, če prosilec ne predloži verodostojnih dokumentov in obstajajo nasprotujoče si izjave o razlogih za njihovo pomanjkanje, kar otežuje ugotavljanje istovetnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 835/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da posplošeno sklepanje o namernem prikrivanju identitete zgolj na podlagi pomanjkanja dokumentov, brez dokazov o spreminjanju osebnih podatkov med postopkom, ne opravičuje omejitve gibanja.
UPRS Sodba I U 836/2020-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka a ZMZ-1 · 2. člen ZMZ-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 31 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 2 -
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ni zaprosil za zaščito v tranzitnih državah in da je kot ciljno državo navajal Francijo, ne utemeljuje nevarnosti pobega v smislu 84. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 839/2020-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo ukrep, ker toženka ni navedla konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala dvom v identiteto, niti ni izkazala opravljenih poizvedb pri tujih državah ali potrebe po dodatnem zaslišanju.
UPRS Sodba in sklep I U 837/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da slovenska zakonodaja ne vsebuje vseh alternativ pridržanju, predvidenih v evropski direktivi, ter da je zadrževanje v azilnem domu pravno opredeljeno kot oblika odvzema osebne svobode.
UPRS Sodba I U 826/2020-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka a Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka b ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 2 -
Sodišče je odpravilo ukrep omejitve gibanja, ker toženka tožniku ni izdala odločbe o vrnitvi po ZTuj-2, kar je nujen pogoj za zakonito izvedbo postopka odstranitve v okoliščinah, kjer se prosilec sklicuje na mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 774/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda, ogrožanja varnosti zaposlenih in drugih prosilcev ter groženj uradnim osebam, pri čemer je sodišče podvomilo v verodostojnost tožnikovih nasprotujočih si izpovedi.
UPRS Sodba in sklep I U 773/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni raziskal dejanskega dogajanja v času med vstopom tujca v državo in njegovo prijavo, temveč je zgolj pavšalno domneval zlorabo postopka.
UPRS Sodba I U 761/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ukrep omejitve gibanja ni dopusten, če temelji zgolj na domnevi o oviranju postopka vračanja brez izkazanih objektivnih meril in predhodno izdane odločbe o vrnitvi.
UPRS Sodba I U 759/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka d ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 3 ZTuj-2 · 64. člen ZTuj-2 · 69. člen ZTuj-2 · 69. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo, da je podana utemeljena domneva o oviranju odstranitve, če prosilec vloži prošnjo za mednarodno zaščito šele po tem, ko je že seznanjen z izvedbo postopka vrnitve v izvorno državo.
UPRS Sodba in sklep I U 756/2020-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 8. člen prenovitev · 8. člen, odstavek 3 prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka b prenovitev · 8. člen, odstavek 3, točka d prenovitev · 8. člen, odstavek 4 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 3 ZTuj-2 · 69. člen ZTuj-2 · 69. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo, da pogoj 'možnost zaprositi za mednarodno zaščito' iz 84. člena ZMZ-1 predstavlja objektivno merilo v skladu z Recepcijsko direktivo EU, ki utemeljuje omejitev gibanja zaradi preprečitve zlorabe azilnega postopka za preprečitev odstranitve tujca.
UPRS Sodba in sklep I U 754/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridržanje prosilca za mednarodno zaščito ni dopustno, ker nacionalna zakonodaja ni ustrezno implementirala objektivnih kriterijev iz točke (d) tretjega odstavka 8. člena Direktive 2013/33/EU.
UPRS Sodba in sklep I U 752/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da slovenska zakonodaja (ZMZ-1) ni ustrezno implementirala objektivnih kriterijev iz Direktive 2013/33/EU za pridržanje prosilca, ki je prošnjo vložil po začetku postopka odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 712/2020-6, enako tudi , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomanjkljivost nacionalne zakonodaje pri prenosu določb Direktive 2013/33/EU glede alternativ pridržanju.
UPRS Sodba in sklep I U 695/2020-14, enako tudi , , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena v postopku, kjer pogoj za odstranitev (izdana odločba o vrnitvi) ni bil izpolnjen v skladu z zakonskimi zahtevami.
UPRS Sodba in sklep I U 685/2020-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ukrep pridržanja ni sorazmeren, če organ dvomi v istovetnost, vendar nima konkretnih aktivnosti za njeno preverjanje.
UPRS Sodba in sklep I U 683/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka a Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka b ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je ugotovilo, da slovenski pravni red ni v celoti implementiral 8. člena Direktive 2013/33/EU, zato ukrep omejitve gibanja na podlagi domnevne zlorabe postopka za zadržanje vrnitve tujca trenutno nima ustrezne zakonske podlage.
UPRS Sodba in sklep I U 659/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o pridržanju, ker nacionalna zakonodaja ni v celoti implementirala objektivnih meril za domnevo zlorabe pravice do mednarodne zaščite za namene odloga odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 649/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni izpolnil svoje sodelovalne dolžnosti pri ugotavljanju identitete, kar v povezavi z begosumnostjo utemeljuje ukrep omejitve gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 636/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da trenutno veljavni ZMZ-1 ne vsebuje zadostnih kriterijev za presojo nevarnosti pobega, kar onemogoča zakonito omejevanje gibanja prosilcev v tem segmentu.
UPRS Sodba in sklep I U 637/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ukrepa omejitve gibanja ni mogoče izreči v stanju, ko organ sicer dvomi v istovetnost prosilca, vendar je ne preverja aktivno.
UPRS Sodba in sklep I U 634/2020-18 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka a Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka b ZMZ-1 · 118. člen ZMZ-1 · 2. člen ZMZ-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 31 ZMZ-1 · 32. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je presodilo, da ZMZ-1 ne vsebuje dovolj dorečenih kriterijev za presojo nevarnosti pobega, kar onemogoča zakonito izrekanje ukrepa omejitve gibanja na tej podlagi.
UPRS Sodba in sklep I U 633/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o pridržanju, ker organ ni obrazložil razlogov za dvom v istovetnost kljub konsistentnim navedbam tožnika in ker zakonodaja ne vsebuje dovolj določnih kriterijev za presojo nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 635/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za omejitev gibanja potrdilo ponovitveno nevarnost, izkazano s predhodnim fizičnim in verbalnim nasiljem nad zaposlenimi ter drugimi prosilci v azilnem domu in poškodovanjem premoženja.
UPRS Sodba I U 606/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zadosten razlog za omejitev gibanja po 4. alineji prvega odstavka 84. člena ZMZ-1 štelo sistematično kršenje hišnega reda azilnega doma, zlorabo alkohola in nekritičen odnos prosilca do lastnega nasilnega oziroma konfliktnega ravnanja.
UPRS Sodba I U 299/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka ni izkazala namena oviranja postopka odstranitve, poleg tega pa je bil v času izdaje sklepa postopek odstranitve že prekinjen, kar pomeni, da pogoji za omejitev gibanja niso bili izpolnjeni.
UPRS Sodba in sklep I U 205/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridržanje prosilca v Centru za tujce za namen predaje drugi državi članici po Dublinski uredbi III nima podlage v 84. členu ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 735/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je razsodilo, da je bila uporaba določb ZTuj-2 za pridržanje prosilca za mednarodno zaščito v dublinskem postopku materialnopravno napačna, saj ZMZ-1 predstavlja izključno pravno podlago za takšen ukrep.
UPRS Sodba I U 608/2019-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila nevarnost pobega izkazana z dejstvom, da je prosilec predhodno že zapustil druge države članice EU, preden so bile njegove prošnje za mednarodno zaščito vsebinsko zaključene.
UPRS Sodba I U 469/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti pobega upoštevalo, da je prosilec zapustil Bolgarijo in Hrvaško pred zaključkom azilnega postopka ter izrazil namen potovanja v Italijo, kljub navedbam o slabih pogojih v prejšnjih državah.
UPRS Sodba in sklep I U 188/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente nevarnosti pobega upoštevalo predhodno nezakonito prehajanje meja držav članic EU brez zaprosila za azil ter nesodelovanje in spreminjanje navedb v postopku.
UPRS Sodba I U 121/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot element nevarnosti pobega štelo dejstvo, da je prosilec zapustil državo, v kateri je že vložil prošnjo za mednarodno zaščito, še preden je bila o njej izdana odločba.
UPRS Sodba in sklep I U 2614/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nezakonito prehajanje državne meje za begunce ne predstavlja zadostne okoliščine za utemeljitev znatne begosumnosti, saj je tak način prehajanja zanje pogosto neizogiben.
UPRS Sodba in sklep I U 2578/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker organ ni obrazložil, zakaj pretekla pogojna obsodba predstavlja sedanjo grožnjo varnosti, in ker ni preveril dejanskega stanja glede zatrjevane nevarnosti pobega.
UPRS Sodba I U 2453/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 81. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo tožnikovo predhodno zapuščanje postopkov mednarodne zaščite v drugih državah članicah EU.
UPRS Sodba in sklep I U 2131/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot objektivno okoliščino nesodelovanja v postopku in nevarnost pobega štelo dejstvo, da je prosilec pred končanjem postopka prostovoljno zapustil druge države, v katerih je že zaprosil za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 2037/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki kaže na nevarnost pobega, štelo tožnikovo ravnanje, iz katerega je izhajal namen, da ne bo počakal na odločitev o prošnji ali na predajo odgovorni državi članici.
UPRS Sodba in sklep I U 2048/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je omejitev gibanja v Centru za tujce dopustna le, če ni mogoče izvesti ukrepa zadrževanja v azilnem domu, pri čemer je tožnikovo izmikanje ugotavljanju istovetnosti in predhodno zapuščanje postopkov v drugih državah EU utemeljevalo dvom v njegovo begosumnost.
UPRS Sodba I U 1853/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikova želja po vrnitvi v Nemčijo, kjer je že imel dovoljenje za zadrževanje, v kontekstu postopka predaje po Uredbi Dublin III ne predstavlja znatne begosumnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1826/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost osebnega dokumenta ne zadošča za ugotovitev dvoma v istovetnost, temveč je treba presojati tudi utemeljitev prosilca za nepredložitev dokumentov.
UPRS Sodba in sklep I U 1788/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da odsotnost osebnega dokumenta sama po sebi ne predstavlja zadostnega razloga za pridržanje zaradi ugotavljanja istovetnosti, saj mora obstajati očiten dvom v identiteto prosilca.
UPRS Sodba I U 1690/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila begosumnost tožnika izkazana z dejstvom, da je že v dveh drugih državah zaprosil za azil in državi zapustil, še preden je prejel odločitev o svoji prošnji.
UPRS Sodba in sklep I U 1698/2018-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 3 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 4 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je presodilo, da je ukrep utemeljen, ker prosilec ni predložil dokumentov in je v različnih državah navajal različne osebne podatke ter državljanstvo.
UPRS Sodba in sklep I U 1689/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ni predložil osebnega dokumenta, ne zadostuje za utemeljitev ukrepa pridržanja zaradi ugotavljanja istovetnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1691/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je utemeljen sum begosumnosti potrdilo na podlagi tožnikovega ponovnega ilegalnega prečkanja državne meje in predhodnih poskusov nezakonitega potovanja v ciljno državo s pomočjo tihotapcev.
UPRS Sodba in sklep I U 1613/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ni ustrezno obrazložil očitnega dvoma v istovetnost, saj se ni opredelil do predložene fotografije osebne izkaznice, temveč je zgolj pavšalno navedel, da njene pristnosti ne more preveriti.
UPRS Sodba in sklep I U 1466/2018 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je potrdilo, da dvom v istovetnost prosilca, ki izhaja iz pomanjkanja osebnih dokumentov in neskladij v navedbah o državi izvora ter namenu potovanja, predstavlja utemeljen razlog za omejitev gibanja.
UPRS Sodba I U 1398/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je prosilec zahtevek za ponovni postopek vložil šele po izdaji odločbe o odstranitvi in z navajanjem novih, neverodostojnih razlogov, kar je kazalo na namen oviranja postopka vračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1268/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj okoliščina, da tožnik ne poseduje osebnega dokumenta s fotografijo, ne zadostuje za utemeljitev očitnega dvoma v istovetnost, ki bi upravičeval omejitev gibanja na Center za tujce.
VSRS Sodba in sklep I Up 88/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil vseh kumulativnih elementov iz 3. alineje 1. odstavka 84. člena ZMZ-1 in je zgolj domneval, da je bila prošnja podana z namenom oviranja odstranitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1263/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj obstoj slik osebnih dokumentov, ki jih je tožnik pridobil po izdaji sklepa o pridržanju, poruši standard očitnosti dvoma v njegovo identiteto, kar zahteva ponovno presojo upravnega organa.
UPRS Sodba in sklep I U 958/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dvom v identiteto ni bil očiten, saj je tožnik dosledno navajal osebne podatke, razlogi za pomanjkanje dokumentov pa so bili verodostojno pojasnjeni.
UPRS Sodba in sklep I U 962/2018-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja zaradi neizkazane istovetnosti in namena predaje odgovorni državi članici.
UPRS Sodba I U 963/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da osebni razgovor predstavlja procesno dejanje organa, ne pa dejstvo, na katerem temelji prošnja za mednarodno zaščito v smislu 84. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 943/2018- — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dvom v verodostojnost prosilčeve izjave o izgubi dokumentov ni enak dvomu v njegovo istovetnost, ki je edini pravno relevanten razlog za pridržanje po 84. členu ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 961/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen ZMZ-1 · 34. člen ZMZ-1 · 34. člen, odstavek 4 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 97. člen -
Sodišče je ugotovilo, da pridržanje ni bilo nujno, ker je imela tožena stranka namen vsebinsko obravnavati prošnjo, hkrati pa nedovoljen vstop v državo sam po sebi ne more biti podlaga za omejitev gibanja.
UPRS Sodba in sklep I U 921/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da evidentiranje v bazi Eurodac v drugi državi članici brez dokazov o namernem izogibanju postopku ne utemeljuje nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 920/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji dvoma v istovetnost prosilca celovito oceniti vse predložene dokaze, vključno s kopijami osebnih dokumentov, ki jih prosilec predloži v postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 883/2018-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj potreba po dodatnem pojasnilu ali vprašanju prosilca ne utemeljuje pridržanja, če to ne predstavlja pridobitve dokazov na poseben, nujen način.
UPRS Sodba in sklep I U 882/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ob vložitvi prošnje ni predložil osebnega dokumenta s sliko, ne predstavlja zadostne podlage za omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 922/2018-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil dvom v istovetnost utemeljen z navajanjem različnih podatkov o državljanstvu ob različnih postopkih ter pomanjkanjem osebnih dokumentov s fotografijo.
UPRS Sodba in sklep I U 869/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlog za omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti ni podan, če prosilec prostovoljno predloži dokumente, ki identiteto potrjujejo, kljub manjšim razlikam v zapisu imena.
UPRS Sodba in sklep I U 868/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo sorazmernost pridržanja v Centru za tujce zaradi ugotovljene znatne nevarnosti pobega in neustreznih razmer v azilnem domu za izvedbo predaje.
UPRS Sodba I U 861/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lahko utemeljen dvom v identiteto prosilca temelji na njegovem ravnanju, ko ne predloži osebnega dokumenta, čeprav bi ga glede na okoliščine moral imeti pri sebi.
UPRS Sodba I U 860/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno nevarnost pobega prepoznalo v tožnikovem predhodnem ilegalnem prehajanju meja, neskladju med navedenim ciljem potovanja v prošnji in prvotno izjavo policiji ter dejstvu, da je za mednarodno zaščito zaprosil šele po prijetju.
UPRS Sodba I U 837/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo del sklepa o omejitvi gibanja, ker organ ni zadostno pojasnil razlogov za dvom v tožnikovo državljanstvo in ni izkoristil možnosti za razjasnitev dejstev z neposrednim zaslišanjem prosilca.
UPRS Sodba I U 838/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ilegalno prehajanje meje in nasprotujoče izjave o dokumentih ne zadoščajo za izkaz 'očitnega' dvoma v identiteto ali 'znatne' begosumnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 839/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dvom v verodostojnost prosilčeve izjave o izgubi dokumenta ni istoveten dvomu v njegovo istovetnost, kar je ključna predpostavka za zakonitost pridržanja.
UPRS Sodba in sklep I U 802/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da prosilec ni takoj zaprosil za mednarodno zaščito v prvi varni državi, samo po sebi ne dokazuje nevarnosti pobega, prav tako pa je zavrnilo argumentacijo, ki temelji zgolj na splošnih statistikah o samovoljnem zapuščanju azilnega doma.
UPRS Sodba in sklep I U 790/2018-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je razveljavilo del sklepa o omejitvi gibanja, ker ugotavljanje dejstev na osebnem razgovoru samo po sebi ne opravičuje pridržanja, če organ ni izkazal nujnosti ukrepa za dosego zakonsko določenega cilja.
UPRS Sodba I U 789/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo ukrep, ker je prosilec na glavni obravnavi uspel izpodbiti dvom v svojo identiteto, s čimer je odpadel zakoniti razlog za pridržanje.
UPRS Sodba I U 793/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi neizkazane istovetnosti in utemeljene nevarnosti pobega, ki je izhajala iz nasprotujočih si navedb tožnika o razlogih za prošnjo in poti do Slovenije.
UPRS Sodba I U 748/2018-23 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je potrdilo, da tujec, ki poda zahtevek za ponovni postopek za priznanje mednarodne zaščite, pridobi položaj prosilca, zato se zanj uporabljajo določbe ZMZ-1 glede omejitve gibanja in ne določbe ZTuj-2.
UPRS Sodba in sklep I U 749/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navajanje istih podatkov skozi celoten postopek in odsotnost predhodnih prošenj za azil v drugih državah ne kažeta na dvom v identiteto ali begosumnost.
UPRS Sodba in sklep I U 750/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost dokumentov ne pomeni avtomatičnega obstoja očitnega dvoma v istovetnost, ki bi opravičeval pridržanje.
UPRS Sodba in sklep I U 722/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi nepredložitve osebnega dokumenta, protislovnih navedb o potovanju in dokazanega podajanja lažnih podatkov organom drugih držav.
UPRS Sodba in sklep I U 721/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je kot neutemeljen razlog za zapustitev države pred koncem azilnega postopka ocenilo subjektivno nezadovoljstvo z nastanitvenimi razmerami na otoku.
UPRS Sodba in sklep I U 723/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev gibanja utemeljena, ker prosilec ni predložil osebnega dokumenta, njegove navedbe o identiteti in razlogih za prošnjo pa so bile kontradiktorne, zaradi česar je osebni razgovor nujno potreben za ugotovitev dejstev.
UPRS Sodba in sklep I U 702/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec nima dokumentov, in opravljanje osebnega razgovora ne zadostujeta za omejitev gibanja, če organ ne izkaže nujnosti ukrepa in ne obrazloži, zakaj razgovor ni mogoč brez pridržanja.
UPRS Sodba in sklep I U 705/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja zaradi nevarnosti pobega utemeljena, ker je prosilec v preteklosti že večkrat zapustil države, kjer je zaprosil za mednarodno zaščito, še preden je bilo o njegovih prošnjah dokončno odločeno.
UPRS Sodba in sklep I U 655/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dvom v istovetnost ni očiten, če ima prosilec fotografijo osebnega dokumenta in so njegovi podatki zabeleženi v sistemu Eurodac, kljub predhodnemu navajanju različnih podatkov v drugi državi.
UPRS Sodba I U 648/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo del sklepa o pridržanju, ker organ ni konkretiziral, katera dejstva iz prošnje za mednarodno zaščito sploh ugotavlja, in ni utemeljil povezave med pridržanjem ter ugotavljanjem teh dejstev.
UPRS Sodba I U 647/2018-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da potreba po opravi osebnega razgovora s prosilcem ne ustreza zakonskemu dejanskemu stanu za omejitev gibanja, saj gre za redno procesno opravilo, ne pa za ugotavljanje dejstev o utemeljenosti prošnje v smislu 84. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 626/2018-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 84. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker toženka ni obrazložila vzročne zveze med ugotavljanjem tožnikovih družinskih in ekonomskih razmer ter nujnostjo pridržanja, prav tako pa ni utemeljila begosumnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 630/2018-12 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v konkretnem primeru ni navedla konkretnih dejstev, povezanih z razlogi za mednarodno zaščito, niti ni obrazložila zveze med ugotavljanjem teh dejstev in pridržanjem ter nevarnostjo pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 624/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni obrazložila dvoma v identiteto tožnika, saj je ta vseskozi navajal enake osebne podatke in se ni izdajal za drugo osebo.
UPRS Sodba in sklep I U 580/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec spreminjal razloge za zapustitev izvorne države, kar je otežilo ugotavljanje dejstev, milejši ukrepi pa niso zagotavljali učinkovite izvedbe postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 583/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ob vložitvi prošnje ni predložil osebnega dokumenta, ne predstavlja zadostne podlage za omejitev gibanja, če so bili njegovi osebni podatki skozi celoten postopek konsistentni.
UPRS Sodba I U 584/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni konkretno ocenil predloženih dokazov o identiteti (slika potnega lista na mobilnem telefonu) in je svojo odločitev oprl na neprepričljive in posplošene razloge o begosumnosti.
UPRS Sodba I U 581/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je begosumnost tožnika potrdilo na podlagi njegovega preteklega ravnanja, ko je samovoljno zapustil Hrvaško in Madžarsko ter ob podajanju lažnih podatkov v postopku.
UPRS Sodba I U 475/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje v Centru za tujce, ker zaradi razmer v Azilnem domu ni bilo mogoče učinkovito izvesti ukrepa obveznega zadrževanja, ob hkratni ugotovitvi znatne nevarnosti pobega prosilca.
UPRS Sodba in sklep I U 443/2018- — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente begosumnosti upoštevalo nezakonito prehajanje meja brez dokumentov, neizkazano identiteto in dejstvo, da prosilec v nobeni državi članici EU ni zaprosil za mednarodno zaščito, kar je onemogočilo uporabo milejšega ukrepa namestitve v azilni dom.
UPRS Sodba in sklep I U 320/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pridržanje v Centru za tujce nujno, ker razmere v Azilnem domu v Ljubljani v konkretnem času niso omogočale učinkovitega preprečevanja pobega prosilca.
UPRS Sodba in sklep I U 2551/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker prosilcu pred izdajo ukrepa ni bila dana možnost, da pojasni okoliščine, ki so bile podlaga za pridržanje.
UPRS Sodba in sklep I U 2419/2017-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 33. člen ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 4 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 6 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 32. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 4. člen -
Tožnik je nezakonito zapustil državo članico, v kateri je že zaprosil za mednarodno zaščito, pri čemer svojih navedb o slabih življenjskih razmerah v tej državi ni izkazal.
UPRS Sodba in sklep I U 2398/2017 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za pridržanje prosilca za namen predaje drugi državi članici v skladu z Dublinsko uredbo III.
UPRS Sodba in sklep I U 2390/2017-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 4. člen -
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo preteklo ilegalno prehajanje državnih meja, samovoljno zapustitev postopka v drugi državi članici in dejanski poskus pobega med čakanjem na prevoz v center za tujce.
UPRS Sodba in sklep I U 2382/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila namestitev v Center za tujce zakonita, ker je organ obrazložil, da ni drugih učinkovitih in manj prisilnih ukrepov za zagotovitev predaje.
UPRS Sodba in sklep I U 2177/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo ilegalno prečkanje meje in zapustitev Hrvaške zaradi slabih razmer ne pomenita dovolj očitne nevarnosti pobega za odreditev ukrepa zadrževanja v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 2106/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja sorazmernosti ukrepa pridržanja vselej individualizirana in podprta s tehtnimi razlogi, ki izključujejo možnost uporabe milejših ukrepov.
UPRS Sodba in sklep I U 2107/2017-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila ocena begosumnosti tožnika precenjena, saj organ ni ustrezno upošteval tožnikove prizadetosti po prometni nesreči in njegove potrebe po zdravstveni oskrbi.
UPRS Sodba in sklep I U 1585/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kriterij nesodelovanja v postopku predstavlja objektivni element za opredelitev nevarnosti pobega, ki je skladen s cilji Uredbe Dublin III.
UPRS Sodba in sklep I U 1584/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo tožnikovo predhodno samovoljno zapuščanje držav članic EU, kar kaže na nevarnost ponovnega pobega pred zaključkom postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 1476/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja na prostore Centra za tujce utemeljena, ker zaradi begosumnosti tožnika milejši ukrepi zadrževanja v azilnem domu ne bi preprečili samovoljnega zapustitve države pred izvedbo predaje.
UPRS Sodba in sklep I U 1396/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je begosumnost tožnika utemeljilo z njegovimi predhodnimi prošnjami za mednarodno zaščito v drugih državah članicah ter njegovimi izjavami in dejanji med postopkom, ki so kazali na namero samovoljnega zapustitve države.
UPRS sodba I U 620/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da večkratna samovoljna zapustitev azilnega doma in odhod v druge države utemeljujeta nevarnost pobega kot razlog za omejitev gibanja.
UPRS sodba in sklep I U 186/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente nevarnosti pobega in nesodelovanja v postopku štelo nezakonito prehajanje meja brez dokumentov, predhodno zapuščanje azilnega postopka v drugi državi ter nepodajanje zahtevanih dokazov o identiteti in razlogih za prošnjo v postavljenem roku.
UPRS sodba in sklep I U 115/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost pridržanja prosilca v Centru za tujce za namen predaje državi članici, odgovorni za obravnavanje prošnje, zaradi ugotovljene nevarnosti pobega.
UPRS sodba I U 9/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 4 -
Sodišče je presodilo, da so pretekla samovoljna zapustitev države, kjer je bila vložena prošnja, in izražen namen potovanja v drugo državo zadostni kazalniki nevarnosti pobega za utemeljitev pridržanja.
UPRS sodba I U 6/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ preveriti navedbe prosilca o maltretiranju v državi predaje, še posebej če obstajajo indici o nehumanih razmerah, ki bi lahko pomenile kršitev človekovih pravic.
UPRS sodba in sklep I U 16/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni utemeljil begosumnosti in je ukrep napačno oprl zgolj na dejstvo poteka postopka predaje po Dublinski uredbi.
UPRS sodba in sklep I U 7/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ocena o begosumnosti ni bila pravilna, ker organ ni upošteval utemeljenih razlogov prosilca za zapustitev Bolgarije (slabe razmere, bolezen) in ni celovito preveril okoliščin nesodelovanja v postopku.
UPRS sodba in sklep I U 12/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri ugotavljanju begosumnosti upoštevati prosilčeve navedbe o nasilju v državi, kjer je prvotno zaprosil za azil, saj ti razlogi bistveno vplivajo na oceno prostovoljnosti zapustitve države.
UPRS sodba in sklep I U 17/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen -
Sodišče je kot podlago za omejitev gibanja zaradi varstva javnega reda in varnosti štelo ponavljajoče se agresivno vedenje in nesodelovanje prosilca v azilnem postopku.
UPRS sodba in sklep I U 1834/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 4 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 68/1, alinea 3 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 3 -
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker je iz zapisnika o seznanitvi izhajalo, da je bil prosilec pridržan zgolj zaradi samega postopka predaje, ne pa zaradi ugotovljene znatne nevarnosti pobega.
UPRS sodba I U 1731/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nevarnost pobega ni podana, če prosilec sodeluje s pristojnimi organi, ne izraža namere za pobeg v drugo državo in če nezakonit prestop meje predstavlja splošno okoliščino, ki velja za večino prosilcev.
UPRS sodba in sklep I U 1730/2016 — Upravno sodišče
-
Ukrep pridržanja je bil v konkretnem primeru odrejen do predaje odgovorni državi članici, pri čemer je sodišče potrdilo dopustnost uporabe operativnih razlogov za utemeljitev strožjega ukrepa.
UPRS sodba I U 1733/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je prosilec pred prihodom v Slovenijo zaprosil za azil v drugi državi članici, samo po sebi ne dokazuje begosumnosti, ki bi upravičevala omejitev gibanja.
UPRS sodba I U 1709/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o pridržanju, saj je bila kršena pravica do izjave, kar je povzročilo prenehanje pravne podlage za izvajanje ukrepa omejitve gibanja v Centru za tujce.
UPRS sodba I U 1711/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da obstaja znatna nevarnost pobega, ker je prosilec izjavil, da ne namerava počakati na zaključek postopka v Sloveniji, hkrati pa so bile njegove izjave o poti po Evropi neverodostojne in v nasprotju s podatki iz baze EURODAC.
UPRS sodba in sklep I U 1549/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščine begosumnosti upoštevalo predhodno samovoljno zapustitev postopkov v drugih državah članicah, nedovoljen vstop v Republiko Slovenijo ter dejstvo, da prosilec ni zaprosil za azil takoj ob vstopu v državo.
UPRS sodba in sklep I U 1356/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pri tožniku znatna nevarnost pobega ni podana, ker je izkazal pripravljenost na sodelovanje, takoj izrazil namero za azil in ni bilo dokazov o namernem izogibanju postopku.
UPRS sodba in sklep I U 1354/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pridržanje prosilca zaradi namena predaje odgovorni državi članici, ker je bilo ugotovljeno, da je prosilec pred prihodom v Slovenijo že zaprosil za mednarodno zaščito v drugih državah članicah in v Slovenijo vstopil nezakonito.
UPRS sodba in sklep I U 1357/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot odločilno okoliščino za znatno nevarnost pobega štelo dejstvo, da je prosilec že predhodno samovoljno zapustil azilni dom v drugi državi članici, s čimer je izkazal nesodelovanje v postopku.
UPRS sodba in sklep I U 1176/2016 — Upravno sodišče
-
Begosumnost tožnika je bila utemeljena z njegovim predhodnim zapustitvijo postopka na Hrvaškem, nedovoljenim vstopom v državo in dokazano namero potovanja v drugo ciljno državo članico.
UPRS sodba in sklep I U 867/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za nevarnost pobega štelo tožnikovo predhodno zapuščanje postopkov v drugih državah članicah in njegovo izraženo namero za odhod v drugo državo, kar utemeljuje pridržanje do predaje odgovorni državi.
UPRS sodba I U 907/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pridržanje nujno zaradi begosumnosti prosilca, ki je po zavrnjeni prošnji na Hrvaškem nedovoljeno nadaljeval pot proti Italiji.
UPRS sodba in sklep I U 836/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščine, ki utemeljujejo begosumnost, štelo samovoljno zapustitev postopkov v drugih državah, nedovoljen vstop v državo in nejasno ravnanje prosilca ob podaji prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS sodba in sklep I U 871/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zlorabno, ker je tožnik izjavil, da je njegov cilj Italija in da za zaščito v Sloveniji ne bi zaprosil, če ga ne bi prijela policija.
VSRS Sodba I Up 139/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki utemeljuje nevarnost pobega, štelo dejstvo, da je prosilec pred prijetjem poskušal zapustiti državo in je izjavil, da za mednarodno zaščito sploh ne bi zaprosil, če ga policija ne bi prijela.
VSRS Sodba in sklep I Up 97/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo kot zlorabo postopka okoliščino, da je tožnik prošnjo za mednarodno zaščito vložil šele po prejemu odločbe o vrnitvi, čeprav je imel pred tem večkratno možnost za njeno podajo.
UPRS sodba in sklep I U 544/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za omejitev gibanja štelo dejstvo, da je prosilec za mednarodno zaščito zaprosil šele po prijetju in da je bil njegov dejanski cilj potovanje v drugo državo, kar je kazalo na begosumnost.
UPRS sodba in sklep I U 494/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 1. odstavek, 51. člen, 1. odstavek, 2. alinea ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 5 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 6 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo izgube potnega lista med potjo ne zadostuje za sklep o namernem zavajanju glede istovetnosti, če prosilec pri podajanju osebnih podatkov ostaja konsistenten.
UPRS sodba in sklep I U 495/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti omejitve gibanja poudarilo nujnost uporabe strogega testa sorazmernosti zaradi narave posega v osebno svobodo.
VSRS Sodba in sklep I Up 60/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri omejitvi gibanja v azilnem domu razlikovati med ukrepom omejitve gibanja in odvzemom prostosti, pri čemer je ključna intenzivnost posega.
VSRS Sklep I Up 59/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ukrep pridržanja v Centru za tujce nadomestilo z milejšim ukrepom omejitve gibanja na območje azilnega doma zaradi zdravstvenih razlogov prosilca.
UPRS sodba in sklep I U 272/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da policija ne more utemeljiti pridržanja zgolj na dejstvu, da prosilec ob prijetju ni imel osebnega dokumenta, če hkrati ni izkazala namere za odstranitev tujca iz države.
UPRS sodba in sklep I U 246/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker tožena stranka ni prepričljivo utemeljila dvoma v istovetnost prosilca in suma, da je bila prošnja vložena zgolj za odložitev odstranitve iz države.
UPRS sodba in sklep I U 245/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni predložil osebnih dokumentov in je v postopku navajal nasprotujoče si osebne podatke, kar je povzročilo utemeljen sum zavajanja.
UPRS sodba in sklep I U 226/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje dokumentov ne opravičuje samodejnega pridržanja, če ukrep ni v skladu z Direktivo o sprejemu prosilcev za mednarodno zaščito.
UPRS sodba in sklep I U 99/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen URS · 19. člen ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 5 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da prosilec ob vstopu v državo ni predložil potnih listin, ne predstavlja zadostne podlage za omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti.
UPRS sodba in sklep I U 81/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stališče o nujnosti dokumenta za ugotovitev istovetnosti zadeva le dokazni standard in ne ustvarja avtomatične zakonite podlage za odvzem prostosti prosilca.
UPRS sodba in sklep I U 80/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen, odstavek 3 Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen Uredba EU 604/2013 URS · 19. člen URS · 32. člen ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, alinea 1 ZUS-1 · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi begosumnosti prosilca, ki je v preteklosti že zapustil več držav članic EU pred koncem postopka in navajal različne osebne podatke.
UPRS sodba in sklep I U 60/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo tožnikovo preteklo zaporedno vlaganje prošenj za mednarodno zaščito v več različnih državah brez osebnih dokumentov.
UPRS sodba in sklep I U 1847/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi znatne nevarnosti pobega, izkazane z nedovoljenim prehajanjem meja in predhodnim zapuščanjem azilnega postopka v drugi državi članici EU.
UPRS sodba in sklep I U 1706/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot ključno okoliščino za utemeljitev begosumnosti štelo podatke iz baze EURODAC, ki so potrdili, da je tožnik že trikrat zaprosil za mednarodno zaščito v drugih državah EU, vendar nikoli ni počakal na rešitev prošnje.
UPRS sodba in sklep I U 1707/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Sodišče je razsodilo, da zgolj odsotnost dokumentov ob registraciji ne zadošča za utemeljitev ukrepa omejitve gibanja, še posebej, če prosilec kasneje predloži listine, ki potrjujejo njegovo identiteto.
UPRS sodba in sklep I U 1611/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot začasno odredbo v upravnem sporu naložilo omejitev gibanja na območje Azilnega doma namesto v Center za tujce, da bi se zagotovila učinkovitost sodnega varstva do pravnomočnosti odločitve.
VSRS Sodba in Sklep I Up 226/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni izkazala dvoma v istovetnost prosilca, zato pridržanje v Centru za tujce ni bilo utemeljeno.
UPRS sodba in sklep I U 1539/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj status prosilca za mednarodno zaščito ne zadostuje za avtomatično omejitev gibanja v Centru za tujce.
UPRS sodba in sklep I U 1325/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja tožnika sorazmerna, saj milejša sredstva za zagotovitev predaje odgovorni državi članici niso bila učinkovita.
VSRS Sodba I Up 171/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da ni bila izkazana nujnost pridržanja prosilca v Centru za tujce, saj ni bila zadostno utemeljena znatna nevarnost pobega.
UPRS sodba in sklep I U 1145/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da grožnje in neprimerno vedenje prosilca, ki ne ogrožajo življenja ali premoženja, ne utemeljujejo ukrepa omejitve gibanja, ki posega v osebno svobodo.
UPRS sodba in sklep I U 312/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva sveta 2003/9/ES z dne… Direktiva sveta 2003/9/ES z dne… · 7. člen EKČP · 5. člen Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen Uredba EU 604/2013 Uredba EU 604/2013 · 28. člen URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 4 URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 1 URS · 20. člen ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, točka 3 ZMZ · 80.a člen ZMZ · 80.b člen ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je ugotovilo, da je bil ukrep omejitve gibanja v Centru za tujce sicer zakonito izrečen, vendar je bil način njegovega izvrševanja v konkretnem obdobju nesorazmeren in je zato pomenil nezakonit poseg v tožnikovo osebno svobodo.
VSRS Sodba I Up 1/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri podaljšanju omejitve gibanja ne sme avtomatično podaljševati ukrepa, temveč mora izkazati, da so razlogi za omejitev še vedno podani in da je ukrep nujen za dokončanje postopka.
UPRS sodba I 1942/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja v Centru za tujce prekomerna, saj bi bil cilj mogoče doseči z milejšim ukrepom, kot je omejitev gibanja na Azilni dom.
UPRS sodba I U 1912/2014 — Upravno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da je presoja zakonitosti omejitve gibanja odvisna tudi od načina izvrševanja ukrepa v prostorih Centra za tujce, kar zahteva vsebinsko preverjanje sorazmernosti.
VSRS Sklep I Up 360/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker v azilnem domu ni bilo ustreznih mehanizmov za preprečitev tožnikovega odhoda v drugo državo članico EU.
VSRS Sodba in sklep I Up 346/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil dvom v istovetnost prosilca utemeljen, ker se je prosilec v postopkih v različnih državah članicah navajal z različnimi osebnimi podatki.
UPRS sodba in sklep I U 1623/2014 — Upravno sodišče
-
Organ je neutemeljeno uporabil strožjo obliko omejitve gibanja zgolj na podlagi pavšalne ocene begosumnosti, ne da bi izkazal nujnost ukrepa za ugotavljanje istovetnosti ali preučil milejše ukrepe.
UPRS sodba in sklep I U 1625/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost pridržanja prosilca zaradi suma zlorabe postopka in zagotovitve predaje Republiki Hrvaški kot odgovorni državi članici.
UPRS sodba in sklep I U 1517/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi suma zlorabe postopka, ker je tožnik prošnjo vložil z namenom preprečitve odstranitve iz države in je v preteklosti že samovoljno zapustil azilni dom.
UPRS sodba I U 1462/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uničenje ponarejenega potnega lista ne predstavlja razloga za omejitev gibanja, saj takšen dokument ne more pomagati pri ugotavljanju istovetnosti prosilca.
UPRS sodba I U 1112/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 51. člen, odstavek 5 ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 9 ZMZ · 74. člen ZMZ · 74. člen, odstavek 5 ZMZ · 75. člen ZMZ · 75. člen, odstavek 4 -
Sodišče je potrdilo podaljšanje omejitve gibanja, ker prosilec ni izkazal spremembe okoliščin glede istovetnosti in ker so razlogi za sum zlorabe postopka (pozna vložitev prošnje) ostali nespremenjeni.
UPRS sodba I U 1036/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni predložil identifikacijskega dokumenta in je z navajanjem različnih osebnih podatkov zavajal azilne organe.
Sodba I Up 214/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja zaradi begosumnosti tožnika in potrebe po njegovi predaji Republiki Hrvaški v skladu z dublinskim sistemom.
Sodba I Up 204/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri uporabi prostega preudarka za izrek pridržanja obrazložiti, zakaj milejši ukrepi niso zadostni, ter utemeljiti razloge za sum zavajanja prosilca.
UPRS sodba I U 912/2014 — Upravno sodišče
-
Za uporabo razloga zlorabe postopka zaradi spreminjanja osebnih podatkov ni bistveno, ali je prosilec podatke spremenil v isti ali drugi državi; namen določbe je sankcioniranje neopravičljivega zavajanja organov v postopku mednarodne zaščite.
UPRS sodba I U 835/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z nejasnostmi glede istovetnosti prosilca in podajanjem nasprotujočih si podatkov v postopkih pred organi.
UPRS sodba I U 792/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče ocenilo, da so bili podani utemeljeni razlogi za sum zavajanja in zlorabe postopka ter sporna istovetnost, kar je opravičevalo omejitev gibanja.
Sodba I Up 169/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi suma zavajanja, saj je prosilec navajal različne osebne podatke o svoji starosti in državi izvora ter potoval brez osebnih dokumentov.
UPRS sodba I U 626/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je nezakonito prečkanje meje med Turčijo in Grčijo relevanten razlog za omejitev gibanja v dublinskem postopku tudi po preteku določenega časa od vstopa v EU.
sodba I U 193/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zlorabo postopka izkazal s ponavljajočim se vlaganjem prošenj, samovoljnim zapuščanjem azilnega doma in navajanjem različnih osebnih podatkov v različnih državah z namenom izognitve vrnitvi v izvorno državo.
sodba I U 170/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila omejitev gibanja podaljšana, ker je prosilec izrecno izrazil nasprotovanje vrnitvi v pristojno državo članico (Republika Hrvaška), s čimer je bila podana nevarnost izogibanja postopku predaje.
sodba I U 98/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni razpolagal z dokumenti in je v postopku podajal nasprotujoče si podatke o svojem imenu, priimku in datumu rojstva.
sodba I U 1906/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi suma begosumnosti, ki se je izkazala skozi ilegalno prehajanje mej, namero odhoda v drugo državo in navajanje lažnih osebnih podatkov.
Sodba I Up 418/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja v Centru za tujce Postojna zaradi intenzivnosti ukrepa poseg v osebno svobodo, ki zahteva takojšnje procesno ukrepanje po Dublinski uredbi.
sodba I U 1620/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se ukrep omejitve gibanja lahko odredi na podlagi indicijev o nezakonitem prečkanju meje, še preden se v dublinskem postopku formalno potrdi pristojnost druge države članice.
sodba I U 1595/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je bilo na podlagi ilegalnega vstopa in nejasnosti glede pristojne države članice utemeljeno pričakovati, da prosilec ne bo ostal na območju Slovenije.
sodba I U 1594/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi ugotovljenih predhodnih prošenj za mednarodno zaščito v drugi državi (baza EURODAC), ilegalnega prehoda meje in podajanja neresničnih podatkov o identiteti.
sodba I U 1528/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni dokazal, da je prosilec nezakonito prečkal mejo države članice EU, kar je eden od ključnih pogojev za izrek tega ukrepa.
Sodba I Up 330/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za omejitev gibanja štelo begosumnost prosilca, ki se je kazala v nezakonitem prehajanju meja več držav in dejanskem pobegu izpred sodišča.
UPRS sodba I U 1402/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni izkazal, da je tožnik nezakonito prečkal zunanjo mejo EU ob prihodu iz tretje države, temveč je šlo za prečkanje meje med državami članicami.
UPRS sodba I U 1240/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja na območje Azilnega doma sorazmerna, saj je prosilka imela zagotovljeno čustveno podporo družinskega člana in so bili pogoji bivanja ocenjeni kot normalni.
sodba I U 1217/2013 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je utemeljila begosumnost prosilca na podlagi njegove zgodovine ilegalnih prehodov meja in večkratnih prošenj za azil v drugih državah članicah EU, pri čemer je kot milejši ukrep izbrala omejitev gibanja zgolj na območje azilnega doma.
sodba I U 1218/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja preuranjena, ker rok za predložitev dokazov o istovetnosti še ni potekel, čeprav je tožnik v postopku navajal različne osebne podatke in zlorabljal azilni postopek.
UPRS sodba I U 1169/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da se določba o omejitvi gibanja zaradi nezakonitega prečkanja meje ne sme interpretirati tako, da zajema tudi prečkanje mej znotraj schengenskega območja oziroma med državami članicami EU.
Sklep I Up 264/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec podal neverodostojne navedbe o zakonitosti vstopa v sosednjo državo članico EU, kar je vzbudilo dvom v njegovo sodelovanje v postopku določitve odgovorne države.
UPRS sodba I U 1145/2013 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je utemeljila podaljšanje omejitve gibanja na podlagi ugotovitve, da tožnik zaradi dolgotrajne odvisnosti od alkohola in nasilnega vedenja še vedno predstavlja nevarnost za življenje drugih in premoženje.
UPRS sodba I U 1144/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kljub prostovoljni prijavi prosilca na policijski postaji obstajajo druge okoliščine, ki utemeljujejo begosumnost in posledično omejitev gibanja zaradi zagotovitve predaje pristojni državi članici.
Sodba I Up 257/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za podaljšanje omejitve gibanja prosilca, ki ga je treba predati drugi državi članici, ključna obrazložitev utemeljenega suma, da se bo prosilec predaji izognil.
UPRS sodba I U 1070/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente za utemeljitev begosumnosti in zlorabe postopka upoštevalo večkratno samovoljno zapustitev azilnega doma, ilegalno prehajanje meja ter zavestno nepredložitev osebnih dokumentov, ki jih je prosilec imel v izvorni državi.
sodba I U 987/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za begosumnost upoštevalo prosilčevo preteklo ilegalno prehajanje meja, neizpolnjevanje obveznosti v drugih državah članicah EU in obstoj ukrepa prepovedi vstopa v schengensko območje.
sodba I U 911/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za begosumnost in utemeljenost omejitve gibanja upoštevalo tožnikovo ilegalno prehajanje več držav in poskus potovanja s ponarejenimi dokumenti.
sodba I U 910/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje omejitve gibanja, ker prosilec ni izkazal istovetnosti in ni ovrgel suma zlorabe postopka, ki temelji na določbah 55. člena ZMZ.
Sodba I Up 206/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila omejitev gibanja zakonita, saj je bila potrebna za zagotovitev predaje prosilca varni tretji državi, s čimer se je preprečilo nezakonito prehajanje državnih meja.
Sodba I Up 203/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ukrep omejitve gibanja v konkretnem primeru ni bil več nujen, čeprav so bili podatki o prosilcu pridobljeni iz baze Eurodac.
sodba I U 878/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev gibanja utemeljena, ker prosilec ni predložil osebnih dokumentov in je zamolčal podatke o predhodni prošnji za mednarodno zaščito v drugi državi članici EU, razvidne iz baze Eurodac.
sodba I U 879/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da tujec nima dokumentov za izkazovanje istovetnosti po ZTuj-2, ne zadostuje za avtomatično omejitev gibanja, če ni podan obrazložen dvom v njegovo identiteto.
Sodba I Up 176/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z ogrožanjem življenja drugih in premoženja, pri čemer je sodišče kot zadostno štelo dejstvo, da tožnik agresivnega ravnanja ni zanikal.
Sodba I Up 188/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena s sumom zlorabe postopka, ker prosilec ni pravočasno izrazil namena za vložitev prošnje in je prošnjo vložil zgolj z namenom odložitve odstranitve iz države.
UPRS sodba I U 775/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj sum zlorabe postopka ne zadostuje za odvzem prostosti brez povezave z drugimi objektivnimi okoliščinami, kot je npr. neizkazana identiteta, skladno z 19. členom URS.
sodba I U 717/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi nejasne identitete prosilca in potrebe po preverjanju podatkov v bazi Eurodac, kar je nujno za zagotovitev morebitne predaje prosilca drugi državi članici EU, pristojni za obravnavo njegove prošnje.
UPRS sodba I U 656/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je sum zlorabe postopka zaradi odlaganja odstranitve iz države in dvom v istovetnost prosilca utemeljen razlog za omejitev gibanja.
Sodba I Up 145/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nezakonit črtalo del izreka, ki je omejitev gibanja vezal na nedoločen čas trajanja postopka ugotavljanja istovetnosti in dublinskega postopka, saj mora biti ukrep časovno natančno opredeljen.
UPRS sodba I U 602/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je bil v postopku podan utemeljen dvom v verodostojnost tožnikove izkazovane identitete.
Sodba I Up 140/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot elemente begosumnosti upoštevalo dejstvo, da je prosilec v preteklosti zapustil azilni dom, prehajal meje brez dokumentov in izkazoval namero za pot v druge države.
Sodba I Up 128/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev gibanja dopustna, če prosilec ne razpolaga z osebnimi dokumenti za izkazovanje istovetnosti in obstaja tveganje nezakonitega prehajanja državnih meja.
sodba I U 549/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi dvoma v istovetnost prosilca, ki je podajal nasprotujoče si podatke, ter utemeljenega suma, da je ponovno prošnjo vložil zgolj za odložitev odstranitve iz države.
Sodba I Up 131/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec večkrat spreminjal osebne podatke in zavestno uničil osebne dokumente, kar je utemeljilo dvom v njegovo istovetnost.
UPRS sodba I U 433/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi begosumnosti prosilca, ki je izrazil jasno namero za nadaljevanje poti v drugo državo in ni izkazal svoje istovetnosti.
UPRS sodba I U 381/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dvom v verodostojnost identitete v konkretnem primeru obstaja, med drugim zaradi ugotovitev iz baze EURODAC.
Sodba I Up 63/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja v primeru ponovne vložitve prošnje, kjer so bila podana bistvena neskladja v izjavah prosilca o posesti osebnih dokumentov.
UPRS sodba I U 322/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi suma zlorabe postopka, saj je tožnik že dvakrat samovoljno zapustil azilni dom, kar je kazalo na namen izogibanja postopku in nadaljevanja poti v drugo državo.
Sodba I Up 62/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena s pridobljenim rezultatom o obstoju prstnih odtisov v bazi EURODAC, ki je nakazoval na pristojnost druge države članice za obravnavo prošnje.
UPRS sodba I U 260/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so za omejitev gibanja podani razlogi zaradi prikrivanja identitete, večkratnega navajanja različnih osebnih podatkov in begosumnosti, ki se kaže v ilegalnem prehajanju meja in izogibanju postopku.
sodba I U 256/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker prosilec ni predložil osebnega dokumenta, navajal je različne podatke o identiteti in je ilegalno prehajal meje več držav, kar utemeljuje begosumnost.
Sodba I Up 14/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nezakonit ocenilo ukrep omejitve gibanja, ker organ ni obrazložil nujnosti ukrepa, ni upošteval vseh relevantnih dokazov in ni zagotovil ustreznega prevajanja med postopkom.
Sodba I Up 22/2013 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da tožnik ni predložil osebnih dokumentov, je spreminjal osebne podatke in je ilegalno prehajal meje, kar je potrdilo utemeljen sum begosumnosti.
Sodba I Up 15/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi neugotovljene istovetnosti prosilca in pridobljenih podatkov iz baze Eurodac, ki so kazali na predhodno vloženo prošnjo v drugi državi članici.
Sodba I Up 584/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni utemeljil razlogov za sum, da se bo prosilec izognil predaji, in ni obrazložil, zakaj ni mogoče uporabiti milejših ukrepov.
UPRS sodba I U 1974/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker tožnik v času odločanja ni bil (več) prosilec za mednarodno zaščito.
UPRS sodba I U 1920/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za omejitev gibanja potrdilo utemeljeno begosumnost prosilca, ki je ilegalno prehajal državne meje in ni izkazal svoje istovetnosti z osebnimi dokumenti.
UPRS sodba I U 1938/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za begosumnost štelo predhodno zamolčanje zaprosila za azil v drugi državi, ilegalno prehajanje meja s ponarejenimi dokumenti in zapustitev azilnega postopka pred njegovo dokončnostjo.
Sodba I Up 583/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil uporabe prostega preudarka in se je pri odločitvi oprl zgolj na dejstvo, da je prosilec nameraval nadaljevati pot v drugo državo.
sodba I U 1906/2012, enako tudi I U 1907/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da samovoljno zapuščanje Azilnega doma s strani prosilca utemeljuje sum zlorabe postopka, kar upravičuje podaljšanje in strožjo omejitev gibanja na prostore Centra za tujce.
sodba I U 1879/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni predložil listin za ugotovitev istovetnosti, večkrat spreminjal podatke o sebi in samovoljno zapustil azilni dom, kar kaže na zlorabo postopka za preprečitev deportacije.
UPRS sodba I U 1715/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni razpolagal z nobenim dokumentom za izkazovanje istovetnosti, organ pa je utemeljil dvom v verodostojnost prosilčevih navedb.
Sodba I Up 529/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je bila Republika Italija na podlagi baze EURODAC že potrjena kot pristojna država za obravnavo prošnje, omejitev pa je bila potrebna za zagotovitev predaje prosilca.
sodba I U 1704/2012, enako tudi I U 1557/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o omejitvi gibanja nezakonita, ker je organ dvom v istovetnost prosilca utemeljil izključno na dejstvu, da prosilec ni predložil uradnega osebnega dokumenta s sliko.
sodba I U 1369/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče utemeljiti dvoma v istovetnost prosilca zgolj na podlagi več kot 14 let stare listine, katere izvor ni pojasnjen in ni bila v celoti prevedena, brez kritične presoje drugih dokazov.
Sklep I Up 400/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pridobitev podatkov iz sistema Eurodac ne zadošča za utemeljitev begosumnosti kot razloga za omejitev gibanja, če sklep ne vsebuje konkretnih razlogov za takšen ukrep.
Sodba I Up 401/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot dokaz za begosumnost in sum zavajanja upoštevalo podatke iz baze EURODAC ter dejstvo, da prosilec prošnje ni vložil v najkrajšem možnem času.
Sodba I Up 394/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za omejitev gibanja upoštevalo vložitev prošnje z zamudo brez prepričljivega pojasnila ter ugotovljeno pristojnost druge države članice EU za obravnavo prošnje po Dublinski uredbi.
Sodba I Up 395/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi dvoma v istovetnost prosilca in pridobitve podatkov o prstnih odtisih iz baze Eurodac, kar kaže na utemeljenost ukrepa v primerih nejasne identitete in postopkov po dublinski uredbi.
Sodba I Up 378/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je neverodostojnost prosilca glede pravočasnosti vložitve prošnje za azil izkazana, če prosilec ne poda opravičljivih razlogov za zamudo pri izkazovanju namere za vložitev prošnje in če so njegovi podatki že zabeleženi v bazi EURODAC.
UPRS sodba I U 1081/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil nujnosti ukrepa in ni upošteval prosilčevih navedb o depresiji in preteklem trpinčenju.
sodba I U 1092/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja prosilcu, ki je v Slovenijo vstopil nezakonito iz druge države članice EU in prošnjo za mednarodno zaščito vložil z večmesečnim zamikom brez utemeljenega razloga.
Sodba I Up 320/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena z dvomom o istovetnosti in begosumnostjo, ki sta izhajala iz ilegalnih prehodov meja med več državami in predhodne nastanitve v tujini.
sodba I U 969/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neverodostojno ocenilo tožnikovo navedbo o nepoznavanju možnosti zaščite, saj je tožnik pred tem že tri mesece prebival v drugi državi, prošnjo pa je vložil šele ob nastanitvi v centru za tujce, da bi preprečil izročitev drugi državi.
Sodba I Up 280/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot indic za zlorabo postopka štelo dejstvo, da prosilec ni izrazil namena za vložitev prošnje nemudoma po prijetju oziroma ob vstopu v državo, temveč z zamikom, kar kaže na namen odloga prisilne odstranitve.
sodba I U 635/2012, enako tudi I U 350/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je podaljšanje ukrepa zaradi suma zlorabe postopka v konkretnem primeru nesorazmerno poseglo v tožnikovo pravico do varstva družinskega življenja v razmerju do brata.
sodba I U 443/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja, ker je bilo prosilcu v maternem jeziku pojasnjeno, da je ukrep odrejen zaradi suma zlorabe postopka, saj je prosilec večkrat zaprosil za zaščito zgolj z namenom preprečitve odstranitve iz države.
Sodba I Up 128/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi neizkazane istovetnosti tujca, spreminjanja osebnih podatkov in suma, da je bila prošnja za mednarodno zaščito vložena zgolj za odložitev prisilne odstranitve iz države.
Sodba I Up 60/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev gibanja na Center za tujce sorazmerna, saj je prosilec predhodno samovoljno zapustil milejši ukrep v drugi državi in ilegalno prestopil več državnih meja.
Sodba I Up 59/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi nejasne identitete prosilca, ki je navajal različne osebne podatke, in zaradi obstoja podatkov v bazi EURODAC, ki so kazali na predhodno prošnjo v drugi državi članici.
sodba I U 153/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje ukrepa, ker narava razlogov, kot sta ugotavljanje istovetnosti in sum zlorabe postopka, v konkretnem primeru ni prenehala.
sodba I U 2306/2011, enako tudi I U 2214/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za omejitev gibanja štelo dejstvo, da prosilec ni predložil osebnih dokumentov in se je v različnih postopkih predstavil z različnimi osebnimi podatki.
sodba I U 2236/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se omejitev gibanja lahko odredi tudi za preprečitev potencialnega nezakonitega vstopanja ali za zagotovitev izvršitve upravnega akta, če obstaja sum zavajanja ali zlorabe postopka zaradi prepozne vložitve prošnje.
Sodba I Up 659/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sta izročitev dokumenta organizatorju poti za pridobitev neveljavnih listin in večkratni umik prošnje za mednarodno zaščito utemeljena razloga za sum zavajanja in zlorabe postopka.
Sodba I Up 658/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je preprečitev nezakonitega prehajanja državnih mej in zagotovitev navzočnosti prosilca v postopku mednarodne zaščite ustavno dopusten razlog za omejitev gibanja.
Sodba I Up 652/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z uporabo ponarejenega potnega lista in dejstvom, da prosilec za mednarodno zaščito ni zaprosil nemudoma po prihodu v državo.
Sodba I Up 653/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi dvoma v istovetnost, časovnega zamika pri vložitvi prošnje in suma, da je bila prošnja vložena zgolj za odložitev ali onemogočanje odstranitve iz države.
Sodba I Up 636/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni obrazložil, zakaj je ukrep nujen ob upoštevanju tožnikovega samoiniciativnega sodelovanja pri iskanju azila in razkritju neskladij v njegovih predhodnih izjavah.
sodba I U 1911/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec zaradi prikrivanja istovetnosti in izročitve dokumentov tretjim osebam onemogočil verodostojno identifikacijo, s čimer je podal begosumnost.
sodba I U 1759/2011, enako tudi I U 1928/2011, I U 1725/2011, I U 1743/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je sum zlorabe postopka utemeljen, ker je tožnik izrazil namen za vložitev prošnje šele po nastanitvi v Centru za tujce z namenom prisilne odstranitve, kljub predhodnemu dolgotrajnemu potovanju skozi več varnih držav.
sodba I U 1751/2011 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da so bili prosilčevi prstni odtisi predhodno vpisani v bazo EURODAC v drugih državah članicah, kar je kazalo na njegovo predhodno zaprosilo za mednarodno zaščito drugje.
sodba I U 1723/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja zaradi neizkazane istovetnosti prosilca in obstoja podatkov v bazi EURODAC, ki kažejo na pristojnost druge države članice EU.
UPRS sodba I U 1550/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri omejitvi gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti presoditi, ali je prosilec imel objektivno možnost pridobiti dokumente in ali njegovo ravnanje vzbuja utemeljen dvom v verodostojnost identitete.
sodba I U 1353/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sta preprečitev samovoljnega odhoda iz države in nezakonitega prehajanja mej ustavno dopustna cilja za omejitev gibanja prosilca, če je to potrebno za zagotovitev izvedbe postopka, vključno s prisilno odstranitvijo.
Sodba I Up 200/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za omejitev gibanja štelo ugotovljeno zavajanje glede istovetnosti (podatki iz baze EURODAC) in večkratno nezakonito prehajanje državnih meja.
sodba I U 625/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z nepredložitvijo osebnih dokumentov za izkazovanje istovetnosti in ilegalnim vstopom v EU, kar je potrjeno s podatki v bazi Eurodac.
sodba I U 626/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker prosilec ni mogel verodostojno izkazati istovetnosti, prošnjo pa je vložil šele po tem, ko je bila zoper njega sprožena postopek odstranitve iz države, kar kaže na zlorabo postopka.
Sodba I Up 161/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost omejitve gibanja zaradi suma zavajanja in zlorabe postopka (vložitev prošnje šele po petih dneh nastanitve v Centru za tujce z namenom preprečitve odstranitve).
sodba I U 521/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja utemeljena, ker prosilec ni predložil listin za ugotavljanje istovetnosti, pri čemer so bile okoliščine, kot so časovni zamik pri vložitvi prošnje in nezakonit vstop v drugo državo, dodatno upoštevane kot razlogi za sum zlorabe postopka.
Sodba I Up 27/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da spreminjanje podatkov o datumu rojstva s strani prosilca predstavlja okoliščino, ki utemeljuje dvom v njegovo istovetnost in posledično narekuje omejitev gibanja.
Sodba I Up 349/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dvom v istovetnost prosilca zadostuje za utemeljitev sklepa o omejitvi gibanja.
Sodba in sklep I Up 347/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni utemeljil dvoma v tožnikovo istovetnost in ni upošteval tožnikovih navedb, da mu dokumenti v izvorni državi nikoli niso bili izdani.
sodba in sklep I U 1958/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi dvoma v istovetnost prosilca, ki ni predložil osebnih dokumentov, in zaradi podatkov iz baze EURODAC, ki so kazali na predhodno obravnavo v drugi državi članici EU.
sodba I U 1780/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 6. člen, odstavek 1 URS · 19. člen ZMZ · 43. člen ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 51. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 59. člen ZMZ · 88. člen -
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi dvoma v istovetnost prosilca, ki ga je povzročilo večkratno spreminjanje podatkov o rojstvu in podatki v bazi EURODAC.
sodba in sklep I U 1746/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi nejasnosti prosilca glede njegovega rojstnega datuma in nepredložitve osebnih dokumentov, medtem ko zgolj prikritje podatkov o bivanju v drugi državi članici EU za omejitev gibanja ni zadostovalo.
sodba in sklep I U 1737/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da omejitev gibanja zahteva izkazanost konkretnih pogojev za nastanitev v centru za tujce v času postopka določanja odgovorne države članice.
Sodba I Up 282/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z nujnostjo zagotovitve predaje prosilca državi, ki je pristojna za obravnavo njegove prošnje za mednarodno zaščito, ter s preprečitvijo nadaljnjega ilegalnega prehajanja meja.
Sodba I Up 280/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi tožnikovega posedovanja dovoljenja za prebivanje v Švici in predhodne prošnje za mednarodno zaščito v Franciji, ugotovljene v bazi EURODAC.
sodba in sklep I U 1403/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljene razloge za omejitev gibanja štelo neobstoj osebnega dokumenta za izkaz istovetnosti in predhodno zavrnjeno prošnjo za azil v drugi državi članici EU.
sodba in sklep I U 1098/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil, zakaj je kot način omejitve gibanja izbral prostore Centra za tujce, čeprav zakon predvideva več možnih načinov omejitve.
sodba I U 912/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more omejiti gibanja zgolj zaradi pomanjkanja dokumentov, ampak mora utemeljiti obstoj konkretnega dvoma v verodostojnost prosilčeve identitete.
Sodba I Up 193/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni utemeljila, zakaj je cilj ukrepa možno uresničiti le v Centru za tujce in ne v Azilnem domu, kar pomeni nezakonito uporabo prostega preudarka.
sodba in sklep I U 775/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila omejitev gibanja utemeljena z nujnostjo ugotavljanja identitete prosilca in zagotovitvijo njegove predaje drugi državi članici, pristojni za obravnavo prošnje.
Sodba I Up 35/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sum na zavajanje in zlorabo postopka utemeljujejo okoliščine, kot so predhodni izgon prosilca iz druge države zaradi nezakonitega bivanja, neprošnja za azil v tej državi in zamolčanje teh dejstev v prošnji za mednarodno zaščito.
Sodba I Up 313/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker je s pravnomočnostjo odločitve o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito prenehal status prosilca, s tem pa tudi pravni interes za izpodbijanje ukrepa omejitve gibanja.
Sklep I Up 248/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili pogoji za omejitev gibanja izpolnjeni zaradi prosilčevega odlašanja z vložitvijo prošnje, predhodnega legalnega potovanja v drugo državo in podajanja nekonsistentnih navedb o razlogih za zapustitev izvorne države.
Sodba I Up 226/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločitev o omejitvi gibanja, ki temelji na prostem preudarku, vsebinsko obrazložena glede namena in obsega ukrepa.
Sklep I Up 167/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je hkratno vlaganje prošenj za mednarodno zaščito v več državah EU in zamolčanje tega dejstva utemeljen razlog za sum zavajanja in zlorabe postopka, kar upravičuje omejitev gibanja prosilca.
Sodba I Up 151/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja prosilca v Centru za tujce, ker je bilo na podlagi baze Eurodac ugotovljeno, da je za obravnavo njegove prošnje odgovorna druga država članica (Nemčija).
Sodba I Up 579/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da preteklo ilegalno prehajanje državnih meja utemeljuje verjetnost ponovitve takšnega ravnanja, kar predstavlja zadosten razlog za omejitev gibanja.
Sodba I Up 546/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je ugotavljanje identitete prosilca eden izmed zakonitih razlogov za začasno omejitev gibanja v Centru za tujce.
Sodba I Up 540/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena s sumom zlorabe postopka, saj je tožnik za mednarodno zaščito zaprosil šele po daljšem bivanju v različnih državah in po neuspešnih poskusih pridobitve azila drugje, z namenom odložitve prisilne odstranitve.
Sodba I Up 485/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se omejitev gibanja lahko odredi zaradi nujnosti ugotavljanja identitete prosilca, ki ob podaji prošnje ni imel nobenih dokumentov.
Sodba I Up 482/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja utemeljena, če prosilec tekom upravnega in sodnega postopka spreminja svoje izjave, kar utemeljuje sum zavajanja in zlorabe postopka.
Sodba I Up 412/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot sum zlorabe postopka upoštevalo dejstvo, da je prosilec v preteklosti že samovoljno zapustil azilni dom in da je ponovno prošnjo vložil z zamikom po vrnitvi v državo.
Sodba I Up 387/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena s sumom zavajanja in zlorabe postopka, ker prosilec ni pojasnil razlogov za večkratno vložitev prošenj za mednarodno zaščito.
Sodba I Up 346/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost suma zlorabe postopka, ker prosilec v dveh letih in pol nezakonitega bivanja v državi ni izrazil namere za mednarodno zaščito, dokler ni bil legitimiran s strani policije.
Sodba I Up 291/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je omejitev gibanja utemeljena, če prosilec ne predloži uradnega dokumenta s fotografijo, ki bi omogočil ugotovitev istovetnosti.
Sodba I Up 352/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za utemeljenost suma zlorabe postopka kot razloga za omejitev gibanja zadostuje izpolnitev katerega koli od taksativno naštetih razlogov iz 55. člena ZMZ.
Sodba I Up 290/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je odločitev o omejitvi gibanja zakonita, če je podan vsaj eden izmed zakonskih razlogov, tudi če se sodišče ne opredeli do vseh navedenih razlogov, pod pogojem, da je vsaj eden od njih potrjen.
Sodba I Up 279/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo procesno obveznost organa in sodišča, da se opredelita do vseh razlogov za omejitev gibanja, če jih je organ navedel več.
Sodba I Up 266/2008, enako tudi I Up 256/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji suma zlorabe postopka upoštevalo dejstvo, da prosilec ni zaprosil za mednarodno zaščito v prvi varni državi, skozi katero je potoval, ter neskladnosti v njegovih izjavah glede nameravane države vložitve prošnje.
Sodba I Up 234/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo omejitev gibanja prosilca na prostore Centra za tujce zaradi suma zlorabe postopka, opredeljenega v 55. členu ZMZ.
Sodba I Up 259/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za sum zlorabe postopka štelo okoliščino, da prosilec ni izrazil namena za vložitev prošnje za mednarodno zaščito v najkrajšem možnem času po vstopu v državo, čeprav je imel to možnost.
Sodba I Up 258/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni prekoračila meja prostega preudarka in je ustrezno obrazložila razloge za omejitev gibanja prosilca, ki je v preteklosti že samovoljno zapuščal azilne domove in ilegalno prehajal meje.
UPRS Sodba in sklep U 1307/2008-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki kaže na sum zlorabe postopka, upoštevalo dejstvo, da prosilec ni zaprosil za mednarodno zaščito v državah, ki jih je prečkal pred prihodom v Slovenijo, temveč je svojo pot nadaljeval proti drugemu cilju.
Sodba I Up 253/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so nekonsistentne, protislovne in malo verjetne navedbe prosilca zadostna podlaga za sklep o sumu zavajanja postopka, kar utemeljuje začasno omejitev gibanja.
Sodba I Up 240/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni razpolagal z nobenim osebnim dokumentom, na podlagi katerega bi bilo mogoče zanesljivo ugotoviti njegovo identiteto.
Sodba I Up 239/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obveznost prosilca za azil glede razkritja informacij o poti nanaša tudi na države, v katerih se je nahajal pred vstopom v Slovenijo, kar lahko vpliva na presojo suma zlorabe postopka kot razloga za omejitev gibanja.
Sodba I Up 225/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za sum zlorabe postopka upoštevalo dejstvo, da prosilec ni zaprosil za mednarodno zaščito v več vmesnih državah, ki jih je prečkal, in da je za azil v Sloveniji zaprosil šele po prijetju s strani policije.
Sodba I Up 233/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji istovetnosti upoštevati tudi objektivne možnosti prosilca, da pridobi ustrezne listine, in da omejitev gibanja ne sme trajati dlje od dejanske potrebe po ugotavljanju identitete.
sodba in sklep U 1191/2008 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 5. člen EKČP · 5. člen, odstavek 1 EKČP · 5. člen, odstavek 1, točka f ZMZ · 43. člen ZMZ · 43. člen, odstavek 2 ZMZ · 51. člen ZMZ · 51. člen, odstavek 1 55 ZMZ · 55. člen ZTuj-1 · 3. člen ZTuj-1 · 3. člen, odstavek 4 ZTuj-1 · 75. člen ZTuj-1 · 75. člen, odstavek 1 ZTuj-1 · 75. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bil sum zlorabe postopka utemeljen s prikritjem dejstva, da je prosilec že prej vložil prošnjo za azil v drugi državi.
Sodba I Up 176/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker prosilec ni predložil verodostojnih dokumentov za izkazovanje istovetnosti in je obstajal utemeljen sum zavajanja glede osebnih podatkov.
Sodba I Up 43/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je ugotavljanje istovetnosti prosilca, ki nima osebnih dokumentov, zakonit razlog za omejitev gibanja, saj je istovetnost ključna za nadaljnje vodenje postopka mednarodne zaščite.
Sodba I Up 41/2008 — Vrhovno sodišče