omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito
Sentenca
Omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito je nujen ukrep, ki ga pristojni organ lahko odredi le, če je to nujno potrebno zaradi ugotavljanja istovetnosti prosilca, suma zavajanja ali zlorabe postopka, ogrožanja življenja drugih ali premoženja, oziroma za zagotovitev predaje v varno tretjo državo (51. člen ZMZ). Ukrep mora biti časovno omejen in sorazmeren z zasledovanim ciljem, pri čemer mora organ v vsakem primeru preveriti, ali so podani konkretni razlogi, ki upravičujejo poseg v svobodo gibanja.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (Direktiva 2013/33/EU Evropskega…)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi ponavljajočih se kršitev hišnega reda, ki so vključevale nasilje in grožnje z nožem, kar predstavlja resno ogrožanje varnosti v azilnem domu.
UPRS Sodba in sklep I U 618/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prosilec nosi odgovornost za pravilno komunikacijo o jeziku, v katerem želi prejemati informacije, in da samovoljna zapustitev azilnega doma kaže na zavedanje posledic ter nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1397/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odreditev omejitve gibanja utemeljena zaradi predhodne samovoljne zapustitve azilnega doma in očitnega namena tožnika, da zapusti državo, pri čemer je zavrnilo tožnikovo trditev o nerazumevanju posledic zaradi jezikovne bariere.
UPRS Sodba in sklep I U 1343/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot bistven element za utemeljitev begosumnosti štelo dejstvo, da je prosilec po samovoljni zapustitvi azilnega doma in prijetju na poti proti ciljni državi ponovno podal prošnjo za mednarodno zaščito, kar dokazuje njegovo zavedanje o pravnih posledicah.
UPRS Sodba in sklep I U 1340/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena zaradi jasno izraženega namena tožnika, da zapusti Republiko Slovenijo, kar je izkazovalo utemeljeno nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1473/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o omejitvi gibanja, ker organ ni konkretiziral, katera dejstva iz prošnje mora ugotavljati, kar je onemogočilo presojo utemeljenosti ukrepa.
UPRS Sodba in sklep I U 1050/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti domneva o zlorabi postopka za oviranje vrnitve utemeljena na objektivnih merilih, ne le na subjektivni oceni organa.
UPRS Sodba in sklep I U 684/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3 Direktiva 2013/33/EU Evropskega… · 8. člen, odstavek 3, točka d ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je razveljavilo ukrep omejitve gibanja, ker organ ni opravil ocene o posebni ranljivosti prosilca, čeprav so v spisu obstajali resni znaki za to.
UPRS Sodba in sklep I U 539/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nevarnost pobega ni podana, ker je tožnik v drugi državi članici zakonito umaknil prošnjo, se slovenskim organom sam prijavil in izkazal pripravljenost na sodelovanje v postopku.
UPRS sodba in sklep I U 1163/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo begosumnost prosilca, ki je večkrat samovoljno zapustil azilni dom, vendar z namenom, da bi postopek mednarodne zaščite vodila Slovenija, in ne zaradi izogibanja postopku kot takemu.
UPRS sodba in sklep I U 1102/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti pobega upoštevalo dejstvo, da je bil prosilec prijet pri poskusu nedovoljenega prestopa meje v smeri države, v kateri je že predhodno zaprosil za azil.
UPRS sodba in sklep I U 868/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila omejitev gibanja utemeljena, ker je prosilec vložil prošnjo za mednarodno zaščito zgolj z namenom izognitve postopku odstranitve iz države, saj je bil njegov dejanski cilj potovanje v drugo državo.
UPRS sodba in sklep I U 496/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je tožnik tekom postopka večkrat spremenil navedbe o svojem imenu, datumu rojstva in državi izvora, kar je ustvarilo utemeljen dvom v njegovo istovetnost.
UPRS sodba in sklep I U 259/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da prosilec za mednarodno zaščito potuje brez dokumentov zaradi ilegalnega prehoda meje, ne zadostuje za avtomatično omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti.
UPRS sodba in sklep I U 1546/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za omejitev gibanja štelo begosumnost prosilca, ki je že samovoljno zapustil azilni dom, ter podan sum zlorabe postopka zaradi navajanja različnih osebnih podatkov in neizkazane istovetnosti.
UPRS sodba I U 1716/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti prosilca, ki ni predložil osebnih dokumentov, in zaradi zagotovitve predaje odgovorni državi članici po Uredbi (EU) št. 604/2013.
UPRS sodba I U 791/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja v primeru, ko je bilo zaradi neskladij v podatkih baze EURODAC utemeljeno podvomiti v tožnikove navedbe o pristojnosti države za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS sodba I U 988/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi nasilnega vedenja prosilca, ki je z nožem napadel druge osebe v azilnem domu, kar predstavlja utemeljen razlog ogrožanja življenja drugih.
UPRS sodba I U 657/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente za utemeljitev begosumnosti in nujnosti ukrepa upoštevalo ilegalno prehajanje meja, navajanje različnih osebnih podatkov in obstoj prstnih odtisov v bazi EURODAC v več državah.
UPRS sodba I U 575/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji iz 5. in 6. točke 55. člena ZMZ, vendar je tožbo zavrnilo zaradi izkazanega dvoma v tožnikovo identiteto, ki je samostojen razlog za omejitev gibanja.
UPRS sodba I U 513/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dvom v identiteto tožnika utemeljilo na podlagi odsotnosti dokumentov s sliko, navajanja različnih imen v postopkih na Hrvaškem in v Sloveniji ter neprepričljivega pojasnila o izgubi potnega lista.
UPRS sodba I U 514/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da prosilec ni razpolagal z dokumenti za izkazovanje istovetnosti, čeprav jih je imel v izvorni državi, in je podal nasprotujoče si podatke o svoji identiteti.
UPRS sodba I U 449/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost omejitve gibanja, ker prosilec ni izkazal svoje istovetnosti z osebnim dokumentom in je obstajal dvom o verodostojnosti njegovih navedb glede pridobitve osebnih listin.
sodba I U 434/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja prosilcu, ki je azilni dom dvakrat zapustil in bil v državo vrnjen v postopku readmisije, kar je utemeljevalo sum zlorabe postopka za odlog prisilne odstranitve.
sodba I U 182/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila omejitev gibanja utemeljena z dejstvom, da se je prosilec v drugi državi članici EU predstavljal z drugačnimi osebnimi podatki, kar je kazalo na sum zavajanja in oteženo ugotavljanje istovetnosti.
sodba I U 141/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki utemeljuje omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti, potrdilo dejstvo, da so bili prosilčevi prstni odtisi že evidentirani v bazi EURODAC s strani druge države članice.
UPRS sodba I U 1937/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja, ker je prosilec v kratkem času večkrat zaprosil za azil po tem, ko je samovoljno zapustil azilni dom in bil vrnjen v državo, kar je utemeljilo sum zlorabe postopka za preprečitev odstranitve.
sodba I U 187/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo omejitev gibanja zaradi ponavljajočega se zavajanja glede istovetnosti (navajanje različnih osebnih podatkov) in samovoljnega zapuščanja azilnih domov, kar je kazalo na zlorabo postopka.
sodba I U 10/2012, enako tudi I U 1421/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot indic za sum zlorabe postopka štelo dejstvo, da je prosilec za zaščito zaprosil šele po šestih dneh namestitve v Center za tujce, ko je postalo jasno, da bo zoper njega stekel postopek odstranitve iz države.
Sodba I Up 238/2008 — Vrhovno sodišče