opis kaznivega dejanja
Sentenca
Opis kaznivega dejanja v izreku sodbe mora vsebovati določno opredelitev izvršitvenega dejanja, ki omogoča subsumpcijo pod zakonske znake določene inkriminacije. Vsebovati mora konkretne okoliščine, ki dejanje opredeljujejo kot historičen in dokazljiv dogodek, saj le takšen opis zagotavlja uresničitev pravice do obrambe in omogoča preizkus pravilne uporabe kazenskega zakona.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je navedba posledice (npr. lahke telesne poškodbe) v abstraktnem delu izreka zadostna, če se povezuje s konkretnim opisom ravnanja.
VSC Sodba II Kp 59601/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je opis kaznivega dejanja krive ovadbe zadosten, če iz njega izhaja obdolženčeva zavest o neresničnosti naznanjenega dejanja in opredelitev tega dejanja.
VSM Sodba IV Kp 63679/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 283. člen KZ-1 · 283. člen, odstavek 1 URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 29. člen ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 3 -
Sodišče je spremenilo sodbo v oprostilno, ker v konkretnem opisu kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meje ni bil konkretiziran zakonski znak namena pridobitve protipravne premoženjske koristi.
VSL Sodba VI Kp 17777/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pri kaznivih dejanjih kolektivne narave (npr. neupravičen promet s prepovedanimi drogami) natančna časovna in krajevna opredelitev posameznih dejanj ni mogoča niti zahtevana.
VSL Sodba VI Kp 34126/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 12. člen KZ-1 · 14. člen KZ-1 · 14. člen, odstavek 2 KZ-1 · 14. člen, odstavek 3 KZ-1 · 14. člen, odstavek 4 KZ-1 · 15. člen KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 187. člen KZ-1 · 187. člen, odstavek 1 KZ-1 · 187. člen, odstavek 2 KZ-1 · 187. člen, odstavek 4 KZ-1 · 19. člen KZ-1 · 35. člen KZ-1 · 36. člen KZ-1 · 45.a člen KZ-1 · 49. člen KZ-1 · 54. člen KZ-1 · 54. člen, odstavek 1 URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 23. člen, odstavek 2 URS · 31. člen ZKP · 10. člen ZKP · 10. člen, odstavek 1 ZKP · 148. člen ZKP · 148. člen, odstavek 4 ZKP · 148. člen, odstavek 6 ZKP · 169. člen ZKP · 169. člen, odstavek 6 ZKP · 175. člen ZKP · 175. člen, odstavek 2 ZKP · 175. člen, odstavek 3 ZKP · 178. člen ZKP · 178. člen, odstavek 7 ZKP · 19. člen ZKP · 201. člen ZKP · 205. člen ZKP · 237. člen ZKP · 238. člen ZKP · 240. člen ZKP · 240. člen, odstavek 2 ZKP · 241. člen ZKP · 277. člen ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 285. člen ZKP · 285.a člen ZKP · 285.a člen, odstavek 3, točka 4 ZKP · 285.c člen ZKP · 285.c člen, odstavek 1 ZKP · 285.č člen ZKP · 285.č člen, odstavek 6 ZKP · 285.d člen ZKP · 285.d člen, odstavek 2 ZKP · 32. člen ZKP · 334. člen ZKP · 334. člen, odstavek 2 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen, odstavek 2 ZKP · 370. člen ZKP · 370. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 83. člen ZKP · 83. člen, odstavek 2 ZKP · 95. člen ZKP · 95. člen, odstavek 4 ZS · 14. člen ZS · 15. člen ZS · 17. člen ZSKZDČEU-1 · 4. člen ZSKZDČEU-1 · 53. člen ZSKZDČEU-1 · 53. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo razliko med zahtevano konkretizacijo zakonskih znakov v obtožnem aktu in dokazovanjem subjektivnih elementov kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 46546/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri kaznivem dejanju prikrivanja štelo, da je bil zakonski znak vednosti o izvoru stvari ustrezno konkretiziran z navedbo, da obsojenec ni prejel dokumentacije o lastništvu in da je stvari pridobil brez ustreznih listin.
VSRS Sodba I Ips 26080/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zasebna tožba za kaznivo dejanje obrekovanja neutemeljeno zavržena, ker je bil opis dejanja kljub odsotnosti dobesednega ponavljanja subjektivnih zakonskih znakov dovolj določen.
VSM Sklep IV Kp 19380/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da nepopoln opis vrednosti ukradenega motornega kolesa ne izključuje obstoja kaznivega dejanja velike tatvine.
VSL Sodba in sklep II Kp 56138/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevano stopnjo konkretizacije pri poskusu kaznivega dejanja umora na zahrbten način.
VSL Sodba III Kp 44024/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru vloga oškodovanke ni vsebovala časovne in krajevne opredelitve napada na informacijski sistem ter ni konkretizirala posledic zalezovanja.
VSC Sklep II Kp 9763/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila obtožba zavrnjena, ker opis kaznivega dejanja zlorabe položaja po drugem odstavku 244. člena KZ ni vseboval navedbe o namenu pridobitve velike premoženjske koristi ali povzročitve velike premoženjske škode.
VSM Sodba II Kp 25499/2010 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ · 111. člen KZ · 111. člen, odstavek 1 KZ · 111. člen, odstavek 1, točka 4 KZ · 112. člen KZ · 112. člen, odstavek 1 KZ · 112. člen, odstavek 6 KZ · 244. člen KZ · 244. člen, odstavek 1 KZ · 244. člen, odstavek 2 KZ · 357. člen KZ · 357. člen, odstavek 1, točka 4 KZ · 372. člen KZ · 372. člen, odstavek 1, točka 3 KZ · 383. člen KZ · 50. člen -
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da bi morala biti vsebina kvalificirane oblike nasilništva, kot sta hudo ponižanje ali lahka telesna poškodba, v opisu dejanja izrecno navedena.
VSM Sodba IV Kp 16177/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretni zadevi opis kaznivega dejanja nezakonitega lova ni vseboval navedbe, na kakšen način je bilo pri lovu uporabljeno motorno vozilo, zato dejanje ni bilo opredeljeno kot kaznivo.
VSC Sodba II Kp 5711/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnikove vloge so bile zavržene, ker so dejstva le nanizali brez povezave z znaki kaznivih dejanj, kar je povzročilo nerazumljivost opisa.
VSM Sklep II Kp 29716/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da okvirna določitev časa in količine droge v obtožnici ne zadostuje za obsodbo, če preostali dokazni postopek ne potrdi storitve dejanja.
VSM Sodba II Kp 14018/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo očitke o neskladju med izrekom in razlogi sodbe v primeru kaznivega dejanja ponarejanja listin (ponarejena oporoka).
VSM Sodba IV Kp 7348/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o varnostnem ukrepu, ker opis kaznivega dejanja napada na uradno osebo ni vseboval jasnih razlogov za izvajanje policijskega razgovora, kar je onemogočilo presojo zakonitosti opravljanja nalog varnosti.
VSM Sklep II Kp 974/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 300. člen KZ-1 · 300. člen, odstavek 1 KZ-1 · 300. člen, odstavek 2 KZ-1 · 70.a člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 492. člen ZKP · 492. člen, odstavek 1 ZNPPol · 4. člen ZNPPol · 4. člen, odstavek 1 ZNPPol · 4. člen, odstavek 1, alinea 2 -
V obravnavanem primeru opis dejanja ni v zadostni meri konkretiziral izvršitvenega načina za kaznivo dejanje po 297. členu KZ-1, saj zapisana izjava ni dosegla praga ogrožanja javnega reda, ki ga zahteva zakon.
VSL Sklep VII Kp 50519/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 158. člen KZ-1 · 158. člen, odstavek 1 KZ-1 · 158. člen, odstavek 2 KZ-1 · 297. člen KZ-1 · 297. člen, odstavek 1 ZKP · 25. člen ZKP · 25. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 277. člen ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 36. člen ZKP · 36. člen, odstavek 1 ZKP · 436. člen ZKP · 436. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da opis kaznivega dejanja neupravičenega slikovnega snemanja ne sme vsebovati le abstraktne navedbe o občutnem posegu v zasebnost, temveč mora konkretizirati, v čem se ta poseg v konkretnem primeru kaže.
VSM Sklep IV Kp 23367/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru opis kaznivega dejanja ni vseboval zadostne konkretizacije kršitve hitrosti in načina vožnje, zato dejanje ni bilo opredeljeno kot kaznivo dejanje.
VSRS Sodba I Ips 49782/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno navedbo, da je sodba obremenjena s kršitvijo iz 2. točke 372. člena ZKP, ker v opisu kaznivega dejanja zatajitve ni bila izrecno navedena krivda kot element dejanja.
VSM Sodba IV Kp 20011/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru opis kaznivega dejanja grožnje po 135. členu KZ-1 ni bil zadosten, saj je vseboval navedbo telesne poškodbe, ni pa opredelil izvršitvenega ravnanja, ki je do te poškodbe privedlo.
VSM sklep IV Kp 2756/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da namena prodaje pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa z mamili ni treba podrobno opisovati v izreku, če je ta namen že zakonski znak kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 19555/2015-76 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker opis goljufije ni vseboval konkretnih navedb o tem, katere dejanske okoliščine naj bi obdolženec oškodovancu lažnivo prikazoval.
VSM sodba IV Kp 16091/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Očitek o dopustitvi širjenja nacistične propagande v tovarnah je bil ocenjen kot preveč nedoločen in pavšalen za obsodbo po 13. členu Uredbe o vojaških sodiščih.
Sodba I Ips 59824/2012-24 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je navedba imena podjetja kot kraja storitve kaznivega dejanja zadostna in določljiva opredelitev.
Sodba I Ips 7653/2010-93 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bili očitki v sodbi pomanjkljivi, saj niso vsebovali časovne in krajevne opredelitve izvršitvenih ravnanj.
Sodba I Ips 153/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je opis dejanja z direktnim naklepom zadosten, če iz njega izhaja storilčeva namera, čeprav je ta povzeta iz zakonskega besedila.
Sodba I Ips 9752/2009-47 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da abstraktni del opisa ni nujno obvezen, vendar v primeru, da je podan, skupaj s konkretnim delom tvori celoto, ki mora vsebovati vse zakonske znake.
Sodba I Ips 3471/2010-37 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da opis kaznivega dejanja goljufije ne zahteva navedbe vsakega posameznega podajanja lažnih izjav o prebivališču in relaciji vožnje, če je bistvo goljufivega ravnanja jasno izraženo.
Sodba I Ips 285/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena zaradi pomanjkljivega opisa dejanj v stari sodbi iz leta 1947, ki ni v zadostni meri konkretiziral vloge obsojenca pri očitanih kaznivih dejanjih.
Sodba I Ips 23515/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za veljavnost opisa kaznivega dejanja nasilništva po 296. členu KZ-1 zadošča navedba konkretnih ravnanj, ki izpolnjujejo zakonske znake, ne da bi bilo treba dobesedno povzemati abstraktno zakonsko dikcijo.
Sodba I Ips 263/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, da je opis dejanja pomanjkljiv, ker je konkretni očitek udarca z dlanjo v obraz zadostoval za utemeljitev ogroženosti varnosti.
VSC sodba II Kp 1135/2010 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila sodba spremenjena v oprostilno, ker je bil prvotni opis kaznivih dejanj zoper ljudstvo in državo povsem nekonkretiziran in posplošen.
Sodba I Ips 98/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiv opis izvršitvenega dejanja preprečuje pravno kvalifikacijo dejanja in s tem krši načelo zakonitosti v kazenskem postopku.
Sodba I Ips 126/2009 — Vrhovno sodišče
-
Za obstoj kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili je odločilno dejanje prenašanja, zato ni bistveno, kako je storilec do mamila prišel (kupljeno ali drugače pridobljeno).
Sodba I Ips 187/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru opis dejanja ni vseboval časa, kraja in načina storitve, zaradi česar je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena.
Sodba I Ips 49/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil čas storitve kaznivega dejanja v opisu dejanja izpuščen, vendar je sodišče ocenilo, da je šlo za očitno pomoto, saj je bil čas razviden iz konteksta prvotnega obtožnega akta.
VSL sodba II Kp 455/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali opis dejanja v obtožnem predlogu zadostuje za konkretizacijo kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po 145. členu KZ.
Sodba I Ips 101/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil iz izreka sodbe izpuščen abstraktni del opisa, ki bi moral vsebovati zakonske znake lahke telesne poškodbe, zaradi česar dejanje ni bilo pravno opredeljeno kot kaznivo.
VSL sodba I Kp 844/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pri heterogenem steku kaznivih dejanj, izvirajočih iz istega življenjskega primera, opis dejanja v obtožnici zadosti zahtevam, če kumulativno vsebuje vse prvine vseh storjenih kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 249/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali je bila uporaba izraza v opisu kaznivega dejanja uničenja poslovnih listin ustrezna glede na uveljavljanje pridržne pravice.
Sodba I Ips 274/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je opis dejanja poškodovanja tuje stvari (224. člen KZ) vseboval dovolj konkretizirane elemente za pravno kvalifikacijo.
Sodba I Ips 204/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je opis dejanja zadosten, če navaja, da sta obtoženca zaradi prodaje prenašala mamilo čez državno mejo, vključno s količino in krajem, kjer je bilo mamilo skrito.
Sodba Kp 15/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru opis dejanja, ki je vseboval zgolj fizične udarce, ni vseboval zakonskih znakov kaznivega dejanja razžalitve, zato pravna kvalifikacija ni mogla sanirati pomanjkljivega opisa.
VSK sodba Kp 348/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru nenavedba kraja sklenitve dogovora o transportu ni pomenila kršitve, ker so bili natančno navedeni kraji prevozov in prestopi meja.
Sodba I Ips 75/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opis dejanja lahke telesne poškodbe ni pomanjkljiv, čeprav ni bilo mogoče razmejiti, katero od več udarcev je povzročilo katero od več poškodb.
Sodba I Ips 186/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za kaznivo dejanje goljufije nujno, da so elementi (lažnivo prikazovanje, zmota, premoženjska škoda) konkretizirani v opisu dejanja, sicer obtožba ne zadosti procesnim zahtevam.
VSL sodba I Kp 57/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti je navedba 'iz malomarnosti' v opisu dejanja ustrezno opredeljen zakonski znak.
Sodba I Ips 2/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da za sklepčnost obtožnega predloga ni potrebno podrobno opisovati pravne podlage za status območne obrtne zbornice kot nosilke javnih pooblastil.
Sodba I Ips 338/2004 — Vrhovno sodišče
-
Napačna navedba registrske številke vozila v izreku sodbe ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka, saj ne gre za odločilno dejstvo za obstoj kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 303/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je opis kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari zadosten, če navaja, da je storilec zlomil dvižno zapornico in s tem povzročil konkretno škodo, brez potrebe po dodatni razlagi pojma 'poškodovati'.
Sodba I Ips 368/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opis obsojenčevega krivdnega odnosa (naklep ali malomarnost) ne sodi v izrek sodbe, temveč v njeno obrazložitev.
Sodba I Ips 70/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru izrek sodbe ni vseboval konkretnih dejanj, ki bi ustrezala definiciji kaznivih dejanj zoper javni red in mir, zato je bila sodba spremenjena v oprostilno.
Sodba I Ips 263/96 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru navedba, da je bil obsojenec član MVAC in domobranec, ni zadostovala za opis kaznivega dejanja po 14. členu UVS, saj ni bilo opisano nobeno konkretno protipravno ravnanje.
Sodba I Ips 262/96 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodba ni vsebovala opisa načina storitve kaznivega dejanja, niti ni bilo mogoče hkrati očitati opustitve prijave in prikrivanja istega blaga, saj se ti načini storitve medsebojno izključujejo.
Sodba I Ips 183/93 — Vrhovno sodišče