opis kaznivega dejanja v izreku sodbe
Sentenca
Izrek kazenske sodbe mora vsebovati natančno opredelitev kaznivega dejanja, kar vključuje časovne in krajevne okoliščine storitve ter vse zakonske znake očitanega kaznivega dejanja. Če izrek teh elementov ne vsebuje, dejanje ni pravno opredeljeno kot kaznivo dejanje, kar narekuje oprostitev obtožbe zaradi pomanjkanja dokazov o obstoju kaznivega dejanja (1. točka 350. člena ZKP).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o policiji (ZPol)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljiva časovna opredelitev storitve kaznivega dejanja v izreku (naveden le konec obdobja) ni usodna, če je časovni okvir ustrezno utemeljen v obrazložitvi sodbe.
VSRS Sodba I Ips 61321/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje zavestnega elementa storilca v izreku sodbe pomeni, da opisano dejanje ne vsebuje vseh elementov kaznivega dejanja.
VSM Sodba IV Kp 9028/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 196. člen KZ-1 · 196. člen, odstavek 1 KZ-1 · 196. člen, odstavek 2 KZ-1 · 202. člen KZ-1 · 7. člen KZ-1 · 7. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 352. člen ZDavP-2 · 352. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 352. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 353. člen ZDR-1 · 134. člen ZDR-1 · 134. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 134. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 44. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 1 ZPIZ-2 · 13. člen ZPIZ-2 · 133. člen ZPIZ-2 · 133. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 134. člen ZPIZ-2 · 152. člen ZPIZ-2 · 153. člen ZPIZ-2 · 158. člen ZPIZ-2 · 2. člen ZPSV · 16. člen ZPSV · 3. člen ZPSV · 3. člen, odstavek 1 ZPSV · 3. člen, odstavek 2 ZSDP · 8. člen ZSDP · 9. člen -
Sodišče je pojasnilo, da pri kaznivem dejanju poslovne goljufije v izreku ni treba navajati vseh podrobnosti preslepitvenih ravnanj, če so zakonski znaki dejanja sicer ustrezno konkretizirani.
VSM Sklep II Kp 17526/2014 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 228. člen KZ-1 · 228. člen, odstavek 1 KZ-1 · 57. člen KZ-1 · 57. člen, odstavek 3 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 10 ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZKP · 364. člen, odstavek 8 ZKP · 364. člen, odstavek 9 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 -
Sodišče je oprostilo obtoženca, ker izrek sodbe ni vseboval konkretizacije pojma 'nepooblaščenost' pri vstopu v zbirko osebnih podatkov in ni opredelil namena zbiranja podatkov.
VSL Sodba II Kp 24445/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sta izraza 'zavestno' in 'vedoma' sopomenki, njuna konkretna vsebina pa se utemeljuje v obrazložitvi sodbe.
Sodba I Ips 20281/2010-131 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razmejitev med nujno vsebino izreka sodbe in dopolnilnimi razlogi, ki lahko ostanejo v obrazložitvi.
Sodba in sklep I Ips 80/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali izrek sodbe vsebuje zadostne podatke o vrsti malomarnosti kot elementu kaznivega dejanja ogrožanja varnosti pri delu.
Sodba I Ips 36/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za konkretizacijo kaznivega dejanja poneverbe ni nujno, da izrek sodbe vsebuje seznam vseh posameznih lažnih transakcij, če je bistvo prilastitve zaupanih sredstev razvidno iz celotnega opisa in obrazložitve.
Sodba I Ips 96/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za množično neupravičeno reproduciranje avtorskih del, kjer individualizacija vsakega dela v izreku ni bila potrebna za opredelitev kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 355/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo ustreznost opisa kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 196. členu KZ.
Sodba I Ips 28/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za popolnost opisa kaznivega dejanja hude telesne poškodbe ni nujno navesti, s katero nogo je storilec brcnil oškodovanca ali v kakšnem položaju je bil oškodovanec ob dejanju.
Sodba I Ips 82/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo obsodilno sodbo, ker izrek ni konkretiziral 'hujših škodljivih posledic za službo' kot znaka kaznivega dejanja neizpolnitve ukaza, temveč je zgolj povzel zakonsko besedilo.
Sodba I Ips 288/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opis dejanja v izreku zadostuje tudi v primeru obarvanega naklepa, če so podani dejanski znaki kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 99/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri kaznivem dejanju posebno hude telesne poškodbe krivdna oblika (naklep ali malomarnost) ne potrebuje eksplicitne navedbe v izreku, saj izhaja iz zakonske opredelitve.
Sodba I Ips 136/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru izrek sodbe ni vseboval niti časovne niti krajevne opredelitve očitkov, zaradi česar kaznivo dejanje ni bilo opisano.
Sodba I Ips 10/93 — Vrhovno sodišče