opis prekrška v izreku odločbe
Sentenca
Opis prekrška v izreku odločbe o prekršku mora vsebovati konkretizacijo vseh zakonskih znakov očitanega dejanja, saj le tako tvori historičen dogodek, ki omogoča preizkus pravne kvalifikacije in učinkovito obrambo storilca. Pomanjkljivosti v izreku ni mogoče sanirati z navedbami v obrazložitvi odločbe, saj mora biti dejanje kot prekršek opredeljeno že v samem izreku (56. člen ZP-1). Če izrek ne vsebuje vseh zakonskih znakov, dejanje ni prekršek, kar narekuje ustavitev postopka (136. člen ZP-1).
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)
- Zakon o fitofarmacevtskih sredstvih (ZFfS-1)
- Zakon o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (ZDCOPMD)
- Zakon o zasebnem varovanju (ZZasV-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj navedba o neregistriranosti fitofarmacevtskih sredstev ne zadošča za konkretizacijo znaka 'ogrožanja zdravja ljudi in okolja', ki ga zahteva 17. člen ZFfS-1.
VSK Sodba PRp 857/2023 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZFfS-1 · 17. člen ZFfS-1 · 17. člen, odstavek 2 ZFfS-1 · 53. člen ZFfS-1 · 53. člen, odstavek 1 ZFfS-1 · 53. člen, odstavek 1, alinea 10 ZFfS-1 · 53. člen, odstavek 2 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 56. člen ZP-1 · 56. člen, odstavek 3 -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker izrek ni konkretiziral, katera konkretna nadzorna dejanja je samostojni podjetnik opustil, kar je onemogočilo obrambo.
VSK Sodba PRp 38/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je postopek ustavilo, ker v izreku niso bili konkretizirani zakonski znaki prekrškov po ZIntPK, zlasti manjkajoča opredelitev izjem pri lobiranju in vloga storilke pri sprejemanju odločitev.
VSL Sodba PRp 13/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIntPK · 4. člen ZIntPK · 4. člen, odstavek 1, točka 16 ZIntPK · 58. člen ZIntPK · 58. člen, odstavek 4 ZIntPK · 69. člen ZIntPK · 69. člen, odstavek 2 ZIntPK · 69. člen, odstavek 3 ZIntPK · 70. člen ZIntPK · 71. člen ZIntPK · 77. člen ZIntPK · 77. člen, odstavek 1 ZIntPK · 77. člen, odstavek 1, točka 15 ZIntPK · 77. člen, odstavek 1, točka 16 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 56. člen ZP-1 · 56. člen, odstavek 4 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 12 -
Sodišče je ugotovilo, da v izreku odločbe niso bile navedene okoliščine o podrejenem položaju potrošnikov in njihovi finančni stiski, ki bi bile nujne za konkretizacijo agresivne poslovne prakse po 15. členu ZVPNPP.
VSRS Sodba IV Ips 22/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odločba o prekršku po ZZasV-1 pomanjkljiva, ker opis dejanja ni bil dovolj konkretiziran za zagotovitev pravice do obrambe.
VSRS Sodba IV Ips 6/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo presojeno, da je očitek pravni osebi glede izvajanja posega v nasprotju z okoljevarstvenim dovoljenjem in odgovorni osebi glede opustitve dolžnega nadzora zadostno konkretiziran.
VSK sklep PRp 110/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru izrek odločbe ni konkretiziral opustitve dolžnega nadzorstva samostojnega podjetnika, zaradi česar dejanje ni imelo znakov prekrška.
Sodba IV Ips 9/2012, enako tudi IV Ips 5/2013, IV Ips 37/2013, IV Ips 77/2013, IV Ips 52/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zahtevo za varstvo zakonitosti glede pomanjkljivega opisa časa in kraja pošiljanja naročilnic v odločbi o prekršku zaradi kršitve obveznosti obveščanja o registrskih podatkih po 45. členu ZGD-1.
Sodba IV Ips 65/2011 — Vrhovno sodišče