opis prekrška v odločbi
Sentenca
Pri opisu prekrška v izreku odločbe o prekršku ni treba posebej konkretizirati tistih zakonskih znakov, ki predstavljajo subjektivno doživljanje oškodovanca, kot so občutek ponižanosti, ogroženosti ali strahu, če so ti znaki v zakonu že dovolj določno opredeljeni. Navedba takšnega zakonskega znaka v izreku zadošča za pravno opredelitev prekrška, saj njegova nadaljnja dejanska konkretizacija ni mogoča oziroma ni smiselna (6. člen ZJRM-1).
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o prekrških zoper javni red in mir (ZJRM)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
Iz posameznih sodb
-
Prekršek delodajalca zaradi nepredložitve REK-1 obrazca je neločljivo povezan z neizplačilom plače, kar mora biti razvidno iz opisa prekrška.
VSL Sklep PRp 69/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDR-1 · 134. člen ZDR-1 · 134. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 135. člen ZDR-1 · 217. člen ZDR-1 · 217. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 217. člen, odstavek 1, točka 27 ZDR-1 · 217. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 217. člen, odstavek 4 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1, alinea 1 ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 2 ZP-1 · 65. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 134.a člen ZPIZ-2 · 134.a člen, odstavek 6 ZPIZ-2 · 134.a člen, odstavek 7 -
Sodišče je presodilo, da občutek ponižanosti in ogroženosti pri prekršku po 6. členu ZJRM-1 predstavlja zakonski znak, ki ga v izreku ni treba dodatno opisovati z dejstvi.
VSRS Sodba IV Ips 40/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je opis prekrška zadosten, ker je bil naveden status odgovorne osebe in konkretno dejanje dopustitve točenja kurilnega olja v osebno vozilo, čeprav izrecna fraza o opustitvi dolžnega nadzorstva ni bila uporabljena.
VSRS Sodba IV Ips 42/2014 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovna državna tožilka je izpodbijala odločbo, ker izrek ni vseboval konkretiziranega opisa opustitve dolžnostnega ravnanja s strani samostojnega podjetnika.
Sodba IV Ips 120/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru opis prekrška v izreku ni bil konkretiziran, saj je bil očitek o motenju miru in počitka s hrupom povsem pavšalen in nejasen.
Sodba IV Ips 123/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bila odgovornost pravne osebe utemeljena zgolj s prepisom zakonskega besedila o opustitvi dolžnega nadzorstva, brez navedbe konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala kršitev.
Sodba IV Ips 90/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo nujnost konkretizacije zakonskih znakov v izreku odločbe o prekršku za veljavnost postopka.
Sodba IV Ips 76/2011 — Vrhovno sodišče