opredeljenost stroškovnega zahtevka
Sentenca
Stranka mora v zahtevi za povrnitev stroškov postopka opredeljeno navesti vsako vrsto stroška in njegovo višino, saj sodišče ni pooblaščeno za ugotavljanje nastanka ali višine stroškov po uradni dolžnosti (163. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče je pri odločanju vezano na specificiran zahtevek, stranka pa mora nastanek stroškov tudi dejansko izkazati. V primeru nespecificirane zahteve stranka ne izpolni trditvenega bremena, zato sodišče o stroških ne more odločiti niti po prostem preudarku (216. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo povrnitev stroškov tudi zaradi pomanjkljive opredeljenosti stroškovne zahteve po 2. odstavku 163. člena ZPP.
VSL Sklep II Cp 1636/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stroškovni zahtevek, ker upnica ni konkretizirala stroškov vloge, prilog in administrativnih stroškov, predložen cenik pa je izkazoval le interne tarife, ne pa dejansko nastalih stroškov.
VSM Sklep I Ip 209/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo del stroškovnega zahtevka, ker pooblaščenec ni pravilno opredelil stroškov glede na svoje sodelovanje v postopku.
VSL Sodba II Cp 2127/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je zahtevek za povrnitev stroškov izvršilnega postopka dovolj določen, če vključuje postavke odvetniških storitev, DDV in sodnih taks, tudi če so navedene v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
VSL sklep II Cp 1695/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik v izvršilnem postopku ni upravičen do pavšalnega nadomestila materialnih stroškov po ZOdvT, če ni odvetnik, saj za stranke brez odvetniškega zastopanja takšna pravna podlaga ne velja.
VSL sklep II Ip 1053/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da je zahtevek za povrnitev kilometrine na relaciji Ljubljana – Slovenj Gradec – Ljubljana dovolj opredeljen, če je razvidna povezava z udeležbo pooblaščenca na naroku.
VSL sklep II Cpg 207/2010 — Višje sodišče v Ljubljani