osebna asistenca
Sentenca
Osebna asistenca je posebna pravica invalidov, ki temelji na 52. členu Ustave in je namenjena omogočanju neodvisnega ter aktivnega življenja. Bistvo pravice je spodbujanje zaposlovanja in enakopravne udeležbe invalidov v družbenem življenju v delovno aktivni dobi. Sistem osebne asistence se vsebinsko razlikuje od sistema dolgotrajne oskrbe, saj ne temelji zgolj na socialni pomoči zaradi odvisnosti, temveč na aktivaciji posameznika. Zakonodajalec ima pri določanju pogojev za pridobitev pravice polje proste presoje, vključno z možnostjo določitve starostne omejitve za zagotovitev finančne in kadrovske vzdržnosti sistema.
- Zakon o osebni asistenci (ZOA)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o pravicah invalidov in Izbirnega protokola h Konvenciji o pravicah invalidov (MKPI)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Pravilnik o osebni asistenci (Pravilnik o osebni asistenci)
Iz posameznih sodb
-
Ustavno sodišče je presodilo, da starostna omejitev za pridobitev pravice do osebne asistence (do 65. leta) ni v neskladju z Ustavo, saj zasleduje ustavno dopusten cilj ohranjanja funkcionalnosti sistema za delovno aktivne invalide.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno sledenje mnenju komisije brez lastne dokazne ocene in argumentacije ne zadosti standardom obrazložitve odločbe o pravici do osebne asistence.
UPRS Sodba I U 1544/2023-12 — Upravno sodišče
-
Organ ni smel zavrniti vloge zgolj zaradi še potekajočega zdravljenja tožnika, saj takšnega pogoja ZOA ne določa.
UPRS Sodba I U 1017/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o obsegu ur osebne asistence dejansko stanje ugotovljeno celovito in skrbno, upoštevajoč vse zdravstvene okoliščine posameznika, da ne pride do kršitve pravice do človekovega dostojanstva.
UPRS Sodba I U 1211/2023-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen EKČP · 8. člen MKPI MKPI · 19. člen URS · 18. člen URS · 2. člen URS · 34. člen URS · 35. člen ZOA · 1. člen ZOA · 2. člen ZOA · 2. člen, odstavek 1 ZOA · 2. člen, odstavek 2 ZOA · 20. člen ZOA · 20. člen, odstavek 10 ZOA · 21. člen ZOA · 21. člen, odstavek 5 ZOA · 3. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri invalidih I. kategorije s 100% telesno okvaro posebej skrbno obrazložiti zavrnitev pravice do osebne asistence in stranko seznaniti z drugimi možnimi oblikami pomoči.
UPRS Sodba II U 298/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odločba pomanjkljivo obrazložena, če organ zgolj povzame mnenje komisije, ne da bi samostojno ocenil vse predložene dokaze in navedel razloge za svojo odločitev.
UPRS Sodba III U 190/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odločba CSD pomanjkljivo obrazložena, če organ zgolj sledi mnenju komisije, ne da bi samostojno in celovito ugotovil dejansko stanje glede izpolnjevanja pogojev za osebno asistenco.
UPRS Sodba I U 649/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zgolj povzeti mnenja komisije, temveč mora v odločbi samostojno argumentirati odločitev o številu ur in vsebini osebne asistence, da je ta preizkusljiva.
UPRS Sodba II U 46/2024-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna presoja izpolnjevanja pogoja za osebno asistenco v obsegu najmanj 30 ur tedensko.
UPRS Sodba II U 108/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni zadostno obrazložil, zakaj vlagateljici s težko obliko epilepsije ne pripada osebna asistenca, čeprav je bilo ugotovljeno, da potrebuje pomoč pri številnih osnovnih življenjskih funkcijah.
UPRS Sodba II U 81/2024-8 — Upravno sodišče
-
Upravni organ mora mnenje strokovne komisije posredovati stranki v izjasnitev že pred izdajo prvostopenjske odločbe, da se ji zagotovi učinkovito varstvo pravnega položaja.
UPRS Sodba II U 338/2021-15 — Upravno sodišče
-
Izvajalec osebne asistence ne more utemeljiti poslovnega razloga za odpoved zgolj s tem, da je uporabnik zavrnil konkretnega asistenta, če obstajajo druge možnosti zaposlitve znotraj istega izvajalca.
VDSS Sodba Pdp 482/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 118. člen ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 90. člen ZOA · 12. člen ZOA · 12. člen, odstavek 2 ZOA · 15. člen ZOA · 15. člen, odstavek 2 ZOA · 16. člen ZOA · 2. člen ZOA · 2. člen, odstavek 4 ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 338. člen ZPP · 338. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru je bilo sporno vprašanje starostnega pogoja za pridobitev pravice do osebne asistence.
UPRS Sodba II U 235/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje, ali se v ceno ure osebne asistence lahko vključijo stroški strokovnega vodje, če izvajalec po zakonu ni zavezan k njegovi zaposlitvi.
VSL Sodba in sklep II Cpg 467/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da tožnica ni upravičena do osebne asistence, ker je starejša od 65 let in se na izjemo glede predhodne vključenosti v programe asistence v upravnem postopku ni pravočasno sklicevala.
UPRS Sodba I U 56/2020-46 — Upravno sodišče