osebno vročanje v upravnem postopku
Sentenca
Osebno vročanje je obvezna oblika vročitve za odločbe, sklepe in druge dokumente, od katerih začne teči rok, pri čemer mora biti vročitev opravljena neposredno naslovniku (87. člen ZUP). Pravilnost vročitve se presoja po določilih zakona, ki ureja upravni postopek, in ne po pravilih pravdnega postopka, kadar gre za vročanje aktov v upravni zadevi. Bistvo osebnega vročanja je zagotovitev seznanitve stranke z vsebino pisanja, od katerega začnejo teči procesni roki.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe, ker je bila pravilnost vročitve akta napačno presojana po določilih ZPP namesto po določilih 87. člena ZUP.
VDSS Sklep Pdp 3/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se fikcija vročitve po 87. členu ZUP aktivira s potekom 15-dnevnega roka za prevzem pošiljke, pri čemer je dokazilo o vročitvi (vključno s podatki pošte o vložitvi v predalčnik) odločilno za začetek teka pritožbenega roka.
UPRS Sodba I U 512/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri vročanju pisanj tožnici, kar je vplivalo na zakonitost upravnega postopka.
UPRS Sodba I U 999/2016-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da datum puščenja obvestila v hišnem predalčniku ni relevanten za začetek teka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu.
UPRS sklep I U 103/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe kot prepozne, ker vročitev odločbe ni bila opravljena skladno z določbami o osebnem vročanju, saj vročilnice ni podpisala stranka.
Sklep I Up 160/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 87. člen ZUP · 87. člen, odstavek 1 ZUP · 87. člen, odstavek 3 ZUP · 87. člen, odstavek 4 ZUP · 89. člen ZUP · 97. člen ZUP · 98. člen ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 77. člen ZUS-1 · 77. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 82. člen ZUS-1 · 82. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo pravilnost vročitve na naslov sedeža, vpisanega v sodni register, čeprav stranka na tem naslovu dejansko ni več poslovala.
sodba U 142/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da puščanje obvestila o pošiljki v poštnem predalu namesto pribitja na vrata predstavlja pravilno vročanje v smislu zagotavljanja obveščenosti stranke.
Sodba U 1943/99 — Upravno sodišče