pasivna legitimacija v motenjski pravdi
Sentenca
V pravdi zaradi motenja posesti je pasivno legitimiran neposredni motilec, ki je s svojim ravnanjem neposredno posegel v tujo posest. Odgovornost neposrednega motilca je samostojna in neodvisna od vprašanja, kdo je dejanje naročil ali kdo bo imel od njega korist, saj se sodno varstvo posesti osredotoča izključno na zadnje stanje posesti in nastalo motilno dejanje (33. člen SPZ). Posredni motilec, ki je dejanje naročil ali ima od njega korist, je lahko tožen le poleg neposrednega motilca, ne pa namesto njega.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da je za pasivno legitimacijo v motenjski pravdi odločilna izvedba neposrednega motilnega dejanja, zato naročnik dejanja ali oseba, ki ima od motenja korist, ni nujno edina pasivno legitimirana stranka.
VSL Sklep II Cp 2234/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se spremenjen način izvajanja posesti (npr. zmanjšana pogostost uporabe poti) šteje za posestno stanje, ki uživa varstvo, če se je takšen način izvajanja posesti ustalil.
VSL Sklep I Cp 198/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek zoper lastnika kmetije, ker ni bilo dokazano, da bi motilno dejanje naročil, odobril ali imel od njega korist.
VSL Sklep II Cp 2032/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lahko tudi lastnik postane motilec, če poseže v dejansko oblast, ki jo ima na stvari druga oseba.
VSL Sklep I Cp 1038/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je razsodilo, da direktor družbe ni pasivno legitimiran v motenjski pravdi zgolj zaradi funkcije v družbi, če tožeča stranka ni konkretizirala njegovega osebnega naročila ali izvedbe motilnega ravnanja kot fizične osebe.
VSL Sklep I Cp 792/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Sodišče je kot posrednega motilca prepoznalo lastnika nepremičnine, ki je vedel za menjavo ključavnic in s tem dejanjem soglašal, s čimer je tožniku onemogočil uporabo prostorov.
VSL Sklep II Cp 219/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno štelo, da toženec ni pasivno legitimiran, ker je vozila na sporni poti parkiral njegov sin; toženec je odgovoren, ker je parkiranje dopuščal in od njega imel koristi v smislu preprečevanja rabe poti.
VSL Sklep I Cp 310/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastninska pravica naročnika motilnega dejanja v motenjski pravdi ni pravno odločilna okoliščina.
VSL Sklep I Cp 2112/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženca sta v času pravde izgubila posest zaradi prodaje nepremičnine v stečajnem postopku, zato nista več pasivno legitimirana za zahtevek na vzpostavitev posestnega stanja.
VSL Sklep I Cp 1598/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pasivno legitimacijo toženke potrdilo, ker je delo naročila in plačala, kasneje pa poseg v postopku zagovarjala.
VSL sklep II Cp 2536/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pasivno legitimiranega prepoznalo toženca, ki je naročil navoz skal na pot, čeprav ni sam fizično izvedel dela.
VSL sklep I Cp 275/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33.dokument : VSL0083005. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek zoper toženko, ker ni bilo dokazano, da bi motilno dejanje (postavitev ovir) storila sama ali da bi ga kot svojega odobrila, kljub temu da je bila lastnica nepremičnine.
VSL sklep I Cp 788/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pasivno legitimiranega opredelilo predsednika agrarne skupnosti, ker je bila ta kot skupnost brez pravne osebnosti naročnik motilnega dejanja, toženec pa je bil njen član in neposredni udeleženec pri preoranju parcele.
VSL sklep I Cp 86/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožena stranka parkirnih mest ni uporabljala, jih ni imela v posesti in ni bilo dokazano, da bi bila zapornica spuščena v njeno korist.
VSL sklep I Cp 614/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je oseba, v katere korist je bilo motilno dejanje storjeno, pasivno legitimirana le v primeru, če neposredni izvajalec motenja ni znan.
VSL sklep II Cp 504/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da posamezni solastnik ni pasivno legitimiran v motenjski pravdi, če ni naročil ali izvedel motilnega ravnanja (zamenjave ključavnice na skupnih vratih), ki ga je sicer odredil odbor lastnikov.
VSL sklep I Cp 3040/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni pasivno legitimirana, saj ni bilo dokazano, da bi prav ona storila ali naročila motilno dejanje na sporni poti.
VSL sklep I Cp 1186/2001 — Višje sodišče v Ljubljani