pobot terjatev
Sentenca
Pobot je način prenehanja obveznosti, pri katerem dolžnik svojo obveznost do upnika poravna s terjatvijo, ki jo ima sam nasproti temu upniku. Za veljavnost pobota morata biti terjatvi vzajemni, glasiti se morata na denar ali druge nadomestne stvari iste vrste in kakovosti ter morata biti zapadli (311. člen OZ). Če je terjatev, uporabljena za pobot, odvisna od razveznega pogoja, se pobotanje izvede, vendar se v primeru izpolnitve pogoja pravni učinek pobota razveže.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o preprečevanju zamud pri plačilih (ZPreZP-1)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Uredba o neposrednih plačilih podizvajalcu pri nastopanju ponudnika s podizvajalcem pri javnem naročanju (Uredba o neposrednih plačilih po…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o javnih naročilih (ZJN-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
Iz posameznih sodb
-
Toženka ni dokazala obstoja pobotne terjatve do tožnice, prav tako pa ni mogoče pobotati terjatev, ki jih ima stranka zoper tretje osebe.
VSL Sodba I Cp 1120/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pobotni ugovor med terjatvijo iz naslova stimulacije (ki vključuje davke in prispevke) in terjatvijo iz naslova kilometrine, ker terjatvi nista istovrstni.
VDSS Sodba Pdp 41/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 191. člen -
Sodišče je ugotovilo, da toženkina terjatev za plačilo dobavljenega goriva ob izstavitvi računa še ni bila zapadla, zato pobot ni bil dopusten.
VSL Sodba I Cpg 156/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pobotni ugovor, ker je ugotovilo, da terjatev iz naslova denarnega povračila (bruto) ni istovrstna z odškodninsko terjatvijo (neto).
VDSS Sodba Pdp 472/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pobot, ker terjatev iz naslova razlik v plači (bruto) ni istovrstna s terjatvijo iz naslova vračila stroškov (neto).
VDSS Sodba Pdp 393/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pobotni ugovor toženke v višini 219.085,46 EUR, ker niso bili izpolnjeni pogoji za pobot v konkretnem razmerju.
VDSS Sodba Pdp 27/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se za denarni depozit uporabljajo pravila o nepristni hrambi, kar preprečuje pobotanje takšne terjatve v stečajnem postopku.
VSL Sklep I Cp 1281/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pobotanja ni mogoče opraviti za terjatve, katerih višina (neto znesek) ob izdaji sodbe še ni določljiva, saj se pobot šteje za opravljen z retroaktivnim učinkom od trenutka izpolnitve pogojev.
VDSS Sodba Pdp 175/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka v konkretnem primeru ni uspela dokazati obstoja zapadlih in iztožljivih nasprotnih terjatev iz naslova najema prostorov in prevzema dolga, zato do pobota ni prišlo.
VSC Sodba Cp 70/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da uveljavljana terjatev tožene stranke ne obstoji, ker je bila že predhodno pobotana.
VSC Sodba I Cpg 152/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da izbris iz registra stalnega prebivalstva kot posledica zakonske ureditve za nedoločeno skupino ljudi ne predstavlja namerne povzročitve škode v smislu izključitve pobota.
VSL Sodba II Cp 959/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prepoved pobota terjatev iz naslova hrambe (2. točka 316. člena OZ) ne velja za denarne terjatve, saj denar kot generična stvar ne zahteva varstva, ki ga zakon nudi pri individualno določenih stvareh.
VSL Sodba I Cpg 225/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je s sklicevanjem na pobot vlaganj, do katerih po pogodbi ni bila upravičena, dejansko priznala dolg iz naslova najemnine.
VSL Sodba I Cpg 366/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Podpis obrazca o izpisu odprtih postavk (IOP) po zatrjevanem datumu kompenzacije predstavlja dokaz, da stranka dolga ni štela za prenehanega, kar izpodbija trditev o veljavno sklenjenem pobotnem sporazumu.
VSL Sodba I Cpg 319/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je presodilo, da je pobot terjatve, ki izvira iz brezpravnega zadržanja denarja, dopusten, če ga izjavi sam upnik takšne terjatve.
VSK Sodba Cpg 51/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretni zadevi upnik ni pristal na pobot terjatve, ki je nastala z namerno povzročitvijo škode, zato je bil pobot nedopusten.
VSL Sklep III Ip 2966/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pobotna izjava, podana po odstopu od najemne pogodbe, ne more odpraviti posledic zamude pri plačilu najemnin.
VSL Sodba I Cpg 955/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upravitelj stečajnega dolžnika ne more preprečiti učinkovanja pobota, saj za njegovo veljavnost ni potrebno soglasje, vprašanje obstoja pobotane terjatve pa se v primeru prerekanja rešuje v pravdi.
VSL Sodba I Cpg 335/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnikova terjatev iz naslova sorazmerne odpravnine ni bila likvidna, ker ji je tožena stranka nasprotovala tako po temelju kot po višini.
VDSS Sodba Pdp 757/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je za presojo pobotljivosti odškodninske terjatve delodajalca bistvena ugotovitev trenutka, ko je delodajalec za škodo izvedel in zahteval njeno povrnitev.
VDSS Sklep Pdp 894/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je potrdilo, da morebitne davčne obveznosti strank ne predstavljajo ovire za veljavnost pogodbenega pobota terjatev.
VSM Sodba I Cpg 226/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče mora ugotoviti, kdaj točno je bila podana pobotna izjava in kdaj so se stekli vsi zakonski pogoji za pobot, saj brez teh ugotovitev ni mogoče preizkusiti pravilnosti uporabe materialnega prava.
VSL Sklep I Cpg 357/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela dokazati, da je njena terjatev do dolžnika obstajala in da je bila v trenutku rubeža že prenehala s pobotanjem.
VSL Sodba I Cp 463/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je pobot veljaven tudi za terjatve, ki niso ugotovljene s pravnomočno sodbo, kar vpliva na višino obveznosti naročnika do izvajalca.
VSRS Sodba III Ips 97/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 432. člen OZ · 631. člen Uredba o neposrednih plačilih po… · 1. člen ZJN-1 · 4. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 370. člen ZPP · 371. člen ZPP · 371. člen, odstavek 1 ZPP · 372. člen -
Sodišče je zavrnilo pobot, ker med strankama ni obstajala vzajemnost terjatev, saj je bila terjatev tožene stranke usmerjena proti tretji osebi, ne proti tožeči stranki.
VSL sodba I Cpg 203/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prepoved pobota terjatve, nastale z namerno povzročitvijo škode, ne preprečuje, da bi delodajalec s tretjo osebo (oškodovancem) škodo poravnal s pobotom, s čimer se vzpostavi podlaga za regresni zahtevek delodajalca do delavca.
VDSS sodba Pdp 81/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dogovor o prenosu leasing obveznosti ni bil sklenjen, ker tožena stranka ni razpolagala z nobeno evidenco o plačilih, ki bi potrjevala obstoj zatrjevanega pravnega razmerja.
VSL sodba I Cp 2206/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je razsodilo, da terjatev iz naslova vračila odpravnine po nezakoniti odpovedi še ni zapadla, zato pobotni ugovor ni utemeljen.
VDSS sodba in sklep Pdp 162/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da terjatev iz naslova vračila odpravnine pred pravnomočnostjo sodbe o nezakonitosti odpovedi še ni zapadla, zato pobot ni dopusten.
VDSS sodba in sklep Pdp 163/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil pobot neuspešen, ker je dolžnik terjatvam nasprotoval, kar jih je v razmerju med strankama naredilo nelikvidne.
VSL sodba I Cpg 1701/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba izjavo stranke o pobotu presojati v kontekstu poslovne prakse in dogovorov v pogodbi, pri čemer se lahko tudi neformalni dogovori o kompenzaciji štejejo za veljavno izjavo o pobotu.
VSK sodba I Cp 697/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru sta stranki s pogodbo o pobotu izrecno določili, da pobot začne veljati z dnem podpisa izjave obeh strank.
VSL sodba II Cpg 1676/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da enkrat realiziran pobot povzroči dokončno prenehanje terjatve, ki ne more naknadno oživeti, četudi nasprotna stranka kasneje ne izpolni svojih pogodbenih obveznosti.
VSL sodba in sklep II Cp 2116/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje likvidnosti terjatve, uveljavljene v pobot, pri čemer je poudarilo, da terjatev iz naslova odpravnine zaradi odpoklica s funkcije predsednika uprave ni neposredno povezana z drugimi delovnopravnimi spori.
VSM sodba I Cp 715/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da prepoved pobota terjatve, nastale z namerno povzročitvijo škode, velja absolutno, tudi če se takšna terjatev uveljavlja v pobot nasproti drugi terjatvi.
VSL sklep II Ip 1899/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali so bili sodni penali kot terjatev že zapadli v času vložitve pobotnega ugovora, kar je ključno za presojo utemeljenosti pobota.
VSL sklep I Cp 1597/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da terjatev za plačilo pravdnih stroškov ne more biti predmet pobota pred nastopom izvršljivosti sodbe, ki te stroške določa.
VSL sklep Cst 211/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 314. člen OZ · 314. člen, odstavek 1 OZ · 314. člen, odstavek 2 OZ · 335. člen OZ · 335. člen, odstavek 1 OZ · 335. člen, odstavek 2 OZ · 335. člen, odstavek 3 OZ · 336. člen OZ · 336. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 232. člen ZFPPIPP · 234. člen ZFPPIPP · 235. člen ZFPPIPP · 239. člen ZFPPIPP · 239. člen, odstavek 5 -
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor pobota v izvršilnem postopku ustrezno obrazložen s sklicevanjem na izpolnjenost vseh zakonskih pogojev za pobot.
VSM sklep I Ip 1327/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je enoletni rok iz 635. člena OZ za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov prekluzivne narave, medtem ko se za odškodninske terjatve uporabljajo splošna pravila o zastaranju (352. člen OZ).
VSM sodba in sklep I Cpg 443/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da po nastopu učinkov pobota terjatev preneha, zato tožena stranka ni upravičena do zamudnih obresti od terjatve, ki je zaradi pobota prenehala.
VSL sodba I Cpg 600/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik ni uspel s pobotom, ker ni predložil sodbe, iz katere naj bi izvirala njegova zatrjevana protiterjatev.
VSL sklep I Ip 3815/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 312. člen OZ · 356. člen OZ · 356. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen OZ · 393. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen, odstavek 3 OZ · 406. člen OZ · 408. člen ZIZ · 24. člen ZIZ · 38. člen ZIZ · 41. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je zavzelo stališče, da pobot terjatev banke do dolžnika iz kreditne pogodbe s terjatvijo dolžnika iz naslova depozita ni dopusten zaradi narave depozitne pogodbe kot pogodbe o hrambi, ki temelji na zaupanju.
VSL sodba I Cpg 1654/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru pobot ni bil mogoč, ker terjatev davčnega dolžnika do dolžnikovega dolžnika ob vročitvi sklepa o izvršbi še ni bila zapadla.
UPRS sodba I U 1454/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se toženka ne more uspešno sklicevati na dogovor o verižni kompenzaciji kot temelj za prenehanje terjatve, če je bil ta dogovor sklenjen pred nastankom in zapadlostjo vtoževanih terjatev.
VSL sodba I Cpg 37/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da terjatve, ki se glasi na izplačilo v delnicah, ni mogoče pobotati z denarno terjatvijo, saj ne gre za nadomestne stvari iste vrste in kakovosti.
VDSS sodba in sklep Pdp 916/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odklanjanje izročitve zneska, ki ga je izvršitelj izterjal v izvršilnem postopku, opredelilo kot brezpravno pridržanje, pri katerem je pobot terjatev izključen.
VSK sklep Cp 812/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi morali biti terjatvi iz istega obdobja, da bi bil pobot dopusten.
VSL sklep I Cp 2283/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je ugovor dolžnikovega dolžnika utemeljen, če so pogoji za pobot nastali pred vročitvijo sklepa o izvršbi.
UPRS sodba I U 37/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor pobota, ker terjatev, ki naj bi bila predmet pobota, ni mogla ugasniti v letu 2002, če je bila glavna terjatev tožeče stranke utemeljena na računih, izdanih šele v letu 2004.
VSL sodba I Cpg 1436/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je poudarilo, da likvidnost terjatve (natančna določljivost) ne pomeni nujno njene predhodne pravnomočne ugotovitve v sodnem postopku, temveč mora biti terjatev v trenutku pobotanja nesporna in očitno obstoječa.
VSL sodba I Cpg 440/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
V obravnavanem primeru pobot ni bil dopusten, ker terjatev, ki jo je uveljavljala tožeča stranka, ni bila nesporna in čista.
sodba I U 152/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo pobotni ugovor, ker uveljavljana terjatev ni bila zapadla.
VSL sodba in sklep II Cp 2812/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala pobotni ugovor zoper terjatev, ker je nasprotno terjatev uveljavljala pri tretji osebi, ki ni bila pogodbena stranka v razmerju.
VSL sodba II Cp 984/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru pogoji za pobot niso bili izpolnjeni, ker terjatev toženke do tožnice še ni zapadla v plačilo, saj je bila vezana na prejem celotne kupnine, ki še ni bila poravnana.
VSL sodba I Cpg 227/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je neuspešno zatrjevala prenehanje obveznosti zgolj s tem, da je nasprotno terjatev toženca že vnaprej odštela od svojega zahtevka, ne da bi izkazala soglasje ali izvedla postopek pobota po OZ.
VSC sodba Cpg 385/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da sta stranki namesto denarnega plačila za oglaševanje zasledovali cilj kompenzacije terjatev iz naslova dodatnih storitev, zato denarni zahtevek ni bil utemeljen.
VSL sodba I Cpg 1480/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zmotno uveljavljala pomanjkanje istovrstnosti terjatev, saj sta bili obe terjatvi denarni; sodišče je štelo terjatev toženke za priznano, ker ji tožnica v postopku ni ugovarjala.
VSL sodba I Cpg 1265/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno preizkusiti utemeljenost ugovora pobota tudi v primeru, ko je nasprotna terjatev sporna, pri čemer preračun obveznosti glede na učinke prisilne poravnave predstavlja del materialnopravne presoje zahtevka.
VSL sklep I Cpg 649/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izjava o pobotu, dana pred nastopom zapadlosti obeh terjatev, nima pravnega učinka prenehanja obveznosti.
VSL sodba in sklep I Cpg 695/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka v pobotni izjavi ni dovolj določno opredelila terjatev deviznih varčevalcev, ki naj bi ugasnile s pobotom, zato pobot ni bil pravno učinkovit.
Sodba III Ips 166/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je mogoče pobotati le nesporno oziroma z pravnomočno sodno odločbo ugotovljeno terjatev.
VSL sodba I Cpg 598/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Za veljavnost pobota je nujno, da so pogoji zanj (zlasti zapadlost obeh terjatev) izpolnjeni najkasneje v trenutku podaje izjave o pobotu; terjatev, ki še ni nastala ali zapadla, ne more biti predmet pobota.
VSL sodba I Cpg 154/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da pobot ni mogoč, če med dolžnikom in upnikom vtoževane terjatve ter nasprotne terjatve ni vzajemnosti, saj ne gre za iste osebe.
VSM sodba I Cp 243/2010 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 311. člen -
Sodišče je ugotovilo, da ni ovir za pobot med terjatvijo na vrnitev neizkoriščenega avansa in terjatvijo na plačilo škode zaradi razlike v ceni pri kritni prodaji.
Sodba in sklep III Ips 113/2009 — Vrhovno sodišče
-
Okoliščina, da je odškodninska terjatev predmet drugega sodnega postopka, ne predstavlja ovire za njeno uveljavljanje v pobot.
VSL sodba I Cpg 627/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženec ne more pobotati svoje terjatve z denarnimi sredstvi, ki jih je neupravičeno zadržal, saj je šlo za sredstva, ki so mu bila zaupana za prenos tretji osebi.
VSL sodba I Cp 3286/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da načelo ne ultra alterum tantum za zakonske zamudne obresti ni veljalo za obligacijska razmerja, nastala pred 1. 1. 2002, skladno z določbo 1060. člena OZ o časovni veljavnosti zakona.
VSM sklep I Cp 1936/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru dopustilo pobot terjatev iz naslova najemnine in vlaganj v najemno nepremičnino, ker sta bili obe terjatvi zapadli in denarni.
Sodba II Ips 370/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pobotanje terjatve, ker jo je tožena stranka poravnala tretji osebi in ne tožeči stranki, s čimer ni bila izpolnjena zahteva po medsebojni vzajemnosti terjatev.
VSL sodba I Cpg 683/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikov ugovor ni bil obrazložen, ker terjatve, ki jih je dolžnik uveljavljal v pobot, na dan uveljavljanja še niso zapadle v plačilo.
VSK sklep II Cpg 12/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje učinkov pobota v primeru kasnejše razveljavitve ene od terjatev, ki so bile predmet pobotanja.
VSL sodba I Cp 2109/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni dokazala plačila terjatve, saj predloženi virman ni izkazoval dejanskega nakazila sredstev, temveč le notranje knjigovodsko preknjiženje družbe.
VSL sodba I Cpg 139/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba biti pri razlagi likvidnosti terjatve kot pogoja za pobot izjemno previden, da se ne onemogoči uveljavljanje pobotnih ugovorov v pravdnem postopku.
Sklep II Ips 125/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugovor zastaranja preprečuje pobot, ker so pogoji za pobot nastali šele po izteku zastaralnega roka za terjatve, ki so bile predmet pobotanja.
VSL sodba I Cpg 1417/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče ugotovilo, da toženec ni mogel uspešno uveljavljati pobota najemnine z terjatvijo iz naslova vlaganj in škode zaradi požara, ker niso bile izpolnjene predpostavke vzajemnosti med strankama.
Sodba II Ips 318/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da terjatve, ki jih po zakonu (788. člen ZOR) ni mogoče zarubiti, ne morejo biti predmet pobota.
VSL sodba I Cpg 1167/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec stroškov postavitve panoja ni mogel uveljavljati v pobot, ker terjatev do tožnika ni obstajala.
VSL sodba I Cpg 223/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj enostranski predlog za kompenzacijo, ki ga nasprotna stranka ni podpisala ali priznala, ne zadostuje za ugotovitev, da je terjatev prenehala, če stranka ne dokaže obstoja nasprotne terjatve na drug način.
VSL sodba I Cpg 589/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru dolžnik ni mogel uveljavljati pobota, ker je zatrjeval terjatev do posrednika, ne pa do upnika, kar ne izpolnjuje pogoja vzajemnosti.
VSL sklep II Cpg 396/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik ni dokazal obstoja dogovora o pobotanju denarne terjatve z izvedbo del.
VSL sklep III Cp 748/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Terjatev iz naslova preživnine za otroka ni mogoče pobotati z dolžnikovo terjatvijo iz naslova stanarine, saj zakon preživninske terjatve izrecno izključuje iz instituta pobota.
VSL sklep III Cp 669/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo med enostransko pobotno izjavo po zakonu in pogodbenim pobotom, pri čemer je poudarilo, da mora ugovarjajoča stranka dokazati izpolnjenost pogojev za pobotanje v času, ko sta si terjatvi stopili nasproti.
VSL sodba I Cpg 757/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da terjatev tožeče stranke preneha s trenutkom zapadlosti, če so do takrat že izpolnjeni pogoji za pobot z nasprotno terjatvijo, zaradi česar tožeča stranka ni upravičena do zamudnih obresti od trenutka nastanka pogojev za pobot.
VSL sodba I Cpg 753/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnica ni podala izjave o pobotu upniku, zato trditev o prenehanju terjatve s pobotom ni bila pravno upoštevna.
VSL sklep III Cp 161/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj nasprotne terjatve ne zadostuje za ugasnitev obveznosti, če dolžnik v ugovoru ni zatrjeval in dokazal podaje pobotne izjave.
VSL sklep II Cpg 1049/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi nerazumljivosti izreka, v katerem je sodišče prve stopnje ugotavljalo obstoj terjatev brez potrebne določnosti.
VSL sklep II Cp 1521/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženec po vložitvi tožbe za odpoved najemnega razmerja zaradi neplačevanja najemnine ni mogel več uveljavljati pobota svojih terjatev do tožnika za preprečitev izpraznitve stanovanja.
Sodba II Ips 336/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil pobotni ugovor postavljen le podrejeno, za primer, da bi sodišče ugodilo denarnemu zahtevku, zato o njem ni bilo treba odločati, ko je bil ta zahtevek zavrnjen.
Sodba in sklep II Ips 334/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da terjatve iz naslova odškodnine za okvaro zdravja ne morejo biti predmet pobota z drugimi terjatvami, tudi če izvirajo iz zavarovalnih razmerij.
VSC sodba Cp 970/97 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je izpostavilo, da zahtevka za vrnitev akceptnega naloga kot listine ni mogoče pobotati z denarnim zahtevkom, ker akceptni nalog nima statusa denarja.
VSM sodba Cpg 147/96 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker tožena stranka ni obrazložila, zakaj v konkretnem primeru ne obstaja vzajemnost kot temeljna predpostavka za pobot terjatev iz naslova zavarovalnih premij in kreditnih pogodb.
Sodba Ur 12/94 — Vrhovno sodišče
-
Pobot odškodninskih terjatev iz naslova okvare zdravja ni izključen, kadar se med seboj srečata dve enaki terjatvi iz istega pravnega naslova, saj v takem primeru ne pride do kršitve varstva osebnostnih pravic, ki jo zakon s prepovedjo pobota zasleduje.
VSL sklep II Cp 616/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da terjatev v tuji valuti (DEM, USD) in terjatev v domači valuti (SIT) nista neistovrstni, zato je pobot med njima dopusten.
VSL sklep I Cp 1215/93 — Višje sodišče v Ljubljani