pobot v izvršilnem postopku
Sentenca
Dolžnik lahko v izvršilnem postopku uveljavlja ugovor ugasle pravice na podlagi pobota (55. člen ZIZ), vendar le, če je do pobota prišlo po nastanku izvršilnega naslova ali če dolžnik terjatve objektivno ni mogel uveljavljati v pravdnem postopku, v katerem je bil izvršilni naslov pridobljen. Terjatev, ki je že zajeta v pravnomočnem izvršilnem naslovu, je likvidna in nesporna, zato je dolžnik pri uveljavljanju nasprotnih terjatev v pobot vezan na prekluzivne roke iz pravdnega postopka.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o izvršilnem postopku (ZIP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Pogodba o delovanju Evropske Unije (PDEU)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo ugovor pobota, ker dolžnikova terjatev do upnika ni bila nesporna niti ugotovljena z izvršilnim naslovom.
VSL Sklep I Ip 1241/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 312. člen OZ · 313. člen OZ · 314. člen OZ · 315. člen OZ · 316. člen OZ · 317. člen OZ · 318. člen ZGD-1 · 580. člen ZGD-1 · 580. člen, odstavek 6 ZIZ · 15. člen ZIZ · 24. člen ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZIZ · 56. člen ZIZ · 56.a člen ZPP · 205. člen ZPP · 208. člen ZPP · 76. člen ZPP · 80. člen -
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more v izvršilnem postopku uspešno uveljavljati pobota terjatev, ki bi jih moral in mogel uveljavljati že v pravdi, iz katere izvira izvršilni naslov.
VSC Sklep II Ip 199/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev predhodnega vprašanja glede prava EU, ker je odločitev o pobotu temeljila na nacionalnih določbah o likvidnosti terjatev.
VSL Sklep II Ip 706/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica ni uspela izkazati statusa upnika kot dokončnega dediča, saj predloženi sklep o dedovanju še ni bil pravnomočen.
VSL Sklep II Ip 1535/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor pobota, ker dolžnik ni razpolagal z judikatno terjatvijo, temveč je svojo terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino šele moral ugotavljati v pravdnem postopku.
VSC Sklep II Ip 340/2018 — Višje sodišče v Celju
-
V postopku nasprotne izvršbe se obstoj in zapadlost terjatve ne moreta ugotavljati, zato je pobot omejen zgolj na nesporne terjatve.
VSL Sklep II Ip 1005/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik v ugovoru ne more uspešno uveljavljati pobota terjatve, ki izhaja iz domnevne neupravičene obogatitve, saj takšna terjatev ni nesporna in zahteva dokazovanje v pravdi.
VSM sklep I Ip 634/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pobotni ugovor, ker je bila terjatev dolžnika (zahtevana vrnitev neupravičeno plačane preživnine) med strankama sporna in ni imela narave likvidne terjatve, primerne za pobot v izvršbi.
VSL sklep III Ip 23/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do ugovora, da je terjatev prenehala že pred začetkom izvršilnega postopka na podlagi predhodno podane pobotne izjave.
VSL sklep III Ip 36/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da pri pobotu dveh judikatnih terjatev pobot učinkuje od dneva, ko ga je dolžnik uveljavil z vložitvijo ugovora.
VSK sklep II Cp 912/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Pri pobotanju dveh judikatnih terjatev v izvršilnem postopku pobot učinkuje šele od trenutka, ko ga je dolžnik uveljavil z ugovorom zoper sklep o izvršbi.
VSL sklep II Cpg 291/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se ugovor dolžnika, ki vsebuje zahtevo za pobot, lahko šteje kot materialnopravna izjava o pobotu, če so izpolnjeni pogoji likvidnosti terjatve.
VSM sklep Cpg 362/93 — Višje sodišče v Mariboru