podaljšanje pripora
Sentenca
Sodišče mora ves čas trajanja pripora preizkušati obstoj zakonskih pogojev zanj. Sklicevanje na predhodne sklepe o priporu je dopustno le, če sta iz njih jasno razvidna obstoj in presoja konkretnih okoliščin, ki utemeljujejo pripor, ter če sodišče hkrati ugotovi, da te okoliščine v času odločanja o podaljšanju še vedno obstajajo (201. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da podaljšanje pripora za dva meseca ni sorazmerno, zato ga je zmanjšalo na en mesec.
VSC Sklep I Kp 9/2025, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče ocenilo, da podaljšanje pripora za dva meseca ni sorazmerno, zato ga je skrajšalo na en mesec.
VSC Sklep I Kp 98028/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila pri obdolžencu izkazana izrazita ponovitvena nevarnost, zaradi česar so bili milejši ukrepi, vključno s hišnim priporom, ocenjeni kot neustrezni.
VSC Sklep I Kp 32426/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti upoštevalo težo kaznivih dejanj, povezanih s preprodajo drog, ter koristoljubne motive, ki utemeljujejo nevarnost obdolženca in nujnost pripora kot edinega primernega ukrepa.
VSC Sklep I Kp 22082/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Vrhovno sodišče je potrdilo, da je podaljšanje pripora utemeljeno tudi zaradi zagotovitve časa tožilcu za odločitev o vložitvi obtožnice po končani preiskavi.
VSRS Sodba XI Ips 62723/2023 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za podaljšanje pripora je bil zavrnjen, ker se pripor v času odločanja ni izvrševal in obdolženec v preiskavi še ni dosegel trimesečnega trajanja pripora.
VSRS Sklep II Kr 14214/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji podaljšanja pripora posebej izpostavilo nujnost varstva položaja mladoletne oškodovanke v preiskovalnem postopku.
VSRS Sklep II Kr 12101/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, ki so izpodbijale pravno opredelitev kaznivega dejanja (temeljna vs. kvalificirana oblika) kot preuranjene za fazo odločanja o podaljšanju pripora.
VSC Sklep I Kp 23489/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da milejši ukrep ni primeren, ker bi se obdolženec vrnil v enako življenjsko okolje, kjer je že predhodno izvrševal kazniva dejanja in kjer bi imel možnost s takšnimi dejanji nadaljevati.
VSC Sklep I Kp 18427/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, odstavek 3, točka 1 -
Zagovornik z lastno dokazno oceno izpovedb prič in podatkov, na katerih temelji prvostopenjska presoja o obstoju utemeljenega suma, ne more omajati pravilnosti prvostopenjske ugotovitve.
VSC Sklep I Kp 15532/2023, enako tudi , , , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Ponovitvena nevarnost kot razlog za pripor se utemeljuje z dejstvom, da je obdolženec novo kaznivo dejanje storil kmalu po izpustitvi s prestajanja zaporne kazni in v času preizkusne dobe.
VSC Sklep I Kp 9377/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je potrdilo, da se pri podaljšanju pripora sodišče lahko dopustno sklicuje na dejstvene zaključke iz predhodnih sklepov o odreditvi pripora in uvedbi preiskave, s katerimi je bila obramba že seznanjena.
VSRS Sodba XI Ips 37736/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 395. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pri podaljšanju pripora presodilo, da sta tako begosumnost kot ponovitvena nevarnost še vedno podani in da noben milejši ukrep ne bi bil zadosten.
VSC Sklep I Kp 41468/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je potrdilo, da se pripor zaradi begosumnosti ne izteče zgolj z opravljeno sejo pritožbenega sodišča, temveč traja do nastopa pravnomočnosti sodbe.
VSRS Sklep II Kp 43549/2020 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je presodilo, da pojasnilo preiskovalnega sodnika, podano na podlagi tretjega odstavka 205. člena ZKP, nima dodatne spoznavne vrednosti, če ne vsebuje novih dejstev, ki bi vplivala na obstoj utemeljenega suma.
VSRS Sodba XI Ips 19156/2021 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je pri podaljšanju pripora za pet obdolžencev presojalo utemeljenost pripornih razlogov ponovitvene nevarnosti in begosumnosti v fazi preiskave.
VSRS Sklep II Kr 27690/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni podlage za ponovno odločanje o podaljšanju pripora po predlogu tožilstva, če pripor zoper obdolženca že teče na podlagi kasnejšega sklepa sodišča prve stopnje.
VSC Sklep I Kp 52438/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti utemeljilo, da hišni pripor kot milejši ukrep ne bi bil zadosten za preprečitev nadaljnjega nasilnega ravnanja.
VSM Sklep I Kp 27718/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da zdravstveno stanje obdolženca (npr. paranoidna shizofrenija) samo po sebi ni zadostna podlaga za premeščanje izvajanja pripora v zdravstveni zavod, če ima obdolženec v priporu zagotovljeno ustrezno zdravstveno oskrbo.
VSC Sklep I Kp 34987/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo obstoj ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.
VSK Sklep I Kp 29064/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZKP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je utemeljeno zavrnilo varščino, ker ta ni ustrezala teži kaznivega dejanja, premoženjskim razmeram obdolženca ter dejstvu, da gre za tujega državljana z visoko stopnjo begosumnosti.
VSK Sklep I Kp 62515/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju pripora, ker je bila obrazložitev prvostopenjskega sodišča do potankosti identična prejšnjemu sklepu, kar kaže na odsotnost dejanske ponovne presoje pripornih razlogov.
VSM sklep I Kp 5584/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 186. člen, odstavek 3 KZ-1 · 245. člen KZ-1 · 245. člen, odstavek 1 KZ-1 · 245. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen, odstavek 3 KZ-1 · 245. člen, odstavek 4 URS · 20. člen URS · 20. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen, 1. odstavek ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 1. točka ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 207. člen ZKP · 207. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 387. člen ZKP · 403. člen ZKP · 403. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da vrnitev obtožnice v fazo preiskave zaradi procesnih pomanjkljivosti ne izniči utemeljenega suma, ki je bil podlaga za odreditev pripora.
VSRS Sodba XI Ips 43024/2015-193 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je sklicevanje na predhodne sklepe dopustno, če so v njih konkretizirane okoliščine ponovitvene nevarnosti in če so v novem sklepu obravnavana kasnejša dejstva.
VSRS Sodba XI Ips 46995/2015-77 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo podaljšanje pripora za dva meseca ocenjeno kot razumno zaradi obsežnosti kaznivih dejanj trgovine z ljudmi in potrebe po izvedbi zaslišanj oškodovank prek mednarodne pravne pomoči.
VSRS Sklep II Kr 11586/2015-341 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je pripor podaljšalo zaradi potrebe po dopolnitvi izvedenskega mnenja in zagotovitve časa tožilstvu za odločitev po opravljeni preiskavi.
VSRS Sklep II Kr 53384/2014-524 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče predlagano trimesečno podaljšanje pripora skrajšalo na en mesec zaradi negotovosti glede trdnosti dokazov, ki utemeljujejo sum.
VSRS Sklep II Kr 53384/2014-450 — Vrhovno sodišče
-
Podaljšanje pripora je bilo utemeljeno s potrebo po izvedbi še neopravljenih preiskovalnih dejanj, vključno z zaslišanji prič in pridobitvijo odgovorov na mednarodna pravna zaprosila.
VSRS Sklep II Kr 48099/2014-216 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v fazi odločanja o podaljšanju pripora na predlog tožilca ne izvaja dokazne ocene, ki je predmet meritornega odločanja na glavni obravnavi.
VSRS Sklep II Kr 29129/2014-623 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upravičeno upoštevalo dejstvo, da se obdolženec nahaja v drugih kazenskih postopkih zaradi istovrstnih kaznivih dejanj, čeprav je obramba trdila, da je nastopila zakonska rehabilitacija.
Sodba XI Ips 20133/2013-259 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pri podaljšanju pripora ni potrebna ponovna celovita obrazložitev utemeljenega suma, če se dejansko stanje v tem delu ni spremenilo od izdaje sklepa o preiskavi.
Sodba XI Ips 42756/2010-1069 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ponavljanje razlogov o utemeljenem sumu v sklepu o podaljšanju pripora ni potrebno, če se okoliščine glede suma niso spremenile.
Sodba XI Ips 49852/2011-228 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor podaljšalo zaradi kompleksnosti kazenske zadeve in nujnosti izvedbe procesnih dejanj (zaslišanje obdolžencev v tujini), kar opravičuje nadaljnje trajanje ukrepa.
Sklep II Kr 8/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri je obramba zatrjevala, da pravna opredelitev dejanja (velika tatvina) ni pravilna, ker naj dejanje ne bi bilo storjeno na posebej predrzen način.
Sodba I Ips 389/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da presoja o hitrosti postopka pri podaljšanju pripora ne zajema subjektivne ocene o tem, ali bi lahko preiskovalni sodnik posamezno dejanje opravil hitreje, temveč se osredotoča na objektivne razloge za trajanje preiskave.
Sodba I Ips 116/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pri podaljšanju pripora zadostna sklicevalna obrazložitev glede utemeljenega suma, če so bili dokazi že izčrpno predstavljeni v prejšnjih fazah postopka.
Sodba I Ips 97/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna izdaja sklepa o podaljšanju pripora sanira nezakonito stanje, nastalo zaradi zamude pri preizkusu pripornih razlogov po vložitvi obtožnice.
Sodba I Ips 304/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se okoliščine, ki vplivajo na obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, s potekom časa lahko spremenijo, zato mora biti presoja o podaljšanju pripora vedno aktualna in obrazložena.
Sodba I Ips 393/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev podaljšanja pripora zaradi ponovitvene nevarnosti skladna z ustavnimi zahtevami, saj so bili vsi relevantni pogoji za poseg v osebno svobodo ustrezno preverjeni.
-
Sodišče je štelo pomanjkljivo obrazložen predlog državne tožilke za zadosten, ker se okoliščine begosumnosti niso spremenile, hkrati pa je ravnanje preiskovalnega sodnika pravno kvalificiralo kot samostojen predlog za podaljšanje pripora.
Sodba I Ips 394/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo sorazmernost pripora glede na težo očitanega kaznivega dejanja v obtožnici v primerjavi s soobdolženimi v isti zadevi.
Sodba I Ips 388/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bilo podaljšanje pripora zgolj zaradi omogočanja tožilstvu, da preuči spis pred vložitvijo obtožnice, nezakonito.
Sodba I Ips 226/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se določba 2. odstavka 205. člena ZKP razlaga tako, da se odločitev o podaljšanju sprejme šele neposredno pred iztekom tekočega pripornega roka.
Sklep II Kr 10/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za podaljšanje preiskave upoštevalo obsežnost zadeve, večje število soobdolžencev in potrebo po zaslišanju prič na območju druge države.
Sodba I Ips 152/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pravilno presodilo vse zakonske in ustavne omejitve ter ni kršilo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Sodišče je v konkretnem primeru podaljšalo pripor pred izdajo sklepa o preiskavi, kar je bilo ocenjeno kot procesno nepravilno ravnanje, čeprav je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena zaradi neutemeljenosti očitkov o pomanjkljivi obrazložitvi.
Sodba I Ips 211/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji utemeljenega suma za podaljšanje pripora pravilno uporabilo pravnomočno obtožnico kot podlago za ugotovitev obstoja kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 374/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je podaljšanje pripora dopustno tudi iz drugega pripornega razloga, kot je bil tisti, zaradi katerega je bil pripor prvotno odrejen.
Sodba I Ips 345/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da izvenobravnavni senat ni kršil določb ZKP, če v predlogu za podaljšanje pripora ni bil naveden čas trajanja, vendar je bil ta določen v samem sklepu senata znotraj zakonskih meja.
Sodba I Ips 230/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pri podaljšanju pripora ni potrebna posebna argumentacija o neustreznosti hišnega pripora, če je iz sklepa jasno razvidno, da je pripor nujen za preprečitev realne nevarnosti nadaljevanja kriminalne dejavnosti.
Sodba I Ips 289/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru ugotovilo, da je bila presoja pripornega razloga ponovitvene nevarnosti ustrezno obrazložena, kar izključuje arbitrarnost odločitve.
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev seznanitve s predlogom za podaljšanje pripora ni absolutna kršitev, temveč mora vplivati na zakonitost odločbe, ter da opis dejanja v sklepu o podaljšanju ni nujen, če je preiskava že pravnomočna.
Sodba I Ips 196/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot podlago za podaljšanje pripora upoštevalo kazniva dejanja iz zahteve za razširitev preiskave, čeprav preiskovalni sodnik o razširitvi še ni izdal sklepa.
VSL sklep II Kp 92/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da teža kaznivega dejanja ne sme biti edini kriterij pri presoji pripornih razlogov, saj mora biti odločitev rezultat celovite presoje vseh okoliščin konkretnega primera.
VSL sklep II Kp 51/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru podaljšanje pripora utemeljilo s tem, da se okoliščine glede ponovitvene nevarnosti od odreditve pripora niso spremenile.
Sodba I Ips 285/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo za zadostno sklicevanje na sklep o uvedbi preiskave, ker je bil ta izdan le tri dni pred sklepom o podaljšanju pripora in se dejansko stanje v vmesnem času ni spremenilo.
Sodba I Ips 183/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo procesne obveznosti v primeru razveljavitve sklepa o podaljšanju pripora, ko obdolženec ostaja v priporu, s poudarkom na spoštovanju 24-urnega roka za ponovno odločitev in vročitev.
Sodba I Ips 128/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pravilno obrazložilo vse zakonske pogoje, s čimer ni prišlo do kršitve pravice do osebne svobode.
-
Sodišče je kot konkretno okoliščino za utemeljitev ponovitvene nevarnosti štelo delovanje v organizirani skupini, ki svoje protipravno ravnanje ščiti z orožjem.
-
Sodišče je ugotovilo, da podaljšanje pripora ni avtomatično neustavno zgolj zato, ker je potekel rok za uskladitev zakonskih določb, če so izpolnjeni materialni pogoji za pripor.
-
Sodišče je zavzelo stališče, da potek roka za odpravo protiustavnosti določbe ZKP sam po sebi ne pomeni kršitve pravice do osebne svobode, če so podani drugi zakonski pogoji za pripor.
-
Sodišče je presodilo, da hitrost postopka v primeru večjega števila obdolžencev ne pomeni kršitve pravic, če je sodišče izvajalo potrebna procesna dejanja.
-
Sodišče je presodilo, da gladovna stavka pripornika ne vpliva na obstoj pripornih razlogov.
-
V konkretnem primeru sodišči nista zadostno utemeljili neizogibnosti pripora v skladu s 3. točko drugega odstavka 201. člena ZKP.