podaljšanje subsidiarne zaščite
Sentenca
V postopku podaljšanja subsidiarne zaščite mora pristojni organ preveriti obstoj razlogov, zaradi katerih je bila zaščita prvotno priznana, ter oceniti, ali so se okoliščine v izvorni državi oziroma osebne okoliščine prosilca bistveno spremenile (106. člen ZMZ). Organ mora upoštevati vse prvotne razloge, ki so botrovali priznanju statusa, in jih celovito presoditi v luči trenutne varnostne situacije ter individualne ogroženosti prosilca.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev (Direktiva 2011/95/EU Evropskega…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev (Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za podaljšanje subsidiarne zaščite zavržena, ker je bila vložena manj kot 30 dni pred potekom statusa.
UPRS Sodba I U 1152/2023-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 66. člen -
Tožba je bila zavržena kot preuranjena, ker je tožnik zahteval podaljšanje subsidiarne zaščite, medtem ko je bil sodni postopek o zakonitosti prvotne podelitve tega statusa še v teku.
UPRS Sklep I U 521/2021-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 41. člen -
Vloga za podaljšanje statusa, vložena po poteku veljavnosti statusa, se ne more obravnavati kot vloga za podaljšanje, niti kot ponovna prošnja, če tožnik na obrazcu ni navedel razlogov za ponovno prošnjo.
UPRS Sodba I U 2593/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba zdravstvene razloge presojati v okviru načela nevračanja, pri notranji razselitvi pa preveriti konkretne življenjske pogoje v ciljnem kraju (npr. Kabul).
VSRS Sodba I Up 63/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji notranje razselitve treba upoštevati novejšo sodno prakso ESČP in da prenehanje mladoletnosti prosilca zahteva ponovno preverjanje ogroženosti v izvornem kraju.
VSRS sodba I Up 23/2015 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je neutemeljeno omejila presojo zgolj na razloge iz časa prve odločbe in prezrla novonastale okoliščine, kot so sprememba verskih nazorov in zdravstvene težave prosilca.
UPRS sodba I U 1419/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri podaljšanju ni mogoče zgolj preverjati varnostne situacije v državi, temveč je treba upoštevati vse okoliščine, ki so bile podlaga za prvotno priznanje, v konkretnem primeru mladoletnost in pomanjkanje socialne mreže.
UPRS sodba I U 2098/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo podaljšanje statusa, ki je bil prvotno priznan zaradi statusa mladoletnika brez spremstva in nevarnosti resne škode v izvorni državi.
UPRS sodba I U 1172/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri tožniku iz Afganistana upoštevati tudi tveganja, povezana z njegovo preteklo vpletenostjo v kriminalne mreže in pomanjkanjem zanesljivih informacij o njegovi nastanitvi ob vrnitvi.
UPRS sodba I U 1013/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri podaljšanju ne sme omejiti presoje zgolj na razlog mladoletnosti, ki je bil podlaga za prvo priznanje, temveč mora celostno oceniti ogroženost prosilca ob upoštevanju vseh navedenih dejstev.
sodba I U 1585/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji upoštevati nove dokaze o zaposlitvi in usposabljanju prosilca ter druge dokaze o povečani stopnji individualiziranega nasilja.
UPRS sodba I U 498/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da tožena stranka pri podaljšanju statusa ne sme arbitrarno omejiti presoje zgolj na tiste razloge, ki so bili v prvi odločbi navedeni kot odločilni.
Sodba I Up 309/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju subsidiarne zaščite upoštevalo, da je prosilec v vmesnem času postal polnoleten, zaradi česar je odpadel prvotni razlog za zaščito, vezan na status mladoletnika brez spremstva.
Sodba I Up 112/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila subsidiarna zaščita priznana zaradi mladoletnosti in varnostnih razmer, pri čemer je sodišče ugotovilo, da po nastopu polnoletnosti in spremenjenih varnostnih razmerah v izvorni državi pogoji za podaljšanje niso več izpolnjeni.
Sodba I Up 550/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za podaljšanje zavrnjena, ker sta bila varnostna situacija v Afganistanu in osebni položaj prosilca ocenjena kot varna za vrnitev v kraj bivanja.
sodba I U 1487/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 106. člen