pogodba o naročilu
Sentenca
S pogodbo o naročilu se prevzemnik naročila zavezuje naročitelju, da bo zanj opravil določene posle, hkrati pa pridobi pravico, da te posle opravi (766. člen OZ). Bistvena značilnost razmerja je opravljanje poslov za račun naročitelja, pri čemer ima prevzemnik pravico do plačila, razen če je dogovorjeno drugače ali če narava razmerja narekuje brezplačnost. Razmerje se razlikuje od prodajnega razmerja, kjer je predmet obveznosti izročitev blaga in prenos lastninske pravice.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila storitev pridobitve uporabnega dovoljenja opredeljena kot obligacija prizadevanja, zato je bila obveznost mandatarja izpolnjena z vložitvijo vloge in opravljenimi aktivnostmi, neodvisno od končnega uspeha postopka.
VSL Sodba II Cp 1372/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče ugotovilo, da med strankama ni prišlo do soglasja volj, saj sta bili udeleženi le v fazi pogajanj, zato odvetniška storitev ni bila podlaga za plačilo.
VSL Sodba I Cp 404/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se pogodba o odstopu terjatve v izterjavo pravno kvalificira kot mandatna pogodba, za katere veljajo pravila o neformalnosti sklenitve.
VSL Sodba I Cpg 501/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dogovor o mesečnem fiksnem plačilu neodvisno od pridobitve novih strank opredelilo kot elemente mandatne pogodbe.
VSL Sodba I Cpg 314/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 766. člen OZ · 766. člen, odstavek 1 OZ · 766. člen, odstavek 3 OZ · 807. člen OZ · 823. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 350. člen ZPP · 350. člen, odstavek 1 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 -
Sodišče je presodilo, da tožnikove aktivnosti v zvezi s prenosom lastnega naročniškega razmerja ne predstavljajo opravljanja poslov za račun toženke, zato ne gre za mandatno razmerje.
VSL Sodba II Cp 1089/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati sklenitve mandatne pogodbe s toženko, na podlagi katere bi lahko terjala povračilo odvetniških stroškov.
VSL Sodba I Cp 679/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da mandatar ni izgubil pravice do plačila zgolj zaradi opustitve mesečnega poročanja, saj je bilo dokazano, da je v vtoževanem obdobju dejansko opravljal aktivnosti za povečanje prodaje in naročniku podal poročilo na naroku.
VSL Sodba I Cpg 542/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 766. člen -
Pavšalno plačilo mandatarja ne pomeni absolutne pravice do plačila, če mandatar samovoljno preneha z izvajanjem dejavnosti iz razlogov v svoji sferi, saj takšno ravnanje krši načelo vestnosti in poštenja.
VSK Sodba Cpg 73/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni dokazal obstoja osebnega jamstva toženca za vrnitev vložka v okviru mandatnega razmerja, saj je dokazna ocena temeljila na odsotnosti pisne dokumentacije in neobičajnosti take zaveze v poslovnem prometu.
VSL Sodba II Cp 135/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je leasingojemalec kot naročitelj upravičeno odstopil od pogodbe, ker leasingodajalec ni pravilno izpolnil naročila, zaradi česar dobavitelj ni mogel nabaviti plovila.
VSL Sodba I Cpg 1423/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje, ali je bilo pooblastilo za zastopanje neomejeno in ali je vključevalo pravico pooblaščenca, da za posamezna opravila v postopku angažira tretje osebe.
VSL sodba II Cp 1555/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dogovor o nakupu in hrambi delnic na računu prevzemnika ter kasnejši izročitvi izkupička naročitelju vsebuje bistvene elemente pogodbe o naročilu.
VSRS sodba II Ips 19/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori o odgovornosti za škodni dogodek niso relevantni, če stranka ni zahtevala razveljavitve pogodbe o naročilu, saj pogodbene obveznosti ostajajo zavezujoče neodvisno od zunanjih okoliščin odgovornosti.
VSL sodba I Cpg 1161/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru priznalo pravico do sorazmernega dela plačila za opravljenih 30 % pogodbenih del, ker je do delne realizacije prišlo zaradi spremenjenih okoliščin, za katere nobena od strank ni bila odgovorna.
VSL sodba I Cpg 895/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo razmerje opredeljeno kot mandatno, saj je šlo za dogovor o vlaganju denarja v sklad, kjer prevzemnik ni prevzel obveznosti vračila fiksnega zneska kot pri posojilu, temveč zavezo k opravljanju poslov.
VSL sodba II Cp 1686/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali je bila med odvetnikom in stranko dogovorjena brezplačnost storitev glede na naravo njunega medsebojnega razmerja.
VSL sodba I Cp 17/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je upravičen do plačila za trud le za tisti del premoženja, ki je bil vrnjen pred odpovedjo pooblastila, ne pa tudi za premoženje, ki do zaključka postopka še ni bilo vrnjeno.
VSL sodba I Cp 2423/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bil institut uporabljen v kontekstu spora o višini odvetniških stroškov in veljavnosti dogovora o plačilu storitev.
VSL sodba I Cp 2256/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pravico mandatarja do plačila za opravljeno pravno pomoč na podlagi pogodbe o naročilu, sklenjene v okviru pooblastila za zastopanje po predpisih o odvetništvu.
VSL sklep II Cpg 1084/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da znesek nagrade, določen v kazenskem postopku s sklepom sodišča, ni nujno merilo za presojo višine upravičene nagrade v civilnem mandatnem razmerju med odvetnikom in stranko.
VSC sodba in sklep CP 60/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 766. člen -
Sodišče je poudarilo, da določbe o odgovornosti turistične agencije do potnika niso avtomatično prenosljive na razmerja med dvema gospodarskima subjektoma (agencijama).
VSL sklep I Cpg 1193/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za odškodninsko odgovornost mandatarja pri obligaciji prizadevanja potrebna analogna uporaba splošnih pravil o odškodninski odgovornosti.
VSL sodba II Cpg 259/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni bila upravičena do sorazmernega plačila, ker ni dokazala, da je do delne izpolnitve naročila prišlo brez njene krivde.
VSL sodba I Cpg 610/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje odgovornosti prevzemnika naročila v situaciji, ko je bil pri poslu uporabljen ponarejen ček, pri čemer je poudarilo meje dolžnosti prevzemnika pri izvrševanju naročila.
VSL sodba I Cp 1380/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila pogodba o naročilu uporabljena kot podlaga za prenos denarnih sredstev v korist tretje osebe, s čimer je ta pridobila neposredno pravico do izpolnitve.
VSL sklep I Cp 367/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravnik poslovne stavbe nastopa kot prevzemnik naročila, ki ima aktivno legitimacijo za izterjavo stroškov, nastalih pri opravljanju poslov rednega upravljanja v imenu in za račun etažnih lastnikov.
VSL sodba I Cpg 482/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mandatar, ki ravna v nasprotju z izrecno prepovedjo naročitelja, nima niti pravic poslovodje brez naročila.
Sodba II Ips 761/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je uporabilo pravila o pogodbi o naročilu za presojo razmerja med dediči denacionalizacijskega upravičenca in skrbnikom premoženja po prenehanju funkcije skrbnika.
VSL sodba II Cp 4445/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje, ali je tožnik najel kredit po naročilu toženke ali pa je šlo za darilo, pri čemer je sodišče ugotovilo obstoj naročila na podlagi zaveze toženke k odplačevanju obrokov.
Sodba II Ips 172/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so naročitelji soglašali z nižjo kupnino od pričakovane, ker so sami podpisali kupoprodajno pogodbo, ki jo je izpogajal prevzemnik naročila.
Sodba II Ips 630/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila toženčeva neizpolnitev obveznosti podlaga za odstop od pogodbe o naročilu in posledično za zahtevek za vrnitev denarnih sredstev, ki so bila izročena kot predujem za izvedbo del.
Sodba II Ips 67/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dogovor o opravi denarnega nakazila v tujino za provizijo predstavlja pogodbo o naročilu, za katero velja splošni petletni zastaralni rok.
VSK sodba I Cpg 60/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženec se je kot prevzemnik naročila neuspešno skliceval na navodila tretje osebe za izročitev predmetov, ki jih je imel v hrambi, saj s tem ni razbremenil svoje pogodbene obveznosti do naročitelja.
VSL sodba II Cp 561/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo aktivno legitimacijo upravnika pri izterjavi stroškov vzdrževanja stanovanjske hiše na podlagi sklenjene mandatne pogodbe s solastniki.
VSK sodba Cp 658/99 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila pravica do nagrade izključena, ker je prevzemnik naročila izpovedal, da je delo opravil iz prijateljstva in za poplačilo lastnih terjatev, ne pa za denarno plačilo.
Sodba II Ips 133/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naročitelj ne more odstopiti od naročila za vnovčenje akceptnih nalogov, danih v zavarovanje posojilne pogodbe, dokler posojilo ni vrnjeno, tudi če je upnik poskusil vnovčiti naloge v previsokih zneskih.
VSL sodba Cpg 301/95 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil račun za opravljene odvetniške storitve najprej poslan tretji osebi, ne razbremeni naročitelja njegove pogodbene obveznosti plačila, če je bilo pooblastilo podpisano v njegovem imenu in za njegov račun.
VSL sodba I Cp 1287/94 — Višje sodišče v Ljubljani