pogodbena kazen zaradi zamude
Sentenca
Pogodbena kazen za primer zamude je dopustna tudi v primerih, ko upnik zaradi dolžnikove zamude odstopi od pogodbe. Pri trajajočih obveznostih sprejem izpolnitve ni nujen predpogoj za uveljavljanje pogodbene kazni, saj se kazen nanaša na časovno komponento izpolnitve, ki je bila s potekom roka že kršena (247. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Tožbeni zahtevek za plačilo pogodbene kazni je neodpravljivo nesklepčen, če tožnik od toženca ne zahteva izpolnitve pogodbenih obveznosti, temveč je dela namesto toženca že opravil tretji izvajalec.
VSM Sodba I Cpg 104/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je zahtevek za plačilo pogodbene kazni nesklepčen, ker tožeča stranka ni izpolnila pogodbe in ni kumulativno zahtevala izpolnitve.
VSL Sodba I Cpg 314/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je projektna dokumentacija morda vsebovala napake, ne podaljšuje možnosti za uveljavljanje pogodbene kazni za zamudo, če je bila izpolnitev sicer sprejeta brez takojšnjega pridržka.
VSK sodba Cpg 193/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo upravičenost do pogodbene kazni zaradi zamude, čeprav je upnik zaradi zamude odstopil od pogodbe in do končne izpolnitve glavne obveznosti ni prišlo.
VSL sodba I Cpg 1770/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da določba PGU o uveljavljanju kazni do končnega obračuna ne odvezuje upnika dolžnosti takojšnjega pridržka ob sprejemu izpolnitve.
VSL sodba in sklep I Cpg 1359/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zaradi odsotnosti obveznega opozorila prodajalca po 19. členu ZVKSES splošna odpoved zahtevkom v aneksu k pogodbi ni zajemala zahtevka iz naslova pogodbene kazni.
VSL sodba I Cp 4218/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kupec za uveljavljanje pogodbene kazni ne potrebuje izpolniti obveznosti, ki izvirajo iz naslova neupravičene obogatitve zaradi dodatnih del, temveč le tiste, ki so neposredno določene v prodajni pogodbi.
VSL sodba I Cp 3964/2009 — Višje sodišče v Ljubljani