pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja
Sentenca
Pred izdajo gradbenega dovoljenja mora pristojni organ preveriti skladnost projekta s prostorskimi akti ter izpolnjevanje pogojev glede strokovne usposobljenosti projektanta in odgovornega projektanta (66. člen ZGO-1). Organ mora zagotoviti, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za poseg v prostor, pri čemer se ugovori stranskih udeležencev presojajo v okviru varstva njihovih pravnih koristi.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Uredba o prostorskem redu Slovenije (Uredba o prostorskem redu Sloven…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Pravilnik o geodetskem načrtu (Pravilnik o geodetskem načrtu)
- Uredba o odvajanju in čiščenju komunalne odpadne vode (Uredba o odvajanju in čiščenju k…)
- Pravilnik o projektni dokumentaciji (Pravilnik o projektni dokumentac…)
- Pravilnik o merilih za odmero komunalnega prispevka (Pravilnik o merilih za odmero ko…)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo pomen vključevanja lastnikov in uporabnikov zemljišč v najzgodnejšo fazo načrtovanja javne infrastrukture, tudi kadar se ta gradi v javnem interesu.
UPRS Sodba II U 46/2023-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja opornih zidov in hiše ocenjena kot skladna z občinskim prostorskim načrtom, vključno z zahtevanimi odmiki od sosednjih parcel.
UPRS Sodba I U 1808/2020-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen pravilne identifikacije pripadajočega zemljišča k osnovnemu objektu pri presoji dopustnosti dozidave v območju z določeno namensko rabo.
UPRS Sodba I U 1110/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker nameravana gradnja ni bila skladna z Odlokom o prostorsko-ureditvenih pogojih (PUP) za območje naselja Sečovlje.
UPRS Sodba I U 1064/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pogoj iz 3. točke prvega odstavka 43. člena GZ izpolnjen, ker so bila k zahtevi priložena ustrezna pozitivna mnenja Občine Bled glede skladnosti s prostorskimi akti in komunalne oskrbe.
UPRS Sodba I U 1514/2019-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora investitor v PGD izkazati skladnost gradnje s posebnimi prostorskimi pogoji za podzemne etaže, ki jih določa občinski prostorski načrt (OPN).
UPRS Sodba I U 1397/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni presodil vpliva zaznambe spora o lastništvu na pravico dostopa do javne poti, ki je bila pogoj za zagotovitev minimalne komunalne oskrbe.
UPRS Sodba I U 1538/2016-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovore glede funkcionalnega zemljišča in pozidanosti, ker tožnik ni izkazal, da bi te nepravilnosti neposredno kršile njegove pravice kot etažnega lastnika.
UPRS Sodba III U 89/2016-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni predložil dokazov o čezmernih vplivih parkirišča na njegovo nepremičnino, čeprav ga je organ k temu pozval, zato je bila tožba zavrnjena.
UPRS Sodba I U 1605/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se prostor med zadnjo stropno konstrukcijo in streho ne všteva v bruto tlorisno površino objekta, pri čemer je sledilo tolmačenju ISO standarda s strani njegovega pripravljavca.
UPRS Sodba III U 245/2016-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru investitor na parceli ni mogel zagotoviti predvidenih 5 parkirnih mest, kar je narekovalo odpravo gradbenega dovoljenja zaradi neskladnosti s prostorskimi pogoji.
UPRS sodba II U 257/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker tožnik kljub opozorilom ni uskladil načrta odvodnjavanja s strokovnim mnenjem hidrogeologa, ki je kot edini sprejemljiv način določil izliv v meteorno kanalizacijo.
UPRS sodba I U 122/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme enačiti dostopa do javne poti z dostopom do javne ceste, kadar zakon kot pogoj za komunalno opremljenost zemljišča izrecno zahteva slednjega.
UPRS sodba I U 746/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da PUP ne prepoveduje gradnje na parcelni meji, če ne določa minimalnih odmikov, in da soglasje soseda ni obvezen pogoj, če ga prostorski akt ne zahteva.
UPRS sodba III U 139/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru gradbeno dovoljenje ni bilo izdano, ker prostorski akt na predmetnem zemljišču ni dopuščal rekonstrukcije nezahtevnega objekta, temveč zgolj določene posege na obstoječem stanovanjsko-poslovnem objektu.
UPRS sodba I U 1880/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo gradbeno dovoljenje v delu, ki se nanaša na nadstrešek, ker upravni organ ni obrazložil skladnosti predvidenega posega s prostorskim aktom glede predpisanih odmikov.
UPRS sodba III U 372/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
V obravnavanem primeru je občinski prostorski načrt vseboval prehodno določbo, ki je za že začete postopke podaljšala veljavnost prejšnjega prostorsko-ureditvenega akta.
UPRS sodba I U 1756/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da določbe občinskega lokacijskega načrta o umestitvi objektov v prostor niso bile nejasne ali nedoločne.
UPRS sodba I U 1921/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbene navedbe o posegu na tujo parcelo, saj je iz projektne dokumentacije izhajalo, da se objekt priključuje izključno na javno cesto, ne pa na zemljišča v lasti tožnika.
UPRS sodba I U 1828/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za nadzidavo, ker je bilo na podlagi izvedeniškega mnenja ugotovljeno, da poseg zastira veduto višje ležečemu objektu in s tem krši določbe lokalnega prostorskega akta.
UPRS sodba III U 122/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti gradbenega dovoljenja kot ključni element za pravilnost odmikov upoštevalo v upravnem postopku predhodno ugotovljeno in evidentirano mejo med parcelami, v katerem je imel tožnik možnost aktivnega sodelovanja.
UPRS sodba I U 733/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da soglasje lastnika sosednje nepremičnine ni samostojen pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po 66. členu ZGO-1, temveč se vprašanje odmikov presoja izključno skozi prizmo skladnosti s prostorskim aktom.
UPRS sodba I U 1158/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev zahteve za gradnjo sušilnice in skladišča žita zaradi neskladnosti s spremenjenim prostorskim aktom občine.
UPRS sodba II U 482/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil poseg napačno opredeljen kot rekonstrukcija, saj je presegel dovoljen odstotek povečanja volumna osnovnega objekta.
UPRS sodba I U 49/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt na kmetijskem zemljišču, ker prostorski akt na tem območju ni dopuščal novogradnje stavbe.
UPRS sodba III U 367/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da vprašanje, ali poseg predstavlja rekonstrukcijo ali novogradnjo, v konkretnem primeru ne vpliva na pravice ali pravne koristi tožnika, če so izpolnjeni pogoji skladnosti s prostorskim aktom.
UPRS sodba I U 1678/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so začasni vplivi gradnje (hrup, promet) dopustni, če so v okviru dovoljenih mej in ustrezno utemeljeni v projektni dokumentaciji (PGD).
sodba I U 1509/2013 — Upravno sodišče
-
Izdaja gradbenega dovoljenja ni mogoča, če projektna dokumentacija ni izdelana na podlagi veljavnega geodetskega načrta, ki je sestavni del PGD.
sodba I U 1687/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost ravnanja organa, ki je zavrnil zahtevo za gradbeno dovoljenje, ker investitor kljub večkratnim pozivom ni predložil pogodbe o opremljanju zemljišča.
sodba I U 1202/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more naložiti gradnje priključkov, če investitor zanje ni zaprosil in če za to ni podlage v veljavnem prostorskem aktu.
sodba I U 400/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je investitor izpolnil pogoj glede minimalne površine sadovnjaka na podlagi postopka spremembe dejanske rabe zemljišča.
sodba I U 1032/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zahteva po osončenju izpolnjena, saj je investitor predložil strokovno mnenje, ki je potrdilo vsaj 3-urno dnevno osončenost objektov, kar je v skladu z določbami prostorskega akta.
sodba II U 151/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presojalo skladnost projekta z vidika dimenzij, oblike objekta in namembnosti v kontekstu legalizacije in dozidave.
sodba I U 108/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo varstvo sosedov zagotovljeno z izrecno prepovedjo posegov v sosednja zemljišča v načrtu varovanja gradbene jame in v izreku gradbenega dovoljenja.
sodba I U 399/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru soglasje sosedov ni bilo potrebno na podlagi določb Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Mestni občini Koper, ker se tlorisni gabariti objekta pri rekonstrukciji niso spreminjali.
sodba III U 109/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor zoper zmanjšan odmik, ker je bilo na podlagi projektne dokumentacije ugotovljeno, da ne poslabšuje prostorske zasnove in osončenosti sosednjih objektov.
sodba I U 375/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, ker tožnica ni predložila dokazil o pravici graditi in pogodbe o opremljanju za komunalno neopremljeno območje.
sodba I U 1867/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da osončenje sodi med higiensko-zdravstvene pogoje, ki jih prostorski akti varujejo neposredno prek predpisanih odmikov med objekti.
sodba I U 625/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odstranitev objekta, razglašenega za arhitekturni spomenik, dopustna na podlagi predloženega kulturnovarstvenega soglasja Ministrstva za kulturo.
sodba I U 985/2012 — Upravno sodišče
-
Legalizacija dovodnega kanala za malo hidroelektrarno na kmetijskem zemljišču je bila dopustna, ker je bil objekt vkopan in ni bistveno poslabšal stanja zemljišča oziroma kmetijske rabe.
sodba III U 128/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradnja kletne etaže ni dopustna, če projektna dokumentacija ne obravnava dostopa do te etaže in če objekt presega etažnost, določeno v prostorskem aktu.
sodba I U 892/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru projekt ni bil skladen s prostorskim aktom, ker je predvideval gradnjo večstanovanjskih objektov v območju, kjer so dovoljene le stanovanjske hiše v mestnem okolju, pri čemer so bili preseženi tudi parametri glede števila stavb in etažnosti.
sodba III U 415/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo skladnost objekta z Uredbo o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka.
sodba I U 560/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za legalizacijo poslovno-stanovanjske stavbe, kjer je sodišče potrdilo, da so bili pogoji PUP in 66. člena ZGO-1 ustrezno preverjeni.
sodba II U 75/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva prostorskega akta po obvezni potrditvi urbanistične zasnove s strani občinskega organa kot pogoj za gradnjo večstanovanjskega objekta nima pravne podlage in je nezakonita.
sodba I U 174/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker tožnica ni predložila soglasja soseda za manjši odmik od meje, kot ga zahteva prostorski akt (PUP).
sodba I U 861/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če občinski organ v zakonskem roku ne odmeri prispevka, to ne sme ovirati izdaje gradbenega dovoljenja, saj investitor ne sme trpeti posledic neaktivnosti organa.
sodba III U 475/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o merilih za odmero ko… · 13. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 17. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 18. člen ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 5 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 3 ZPNačrt · 79. člen ZPNačrt · 79. člen, odstavek 1 ZPNačrt · 79. člen, odstavek 3 ZPNačrt · 79. člen, odstavek 6 ZPNačrt · 79. člen, odstavek 9 -
V konkretnem primeru je bila zahteva za gradnjo zavrnjena, ker se je načrtovani objekt v večjem delu raztezal na kmetijsko zemljišče prve kategorije, kar je v nasprotju z namensko rabo prostorskega plana Občine Koper.
sodba III U 146/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da je treba pri gradnji stanovanjskih objektov v prostorski enoti S5/3 kumulativno presojati vplive na osončenje in veduto sosednjih objektov.
sodba III U 502/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je pojasnilo razmerje med komunalno opremljenostjo in plačilom komunalnega prispevka kot samostojnima pogojema za gradbeno dovoljenje.
Sklep X Ips 18/2011, enako tudi X Ips 16/2011, X Ips 17/2011, X Ips 114/2012, X Ips 151/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za legalizacijo zavrnjena, ker objekt ni izpolnjeval predpisanega minimalnega odmika 3 metrov od meje sosednjega zemljišča.
sodba I U 1674/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo legalizacijo objekta, ker je bila predvidena rešitev odvajanja odpadnih voda v greznico v nasprotju z izrecno določbo prostorskega akta, ki je zahtevala priključitev na čistilno napravo.
sodba I U 1400/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo in spremembo namembnosti objekta, ker za območje urejanja še ni bil sprejet prostorski izvedbeni akt, hkrati pa je na zemljišču veljala prepoved gradnje zaradi začasnih ukrepov za zavarovanje urejanja prostora.
sodba I U 1221/2010 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila gradnja zavrnjena, ker predvideni objekt s štirimi etažami nad terenom ni bil skladen z določili o višinskem gabaritu (P do P+1) in višini kote pritličja nad terenom (maksimalno 1,20 m).
sodba III U 409/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejanska raba zemljišča, ki odstopa od prostorskih aktov, ne opravičuje gradnje na območju, ki je v prostorskih aktih opredeljeno kot najboljše kmetijsko zemljišče.
sodba I U 2128/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pravilno uporabil merila velikosti objekta in staleža živine za opredelitev pojma „večji hlev“, čeprav ta v občinskem prostorskem aktu ni bil izrecno definiran.
sodba II U 362/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo legalizacijo stanovanjskega objekta v okviru sanacijskega prostorskega akta občine Piran.
sodba I U 1932/2009 — Upravno sodišče
-
V zadevi je bilo gradbeno dovoljenje zavrnjeno, ker investitor ni pridobil soglasij mejašev, ki jih je zahteval veljavni prostorski akt (zazidalni načrt).
sodba I U 909/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila projektna dokumentacija ustrezna, saj je vključevala poročilo statika in ukrepe za zaščito sosednjega objekta med fazami rušenja.
sodba U 326/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za čistilne naprave, ker niso bile v skladu z zazidalnim načrtom, ki je predvideval priključitev na javno kanalizacijsko omrežje.
UPRS sodba in sklep U 1593/2004 — Upravno sodišče