pojasnilna dolžnost podjemnika
Sentenca
Podjemnik ni odgovoren za neuresničitev končnega interesa naročnika, če vzrok za to izvira iz naročnikove sfere, podjemnik pa je v celoti izpolnil svojo pojasnilno obveznost (619. člen OZ). Pojasnilna dolžnost zahteva, da podjemnik naročnika pravočasno in jasno opozori na vse okoliščine, ki bi lahko vplivale na izvedbo naročila ali doseganje namena pogodbe, s čimer se naročniku omogoči sprejetje informirane odločitve o nadaljevanju posla.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da podjemnik ne odgovarja za neuspeh, če so vzroki zanj v sferi naročnika in je bila pojasnilna dolžnost ustrezno izpolnjena.
VSL Sodba II Cpg 286/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora podjemnik pri izvrševanju pojasnilne dolžnosti upoštevati vse naročnikove interese, vključno z interesom, ki se nanaša na ceno za opravljen posel.
VSL Sodba I Cpg 460/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 59. člen OZ · 619. člen OZ · 625. člen OZ · 625. člen, odstavek 3 OZ · 642. člen OZ · 643. člen OZ · 643. člen, odstavek 3 OZ · 82. člen OZ · 82. člen, odstavek 2 OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 Uredba o obremenjevanju tal z vn… · 2. člen Uredba o obremenjevanju tal z vn… · 2. člen, odstavek 1, točka 9 ZPP · 212. člen ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je presodilo, da naročnik ne more vztrajati pri prvotni izvedbi in zahtevati pogodbene kazni, če je vedel za potrebo po spremembi tehnične izvedbe, a je pasivno čakal na pisno spremembo pogodbe namesto da bi aktivno sodeloval s podjemnikom.
VSL sodba I Cpg 1599/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tiskar ni dolžan opozarjati na neustreznost barvnih predlog, če so te po skupni oceni strank brez napak in naročnik zahteva identično izvedbo po teh predlogah.
VSL sodba I Cpg 1564/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je izvajalec izpolnil pojasnilno dolžnost glede učinkovitosti energetskega sistema v povezavi s toplotnimi lastnostmi objekta.
VSL sodba II Cp 2088/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri profesionalnem naročniku ni mogoče zahtevati, da bi podjemnik opozoril na vsako najmanjšo in malo verjetno napako na materialu.
VSL sodba I Cpg 1443/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da podjemnik odgovarja za neuspeh pri pridobitvi gradbenega dovoljenja, če naročnika ni opozoril na neskladnost projekta s prostorskimi akti in manjkajoča soglasja.
VSL sodba I Cpg 979/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da podjemnik ne more prevaliti odgovornosti za napako na naročnika, če pred začetkom dela ni izpolnil dolžnosti opozorila na neustreznost podanega naročila.
VSL sodba II Cp 3548/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Podjemnik je izpolnil svojo pojasnilno dolžnost, ko je naročnika opozoril na obstoječe napake motorja, naročnik pa je kljub temu naročil popravilo.
VSK sodba I Cp 1824/2006 — Višje sodišče v Kopru