pomembno pravno vprašanje

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V obravnavanem primeru zatrjevana neustavnost 97. člena ZDoh-2 ni bila izkazana, saj je zakonodajalec v okviru svojih pristojnosti določil sistem poračunavanja davčnih osnov, ki enako obravnava enake primere.

  VSRS Sklep X Ips 40/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDoh-2 · 97. člen ZDoh-2 · 97. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je poudarilo, da zgolj okoliščina nezakonitega izbrisa iz registra stalnega prebivalstva ne utemeljuje pomena pravnega vprašanja, če se spor nanaša le na posamezne vidike izpolnjenosti zakonskih pogojev za odškodnino.

  VSRS Sklep X Ips 289/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vrhovno sodišče je presodilo, da vprašanje ustavnosti navezne okoliščine stalnega prebivališča za rezidentski status ni pomembno pravno vprašanje, saj je zakonska ureditev razumna.

  VSRS Sklep X Ips 305/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 14. člen ZDoh-2 · 6. člen ZDoh-2 · 6. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje, ali določen gradbeni poseg predstavlja rekonstrukcijo ali dozidavo, v konkretnem primeru ni bilo šteto za pomembno pravno vprašanje, saj je bila razmejitev pojmov razvidna iz zakona.

  VSRS Sklep X Ips 405/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je poudarilo, da revident ni uspel izkazati pomembnega pravnega vprašanja, ker odločitev v zadevi ni bila odvisna od rešitve vprašanja, ki ga je postavil.

  VSRS Sklep X Ips 415/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentka je kot pomembno pravno vprašanje problematizirala zakonsko ureditev upravičene odsotnosti z ozemlja RS, o čemer je Ustavno sodišče že zavzelo stališče.

  VSRS Sklep X Ips 3/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUSDDD · 1.č člen ZUSDDD · 1.č člen, odstavek 3 ZUSDDD · 1.č člen, odstavek 4

• V tej zadevi je sodišče zavrnilo kot pomembna vprašanja glede učinkovanja pravnih sredstev solidarnih dolžnikov in glede pretrganja zastaralnega roka, saj sta bila odgovora razvidna neposredno iz zakona.

  VSRS Sklep X Ips 223/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: CZ · 156. člen CZ · 156. člen, odstavek 1, točka 1 CZ · 157. člen CZ · 157. člen, odstavek 1 CZ · 157. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 46. člen ZDavP-2 · 47. člen ZDavP-2 · 47. člen, odstavek 2 ZICPES · 105. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje oprostitev carinskih dajatev ni bilo pomembno, ker revident ni izpolnjeval pogojev za kabotažo po nacionalnem zakonu (ZPCP-2).

  VSRS Sklep X Ips 445/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba Komisije ZPCP-2 · 109. člen ZPCP-2 · 109. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V obravnavani zadevi je bilo revizijsko vprašanje zavrnjeno, ker ni bilo izkazano kot pomembno za odločitev v konkretnem primeru.

  VSRS Sklep X Ips 77/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2

• Vprašanje uporabe določb ZGO-1 o zazidanih zemljiščih ni bilo prepoznano kot pomembno za odmero NUSZ v konkretnem primeru.

  VSRS Sklep X Ips 316/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 218.b člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je presodilo, da so določbe 27. člena ZUOPŽ jasne in se nanašajo zgolj na katastrski dohodek ter davčno osnovo, ne pa na odmero pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest.

  VSRS Sklep X Ips 7/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUOPŽ · 27. člen ZUOPŽ · 27. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Splošna in načelna vprašanja, ki niso povezana z konkretnimi okoliščinami zadeve, ne izpolnjujejo zahtev za dovoljenost revizije.

  VSRS Sklep X Ips 8/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V konkretnem primeru revizija ni bila dovoljena, ker je sodišče ocenilo, da so bila izpostavljena vprašanja glede denacionalizacije in odškodnine po FIP sporazumu že rešena v predhodni sodni praksi.

  VSRS Sklep X Ips 62/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 10. člen ZDen · 12. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker revidentkino nestrinjanje z razlago določb OPN glede vrste objekta (kašča) ni predstavljalo pomembnega pravnega vprašanja.

  VSRS Sklep X Ips 307/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje razmejitve med spremembo namembnosti in spremembo rabe objekta je bilo ocenjeno kot jasno na podlagi določb ZGO-1, zato ni predstavljalo pomembnega pravnega vprašanja.

  Sklep X Ips 253/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 4. člen ZGO-1 · 4. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje o pooblastilih drugostopenjskega organa v primeru molka prvostopenjskega organa je mogoče odgovoriti z neposredno uporabo določb 255. člena ZUP.

  Sklep X Ips 306/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDIJZ · 1. člen ZDIJZ · 1. člen, odstavek 1 ZDIJZ · 27. člen ZS · 37. člen ZS · 37. člen, odstavek 1 ZUP · 255. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vprašanje o dopustnosti ustne obravnave brez izkazanega vabila za stranke je bilo ocenjeno kot vprašanje, ki jasno izhaja iz zakonskih določb.

  Sklep X Ips 127/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZEN · 37. člen ZEN · 38. člen ZUP · 87. člen ZUP · 87. člen, odstavek 3 ZUP · 87. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vprašanje o izbiri inšpekcijskega ukrepa (odstranitev ali sanacija) ni pomembno pravno vprašanje, saj odgovor nanj vsebujejo določbe 8. člena ZUP in 152. člena ZGO-1.

  Sklep X Ips 81/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZUP · 8. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Sodišče je ocenilo, da vprašanja glede določb ZPNačrt in ZUreP-1 v zvezi z razlastitvijo ne predstavljajo pomembnega pravnega vprašanja, saj so rešljiva z neposredno razlago zakona.

  Sklep X Ips 356/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPNačrt · 103. člen ZPNačrt · 103. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 174. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je štelo, da vprašanje o ničnosti odločb glede na 279. člen ZUP ni pomembno pravno vprašanje, ker je zakonska določba jasna.

  Sklep X Ips 447/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 279. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentova vprašanja so bila zavrnjena, ker so se nanašala na postopek izterjave, ki ni bil predmet obravnavanih sodb.

  Sklep X Ips 234/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZUS-1 · 42. člen ZUS-1 · 42. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2

• Revidentka ni zadostila standardu konkretizacije pri vprašanju pravilne uporabe kombinirane nomenklature za sestavljene proizvode.

  Sklep X Ips 5/2012 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo revizijo, ker vprašanja o obveznosti upoštevanja smernic Komisije in dopolnjevanju tožbenih navedb niso štela za pomembna pravna vprašanja.

  Sklep X Ips 476/2010 — Vrhovno sodišče

• Vprašanje o primernosti kadrovskega pogoja (zaposlenost veterinarjev s krajšim delovnim časom) ni bilo pomembno, saj odločitev ni temeljila na tem vprašanju, temveč na dejstvu, da revident ni izpolnil pogoja polnega delovnega časa na določeno število kmetijskih gospodarstev.

  Sklep X Ips 498/2011 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo revizijsko vprašanje zavrnjeno, ker je revident z njim izražal le nestrinjanje z višino priznanih stroškov brezplačne pravne pomoči in zakonsko ureditvijo, ne da bi izpostavil pravno vprašanje, ki bi bilo bistveno za odločitev v sporu.

  Sklep X Ips 264/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je ocenilo, da je določba 31. člena Uredbe o odlaganju odpadkov na odlagališčih glede posegov v okolje jasna in se uporablja tudi pri širitvi obstoječega odlagališča, zato vprašanje o njeni razlagi ni bilo pomembno.

  Sklep X Ips 304/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje nujnosti odobritve pravnega posla pri prometu s kmetijskimi zemljišči, kadar pogodbo nadomesti sodna odločba, ni pomembno pravno vprašanje zaradi jasnosti določb ZKZ.

  Sklep X Ips 202/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je presodilo, da vprašanje razlage 'nagrade za narok' po ZOdvT ni več pomembno pravno vprašanje, ker je o tem že zavzelo stališče v svoji sodni praksi.

  Sklep X Ips 468/2010, enako kot X Ips 458/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ocenilo, da je bila revidentova navedba o pridobljenih pravicah kot pomembnem pravnem vprašanju preveč splošna in zato ni ustrezala standardu natančnosti in konkretnosti.

  Sklep X Ips 215/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje odločanja sodnika posameznika v denacionalizacijskih zadevah in vprašanje materialnih pravic tujca, ki ne zna slovenskega jezika, ne predstavljata pomembnega pravnega vprašanja.

  Sklep X Ips 359/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ocenilo, da so določbe ZPVAS glede aktivne legitimacije agrarnih skupnosti jasne in ne zahtevajo širše razlage.

  Sklep X Ips 148/2011 — Vrhovno sodišče

• Predlog za dopustitev revizije je bil zavrnjen, ker zastavljeno vprašanje ni odražalo dejanske procesne situacije iz izpodbijane sodbe.

  Sklep III DoR 29/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo, ker so bila vprašanja glede analize upoštevnih trgov v telekomunikacijah že rešena v predhodni sodni praksi.

  Sklep X Ips 395/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je štelo vprašanje o načinu izračuna površine za prestrukturiranje kot neobstoječe pomembno vprašanje zaradi jasnosti določbe 26. člena Uredbe o uravnavanju obsega vinogradniških površin.

  Sklep X Ips 64/2009 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je sodišče ocenilo, da vprašanje razlage 2. a člena ZVV ni pomembno pravno vprašanje, ker je določba zakona jasna.

  Sklep X Ips 415/2010 — Vrhovno sodišče

• Vprašanje o mejah prostega preudarka pri določitvi operaterja s pomembno tržno močjo po 67. členu ZTel-1 ni bilo šteto za pomembno pravno vprašanje, ker je zakonska podlaga jasna.

  Sklep X Ips 206/2009 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da vprašanje obsega pravic stranskega udeleženca v upravnem postopku ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja, ker je njegova vsebina jasno določena v 43. členu ZUP.

  Sklep X Ips 885/2007 — Vrhovno sodišče

• Revizija je bila zavržena, ker revident ni izkazal, da bi merila za izbiro koncesionarja presegala pogoje iz koncesijskega akta.

  Sklep X Ips 149/2009, enako tudi X Ips 302/2009 — Vrhovno sodišče

• V zadevi je bilo vprašanje o delni pravnomočnosti upravne odločbe ocenjeno kot že ustaljeno v sodni praksi, zato ni štelo za pomembno pravno vprašanje.

  Sklep X Ips 419/2009 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru vprašanje razmejitve med nelegalno in neskladno gradnjo ni štelo za pomembno pravno vprašanje, ker sta oba instituta in z njima povezani inšpekcijski ukrepi natančno urejena v ZGO-1.

  Sklep X Ips 509/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje razlage 18. člena ZLD glede pogojev za odvzem koncesije zaradi prekinitve poslovanja ni pomembno pravno vprašanje, ker je besedilo zakona jasno.

  Sklep X Ips 414/2009 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi predlagateljica ni uspela utemeljiti pomembnega pravnega vprašanja, ker je procesne kršitve napačno utemeljevala z očitki o sklenitveni fazi pogodbe, namesto z očitki o kršitvi postopka.

  Sklep III DoR 4/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo revizijo, ker je tožnik vprašanje o vsebini podzakonskih predpisov za legalizacijo gradenj zastavil preveč splošno in načelno, brez neposrednega vpliva na konkretni upravni spor.

  Sklep X Ips 554/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vprašanja popolnosti spisa niso pomembna pravna vprašanja, če je njihova ureditev v zakonu jasna.

  Sklep X Ips 151/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se pomembnost vprašanja presoja skozi vsebino zadeve, ne zgolj skozi zatrjevane posledice za stranko.

  Sklep X Ips 404/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora revident izpolniti strogo trditveno in dokazno breme glede utemeljitve pomembnosti pravnega vprašanja.

  Sklep X Ips 487/2008 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da vprašanje ni pomembno, če se nanaša na že razrešeno dilemo o pravni podlagi za naknadni obračun carinskega dolga.

  Sklep X Ips 871/2007 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru vprašanje ni bilo pomembno, ker je sodišče že imelo izdelano prakso glede razmejitve med naknadnim obračunom carine in obnovo postopka.

  Sklep X Ips 654/2008, enako tudi X Ips 376/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je šlo za vprašanje pooblastila ministra pri obnovi carinskega postopka, vendar revident ni izkazal pogojev za dovolitev revizije.

  Sklep X Ips 277/2008, enako tudi X Ips 246/2008, X Ips 26/2008 — Vrhovno sodišče

Viri