pomembno pravno vprašanje v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo, ker revident ni konkretiziral pravnih vprašanj, ki bi bila pomembna za razvoj prava ali poenotenje sodne prakse.

  VSRS Sklep X Ips 288/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 111. člen ZPP · 111. člen, odstavek 2 ZPP · 112. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje solastniškega razmerja pri obveznosti priklopa na javno kanalizacijo ni štelo za pomembno pravno vprašanje, saj inšpekcijski postopek varuje javni interes in ne ureja civilnopravnih razmerij med solastniki.

  VSRS Sklep X Ips 64/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGJS · 5. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker postavljeno vprašanje ni izhajalo iz dejanskega stanja zadeve, ki se je nanašala na dovoljenje za rabo javne površine.

  VSRS Sklep X Ips 176/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vprašanje razlage 61.a člena ZKme-1 ni bilo šteto za pomembno pravno vprašanje, saj je odgovor razviden iz jasnega besedila zakona.

  VSRS Sklep X Ips 279/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o registraciji in odob… · 5. člen Pravilnik o registraciji in odob… · 5. člen, odstavek 1 Uredba Evropskega parlamenta in… ZKme-1 · 61.a člen ZKme-1 · 61.a člen, odstavek 2, alinea 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentka je kot pomembno pravno vprašanje izpostavila obveznost uporabe SRS 21 pri priznavanju stroškov, vendar je sodišče ocenilo, da gre v resnici za izpodbijanje dokazne ocene, kar ni dopusten revizijski razlog.

  VSRS Sklep X Ips 373/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• V obravnavani zadevi revident ni izkazal pomembnega pravnega vprašanja, saj je postavil le splošna vprašanja, na katera je sodna praksa že odgovorila.

  VSRS Sklep X Ips 113/2015, enako tudi X Ips 389/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V tej zadevi je bilo vprašanje dovoljenosti revizije vezano na problematizacijo roka za vložitev prošnje za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje tujca po ZUSDDD-B.

  VSRS Sklep X Ips 435/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUSDDD-B · 8. člen

• Vprašanja o državljanstvu prejšnjega lastnika v postopku ničnosti odločbe o zaplembi niso pomembna pravna vprašanja, saj ne predstavljajo predhodnega vprašanja za presojo ničnosti.

  VSRS Sklep X Ips 92/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 63. člen ZDen · 63. člen, odstavek 3 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 6 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo, ker je bilo vprašanje o dopustnosti pritožbe zoper sklep o obnovi davčnega postopka že obravnavano v praksi Ustavnega sodišča.

  Sklep X Ips 61/2014, enako tudi X Ips 62/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 25. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker revidentka ni izkazala pomembnega pravnega vprašanja niti nastanka zelo hudih posledic.

  Sklep X Ips 461/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPSto-2 · 32. člen ZPSto-2 · 64. člen ZPSto-2 · 65. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3 ZUS-1 · 89. člen

• Revident ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, prav tako pa vprašanje zavezujoče narave Skupnih stališč ERG za regulatorja ni štelo za pomembno pravno vprašanje.

  Sklep X Ips 23/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZEKom · 19. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2

• Sodišče je pojasnilo, da procesna nesposobnost stranke in vprašanja razdružitve postopkov ne predstavljajo pomembnega pravnega vprašanja za dovoljenost revizije.

  Sklep X Ips 98/2012, enako tudi X Ips 44/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZBPP · 22. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vprašanje razdružitve postopkov po 42. členu ZUS-1 je procesne narave in ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja, ki bi utemeljevalo dovoljenost revizije.

  Sklep X Ips 92/2012 — Vrhovno sodišče

• Revident ni izkazal pomembnosti vprašanja glede nadomestitve nepremičnine, saj ni utemeljil, zakaj bi dejavnost glasbenega izobraževanja terjala posebne pravne standarde.

  Sklep X Ips 447/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje začetka teka subjektivnega roka za obnovo postopka po 5. točki prvega odstavka 263. člena ZUP ni pomembno pravno vprašanje, ker je določba jasna.

  Sklep X Ips 317/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sta določbi o obvezni vsebini izreka gradbenega dovoljenja (86. člen ZGO-1) dovolj jasni, da ne utemeljujeta dopustnosti revizije.

  Sklep X Ips 406/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je ocenilo, da vprašanje glede odobritve pravnega posla s kmetijskim zemljiščem ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja, saj je že rešeno v ustaljeni sodni praksi.

  Sklep X Ips 156/2009 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanja v zvezi z razlastitvenim postopkom niso pomembna pravna vprašanja v upravnem sporu, katerega predmet je izdaja delnega gradbenega dovoljenja.

  Sklep X Ips 498/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje glede pogojev za priznanje osebne olajšave po 106. členu ZDoh-1 ni pomembno pravno vprašanje, saj je zakonski pogoj (priznana pravica do tuje nege in pomoči) jasen.

  Sklep X Ips 337/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker postavljena vprašanja niso bila dovolj konkretizirana in so bila bodisi načelne narave bodisi že rešena v sodni praksi.

  Sklep X Ips 380/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo revizijo, ker so bila postavljena vprašanja glede posegov na priobalnem zemljišču in obveznosti vodnega soglasja v celoti odgovorjena že v zakonu (ZV-1).

  Sklep X Ips 40/2010 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo vprašanje pravočasnosti predloga za obnovo postopka po 252. členu ZUP (1986) že rešeno v sodni praksi, zato revizija ni bila dovoljena.

  Sklep X Ips 464/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanje ni pomembno, ker je o njem že zavzelo enotno stališče, ki je skladno s prakso sodišča prve stopnje.

  Sklep X Ips 75/2008 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je sodišče presojalo vprašanje državljanstva kot pogoja za status denacionalizacijskega upravičenca v kontekstu morebitne diskriminacije.

  Sklep X Ips 692/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo pomembnost vprašanja državljanstva kot pogoja za status denacionalizacijskega upravičenca.

  Sklep X Ips 688/2008, enako tudi X Ips 527/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker revident ni izkazal pomembnosti pravnega vprašanja v zadevi, ki se je nanašala na naknadno odmero carinskega dolga zaradi napačne tarifne uvrstitve blaga.

  Sklep X Ips 147/2008, enako tudi X Ips 640/2008 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo vprašanje, ali se naknadni obračun carine izvede po določbah o naknadnem obračunu carine ali po določbah o obnovi postopka, ocenjeno kot že rešeno v sodni praksi.

  Sklep X Ips 378/2008, enako tudi X Ips 222/2008, X Ips 223/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker revidentka ni izkazala obstoja pomembnega pravnega vprašanja v zvezi z obnovo carinskega postopka in pooblastili ministra.

  Sklep X Ips 66/2008,enako tudi X Ips 80/2008, X Ips 480/2008, X Ips 534/2008, X Ips 535/2008, X Ips 219/2008 — Vrhovno sodišče

Viri