pomoč prava nevešči stranki

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V tej zadevi je sodišče opustilo dolžnost pouka, čeprav je toženec kot prava nevešča stranka že v odgovoru na tožbo predlagal zaslišanje prič, a jih ni poimensko navedel.

  VSM sklep I Cp 1403/2013 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: ZPP · 12. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje je kršilo dolžnost poučevanja, ker tožnika, ki je na obravnavi izjavil, da ne zmore kriti stroškov izvedenca, ni poučilo o možnosti oprostitve plačila stroškov postopka.

  VSL sklep II Cp 3834/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče bi moralo toženo stranko, ki je poslala zdravniško opravičilo brez izrecnega predloga za preložitev, opozoriti na možnost izvedbe naroka v njeni odsotnosti.

  VSL sklep II Cp 4158/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo zahtevo stranke po nudenju nasvetov glede vsebine in načina izražanja zahtevkov v nepravdnem postopku delitve solastnine.

  VSL sklep I Cp 3649/2008 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru prehitro zavrglo tožbo, ne da bi tožnikoma, ki nista imela pooblaščenca, ustrezno pojasnilo pomanjkljivosti v tožbi, kar je kršitev načela pomoči prava nevešči stranki.

  VSC sklep Cp 1162/2004 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je bilo dolžno tožencu, ki je pravni laik brez pooblaščenca, pojasniti nujnost predlaganja izvedenca gradbene stroke za dokazovanje višjega deleža na skupnem premoženju.

  VSL sklep I Cp 1986/2002 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo pritožbo stranke, ki je zatrjevala, da bi jo moralo sodišče opozoriti na posledice neplačila sodne takse, saj je bila stranka v postopku zastopana po odvetniku.

  VSL sklep II Cp 154/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče bi moralo dolžnika, ki nista imela pooblaščenca, opozoriti na možnost in pogoje za vložitev predloga za odlog izvršbe, saj so njune navedbe v pritožbi nakazovale na takšno vsebino.

  VSL sklep III Cp 1628/99 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri