ponovna prošnja za azil

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker prosilec ni navedel oziroma predložil nobenih novih dokazov, ki bi izkazovali bistveno spremenjene okoliščine po pravnomočnosti prejšnje odločbe.

  Sodba I Up 101/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri presoji ponovne prošnje izpostavilo, da organ ne sme avtomatično zavreči prošnje, če so predloženi dokazi o okoliščinah, ki so obstajale že pred prvo odločbo, vendar jih prosilec takrat ni mogel uveljavljati.

  Sodba I Up 66/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da trditveno in dokazno breme glede obstoja bistveno spremenjenih okoliščin v celoti nosi prosilec, zgolj navedbe o težavah pri uveljavljanju pravic brez konkretnih dokazov pa ne zadostujejo.

  Sodba I Up 38/2008 — Vrhovno sodišče

• Tožnika sta kot razlog za ponovno prošnjo navedla versko pripadnost, vendar nista predložila dokazov o spremenjenih okoliščinah niti nista pojasnila, zakaj tega razloga nista navedla že v prvem postopku.

  Sodba I Up 11/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da navajanje sporov, ki so bili predmet že v prejšnjih postopkih, ne predstavlja bistveno spremenjenih okoliščin, če prosilec zanje ne predloži novih dokazov.

  Sodba I Up 736/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da predloženi časopisni članki o nasilnih dogodkih v tujini ne dokazujejo bistveno spremenjenih okoliščin, saj iz njih ni izhajala povezava z razlogi preganjanja, ki bi bila relevantna za prosilca.

  Sodba I Up 724/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo, ali je tožena stranka pravilno zavrgla ponovno prošnjo, ker je štela, da so navedeni razlogi za ogroženost obstajali že pred prvo prošnjo.

  Sodba I Up 430/2007 — Vrhovno sodišče

• Ustavno sodišče je razveljavilo stališče Vrhovnega sodišča, ki je preozko tolmačilo definicijo 'bistveno spremenjenih okoliščin' in prosilce neupravičeno omejevalo pri navajanju novih dejstev v azilnem postopku.

  Up-956/06

  Pravna podlaga: URS · 18. člen URS · 48. člen ZUstS · 59. člen, odstavek 1

• Sodišče je pri presoji upoštevalo zahtevo po širši razlagi okoliščin v skladu z odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-238/06.

  sodba in sklep U 240/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavreči ponovne prošnje na podlagi ocene o neverodostojnosti tožnikovih navedb o novih okoliščinah, saj je to stvar vsebinskega odločanja v ponovno uvedenem postopku.

  Sodba I Up 1620/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da telefonski razgovor o nespremenjenih razmerah v izvorni državi in navedbe o dogodkih pred izdajo prejšnje odločbe ne predstavljajo bistveno spremenjenih okoliščin.

  Sodba I Up 1503/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da navedbe o dogodkih, ki so se zgodili pred prejšnjo odločbo, ne predstavljajo bistveno spremenjenih okoliščin.

  sodba in sklep U 1689/2006 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker tožnika nista izkazala bistveno spremenjenih okoliščin v izvorni državi, temveč sta zgolj ponovila razloge iz prve, že zavrnjene prošnje.

  Sodba I Up 892/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da dokazila o dogodkih in maltretiranju, ki so se zgodili pred vložitvijo prve prošnje, ne utemeljujejo ponovne prošnje za azil, saj ne predstavljajo spremenjenih okoliščin.

  Sodba I Up 788/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zdravstveno stanje družinskega člana ali pravica do družinskega življenja v okviru subsidiarne zaščite ne predstavljata samostojne pravne podlage za azil iz humanitarnih razlogov, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za ponovno prošnjo.

  Sodba I Up 615/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavreči ponovne prošnje za azil, ne da bi presodil pogoje za subsidiarno zaščito, tudi če so bile prejšnje prošnje zavrnjene ali umaknjene.

  sodba in sklep U 675/2006 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker prosilec ni navedel nobenih novih okoliščin glede bojazni pred maščevanjem, ki je bila predmet že v prvi, pravnomočno zavrnjeni prošnji.

  Sodba I Up 1174/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo vsebinsko obravnavo ponovne prošnje za azil, ker je prosilec navedel novo dejstvo (krvno maščevanje), čeprav je bila prošnja vložena z namenom odložitve odstranitve iz države.

  Sodba I Up 1110/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker tožniki niso navedli nobenih novih dejstev, temveč so v ponovni prošnji utemeljevali azil z enakimi razlogi kot v prvotnem, že zavrnjenem postopku.

  Sodba I Up 1109/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker prosilec ni izkazal novih dejstev, ki bi pomenila bistveno spremembo okoliščin v primerjavi s tistimi, ki so bile že pravnomočno presojene v prejšnjih postopkih.

  Sodba I Up 1097/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ponovna prošnja, vložena zgolj z namenom odloga prisilne odstranitve iz države, ne izpolnjuje pogoja bistveno spremenjenih okoliščin.

  Sodba I Up 966/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker tožnik ni navedel niti predložil dokazov o bistveno spremenjenih okoliščinah v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnjeno prošnjo.

  Sodba I Up 429/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnikova navedba o spremembi identitete zaradi strahu pred kriminalci ne predstavlja bistvene spremembe okoliščin, ki bi utemeljevala obravnavo ponovne prošnje.

  Sodba I Up 210/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da odločba policijske uprave o dovolitvi začasnega zadrževanja v Sloveniji ne predstavlja bistveno spremenjenih okoliščin v smislu 41. člena ZAzil.

  Sodba I Up 34/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da organ ni dolžan izvajati dokazov o ogroženosti, če prosilec v ponovni prošnji ni izkazal bistvenih sprememb okoliščin, ki bi zahtevale ponovno vsebinsko presojo že zaključenih dejstev.

  Sodba I Up 1271/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da navedene okoliščine glede političnega delovanja niso nove, saj so obstajale že pred izdajo prve odločbe, zato niso utemeljevale ponovne prošnje.

  Sodba I Up 293/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilec ni navedel okoliščin, ki bi se bistveno spremenile po izdaji prejšnje odločbe o zavrnitvi azila.

  UPRS sodba U 2259/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZAzil · 41. člen

• V obravnavanem primeru tožeča stranka ob vložitvi ponovne prošnje ni predložila dokazov o spremenjenih okoliščinah glede združitve z družino, kar je narekovalo zavrženje vloge.

  Sodba I Up 895/2002 — Vrhovno sodišče

Viri