ponovna prošnja za mednarodno zaščito
Sentenca
Zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite zahteva, da prosilec predloži nova dejstva ali dokaze, ki bistveno povečujejo verjetnost za izpolnjevanje pogojev za priznanje mednarodne zaščite (65. člen ZMZ-1). Dokazno breme je v celoti na strani prosilca, ki mora izkazati, da so navedena dejstva nova in pravno relevantna. Če prosilec ne izkaže, da nova dejstva pomembno vplivajo na verjetnost priznanja statusa, pristojni organ zahtevek zavrže kot neutemeljen.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (prenovitev)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne…)
- Uredba sveta (Uredba sveta)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot neutemeljeno zavrnilo sklicevanje na zdravstveno stanje (skoliozo), saj je bilo to dejstvo prosilcu znano in ga je uveljavljal že v prvi prošnji.
VSRS Sodba I Up 19/2026 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o grožnjah in sporih zaradi dedovanja v izvorni državi ne povečujejo verjetnosti za izpolnitev pogojev za mednarodno zaščito v meri, ki bi terjala ponovni postopek.
UPRS Sodba I U 2037/2025- — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da dokazno breme pri zahtevku za ponovni postopek v celoti nosi prosilec, ki mora sam predložiti nova dejstva ali dokaze, ki opravičujejo ponovno vsebinsko presojo.
UPRS Sodba I U 2011/2025 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker poslabšanje zdravstvenega stanja in splošna pomanjkljivost zdravstvene oskrbe v izvorni državi nista štela kot nova elementa, ki bi znatno povečala verjetnost za pridobitev statusa.
UPRS Sodba I U 1404/2025-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da posplošen strah pred služenjem vojaškega roka ali odpor do vojaške službe sam po sebi ne predstavlja novega dejstva, ki bi povečalo verjetnost za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1314/2025-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da se po preteku devetmesečnega roka navedbe iz prvotne, implicitno umaknjene prošnje, ne morejo več obravnavati enako kot v postopku, vloženem znotraj tega roka.
VSRS Sodba I Up 62/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnikovo pojasnjevanje zdravstvenih težav brez izkazane povezave z utemeljenim strahom pred preganjanjem ali resno škodo ni štelo za novo dejstvo, ki bi povečalo verjetnost za uspeh prošnje.
UPRS Sodba I U 1269/2025 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot novo dejstvo za ponovno prošnjo navedel svoj ateizem, vendar sodišče ni štelo, da gre za opravičljivo nevednost, saj bi to dejstvo lahko navedel že v prejšnjem postopku.
VSRS Sodba I Up 143/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je presodilo, da strah zaradi obiska neznancev pri očetu ne predstavlja novega dejstva, saj je tožnik težave z neznanimi osebami navajal že v okviru prvega postopka za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 794/2025-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil zahtevek za ponovni postopek zavržen, ker prosilec ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali ponovno vsebinsko presojo.
VSRS Sodba I Up 84/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni uspel izkazati opravičljivih razlogov, zakaj navedb o spremembi verskega prepričanja (ateizem) ni podal že v predhodnem postopku, zato zahtevek za uvedbo ponovnega postopka ni bil utemeljen.
UPRS Sodba I U 845/2025-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi prosilec ni izkazal novih dejstev ali dokazov, saj je v pritožbi zgolj ponavljal tožbene navedbe, ki so bile že ocenjene kot pavšalne in posplošene.
VSRS Sodba I Up 65/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zahtevek, ki ne vsebuje novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po pravnomočnosti prvotne odločbe, ne izpolnjuje pogojev za uvedbo ponovnega postopka.
UPRS Sodba I U 470/2025 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik v zahtevku ni navedel novih dejstev ali dokazov, ki bi opravičevali ponovno obravnavo, in da se načelo nevračanja ne more ponovno presojati, če je bilo o tem že pravnomočno odločeno.
VSRS Sodba I Up 37/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za uvedbo ponovnega postopka aktivno izkazati nova dejstva, ki bistveno spreminjajo vsebinsko oceno upravičenosti do mednarodne zaščite.
UPRS Sodba IU 188/2025 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik s sklicevanjem na zdravstvene težave, ki so bile znane že v predhodnem postopku, ni izkazal novih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali ponovno uvedbo postopka.
UPRS Sodba I U 253/2025-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovnem postopku ni uspel izkazati novih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali ponovno vsebinsko obravnavo prošnje po tem, ko je bil prejšnji postopek ustavljen zaradi njegovega samovoljnega zapustitve azilnega doma.
UPRS Sodba I U 167/2025-15 — Upravno sodišče
-
V predmetni zadevi je sodišče poudarilo, da mora upravni organ pri presoji zahteve za ponovni postopek celovito preveriti tudi možnost notranje zaščite v izvorni državi, vključno z aktivnim raziskovanjem dejstev v okviru zaslišanja.
UPRS Sodba I U 209/2025-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neverodostojno ocenilo izpovedbo prosilca zaradi nasprotujočih si navedb o času odhoda iz izvorne države, predložena vojaška knjižica pa je bila ocenjena le kot dokaz o služenju vojaškega roka, ne pa o grožnji zapora zaradi dezerterstva.
VSRS Sodba I Up 8/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik kot novo dejstvo ni uspel izkazati okoliščin, ki bi utemeljevale ponovno presojo, saj revščina v izvorni državi predstavlja splošno stanje in ne rezultat ciljanih ravnanj subjektov resne škode.
UPRS Sodba I U 99/2025-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je prosilec kot novo dejstvo navedel vabilo za služenje vojaškega roka v tujini, vendar ni uspel izkazati opravičljivih razlogov za prepozno navedbo dejstev v prvotnem postopku.
VSRS Sodba I Up 247/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožnikovo sklicevanje na neukost, saj je ugotovilo, da v zahtevku ni navedel nobenih novih dejstev, tožbene navedbe pa so bile zgolj ponavljanje že pravnomočno odločenih zadev.
VSRS Sodba I Up 264/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prosilec ni izkazal odsotnosti krivde za nenavajanje dejstva o služenju vojaškega roka v prejšnjem postopku, saj je bil ustrezno poučen o dolžnosti podaje vseh relevantnih informacij.
VSRS Sodba I Up 250/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni uspel dokazati, da svoje istospolne usmerjenosti brez svoje krivde ni navedel že v prvem postopku, saj je bil ustrezno poučen o zaupnosti postopka.
VSRS Sodba I Up 214/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik kot razlog za ponovno prošnjo navaja okoliščino (služenje vojaškega roka), ki je obstajala že v času prvega postopka, vendar je prosilec takrat ni navedel.
UPRS Sodba I U 1631/2024-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zahtevek utemeljeval zgolj z ekonomskimi razlogi (potreba po delu) in že znanimi dejstvi iz prejšnjega postopka.
UPRS Sodba I U 1439/2024-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je prosilec sam izrecno izjavil, da nima nobenih novih dejstev ali dokazov in da je prošnjo vložil zgolj zaradi namere po odhodu iz Centra za tujce.
UPRS Sodba I U 1070/2024-20 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zahtevek utemeljeval z istimi razlogi kot v prejšnjih postopkih.
UPRS Sodba I U 1428/2024-13 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila ponovna prošnja zavržena, ker tožnik ni navedel novih dejstev, obstoječe razloge pa bi lahko uveljavljal že v prvem postopku, v katerem je bil ustrezno poučen o azilnem postopku.
UPRS Sodba I U 1349/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da družinske težave zaradi dedovanja niso nova dejstva, saj so obstajala že v predhodnem postopku, medtem ko tožbene trditve o brezdomstvu v izvorni državi niso dosegle standarda za vsebinsko spremembo odločitve.
VSRS Sodba I Up 197/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikovo sklicevanje na krvno maščevanje kot novo dejstvo ni verodostojno, saj bi moral tako resen razlog za zapustitev izvorne države navesti že v prvem postopku.
VSRS Sodba I Up 149/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker navedbe o kazenski obsodbi in dolžini zaporne kazni niso predstavljale novih dejstev v smislu 65. člena ZMZ-1, saj niso bila izkazana kot nova ali predhodno neuveljavljiva dejstva.
UPRS Sodba I U 1034/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o fizičnem pretepanju in spolni zlorabi niso isti dogodek, zato mora sodišče posebej presojati, ali vsako od teh dejstev predstavlja novo pravno relevantno okoliščino v smislu 64. člena ZMZ-1.
VSRS Sklep I Up 118/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o depresivnem stanju v času prvega postopka ne opravičujejo prekluzije novih dejstev, saj ni izkazal, da bi bila njegova sposobnost presoje dejansko okrnjena.
UPRS Sodba I U 957/2024-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da strah pred razkritjem spolne usmerjenosti v zgodnji fazi postopka ni upravičen razlog za opustitev navajanja teh dejstev, če je imel prosilec več priložnosti za podajo izjav v različnih fazah azilnega postopka.
UPRS Sodba I U 853/2024-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo tožbo, ker tožnik ni navedel novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponavljal okoliščine, ki niso izkazovale povečane verjetnosti za priznanje zaščite.
VSRS Sodba I Up 77/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik ni navedel novih dejstev, saj se je skliceval na požig delavnice, ki je bil predmet že v predhodnem postopku.
VSRS Sodba I Up 75/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da zatrjevanih dejstev o krvnem maščevanju v izvorni državi brez svoje krivde ni mogel uveljavljati že v prvem postopku, saj so bila ta dejstva znana že ob odhodu iz izvorne države.
UPRS Sodba I U 587/2024-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel z novim dejstvom o domnevnem napadu v Italiji omajati prejšnje ugotovitve o svoji neverodostojnosti, saj ni predložil prepričljivih dokazov za svoje osebne trditve.
UPRS Sodba I U 1682/2023-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji dopustnosti ponovne prošnje opraviti strogo presojo tveganja ob upoštevanju novih poročil o varnostnih razmerah v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1739/2022-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni navedel novih dejstev ali dokazov, ki bi se razlikovali od tistih, ki so bili že pravnomočno presojeni v prvem postopku, zato je bila tožba zavrnjena.
UPRS Sodba I U 552/2024-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navedb, ki so bile podane že v predhodnem postopku, ni mogoče šteti za nova dejstva, ki bi utemeljevala uvedbo ponovnega postopka.
UPRS Sodba I U 554/2024 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik v zahtevku ni navedel novih dejstev, ki bi povečevala verjetnost za priznanje mednarodne zaščite, zato je bila odločitev o zavrženju vloge pravilna.
UPRS Sodba I U 1141/2023-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi se razlikovali od tistih, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno.
VSRS Sodba I Up 59/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je vložil vlogo po preteku devetmesečnega roka brez navedbe novih dejstev ali dokazov, zato je bila vloga pravilno zavržena.
VSRS Sodba I Up 15/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik ni izkazal, da bi bila njegova biseksualnost kot razlog za azil v prejšnjem postopku nezatrjevana brez njegove krivde.
VSRS Sodba I Up 41/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni predložil nobenih dokazil o novih dejstvih (požig delavnice), ki jih v predhodnem postopku ni navajal.
UPRS Sodba I U 246/2024-12 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da novih dejstev o težavah zaradi nevernosti v Maroku in Italiji ni mogel uveljavljati že v prvem postopku, zato zahtevek ni bil vsebinsko obravnavan.
UPRS Sodba I U 207/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je prosilec po preteku devetmesečnega roka od ustavitve prejšnjega postopka vložil novo vlogo brez navedbe novih dejstev ali dokazov.
VSRS Sodba I Up 306/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker tožnik v ponovni prošnji ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponavljal navedbe iz že pravnomočno zaključenega postopka.
VSRS Sodba I Up 305/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali strah pred posledicami razkritja istospolne usmerjenosti v Republiki Sloveniji predstavlja opravičljiv razlog za zamudo pri navedbi teh dejstev v prvi prošnji za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 279/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da okoliščina, ki je obstajala že v času prvega postopka in je bila prosilcu znana, ne predstavlja novega dejstva, ki bi utemeljevalo dopustnost ponovne prošnje.
UPRS Sodba I U 1693/2023 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prenovitev · 40. člen prenovitev · 40. člen, odstavek 2 prenovitev · 40. člen, odstavek 3 prenovitev · 42. člen prenovitev · 42. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 50. člen ZMZ-1 · 50. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 65. člen ZMZ-1 · 65. člen, odstavek 1 -
Tožnik v zahtevi za uvedbo ponovnega postopka ni navedel novih pravno pomembnih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali ponovno vsebinsko presojo prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1639/2023-11 — Upravno sodišče
-
Prosilec je v prvem postopku zamolčal razloge za mednarodno zaščito, ker je nameraval oditi v drugo državo, zato kasnejše sklicevanje na nepoznavanje pravnih kriterijev ni bilo šteto kot opravičljiv razlog.
VSRS Sodba I Up 247/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevek za ponovni postopek utemeljeval s slabim premoženjskim položajem v izvorni državi, ki je bila razglašena za varno, pri čemer ni izkazal novih pravno relevantnih dejstev, ki bi povečala verjetnost za uspeh prošnje.
UPRS Sodba I U 1472/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik v zahtevku ni uspel izkazati novih dejstev oziroma predložiti dokazov, ki bi presegali navedbe iz prvega postopka, zato je bil zahtevek za ponovni postopek zavržen.
UPRS Sodba I U 1397/2023-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve, ker je prosilec zgolj ponavljal navedbe o svojem bivanju v državi, znanju jezika in nevarnosti v izvorni državi, ki so bile že predmet predhodnih odločitev.
VSRS Sodba I Up 228/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v ponovnem postopku navajal okoliščine o svoji spolni usmerjenosti in ogroženosti, ki so obstajale že pred zapustitvijo izvorne države, vendar jih v prvotnih postopkih ni zatrjeval, zato niso bile štete za nova dejstva.
UPRS Sodba I U 1103/2022-40 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za ponovni postopek zavržena, ker tožnik ni uspel prepričljivo utemeljiti, zakaj dejstev o svoji istospolni usmerjenosti ni navedel že v prvotnem postopku.
UPRS Sodba I U 1208/2023 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahtevka, ker tožnik novih dejstev o grožnjah in pregonu v izvorni državi ni navedel že v prvem postopku, čeprav bi jih lahko, svojo opustitev pa je opravičeval zgolj z namero po odhodu v drugo državo.
UPRS Sodba I U 1164/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker tožnik ni navedel novih dejstev, ampak je zgolj ponavljal navedbe iz prejšnjih postopkov, zatrjevano novo dejstvo o očetu pa je bilo predmet ustrezne dokazne ocene organa.
UPRS Sodba I U 1009/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je vložil drugi zahtevek za uvedbo ponovnega postopka, ne da bi predložil nova dejstva ali dokaze, saj se je skliceval zgolj na navedbe iz prejšnjih postopkov, zato je bilo zavrženje zahtevka pravilno.
UPRS Sodba I U 974/2023-13 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva zavržena, ker prosilec ni navedel nobenih novih dejstev in je eksplicitno izjavil, da nima ničesar novega za navesti, pri čemer je kot razlog za zapustitev države ponovno navajal zgolj ekonomske razloge.
VSRS Sodba I Up 151/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je neutemeljeno zavrgla vlogo tožnika, saj ni ustrezno upoštevala, da je bila o isti zadevi že podana pravnomočna sodna odločitev, ki je zavezovala organ.
UPRS Sodba I U 1552/2021-32 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ob podaji vloge ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je izrecno izjavil, da vztraja pri navedbah iz prejšnjih postopkov.
UPRS Sodba I U 467/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnikove navedbe o istospolni usmerjenosti, podane šele v tožbi, ne predstavljajo tožbenih novot po 52. členu ZUS-1, temveč okoliščine, ki bi morale biti predmet samostojnega zahtevka za ponovni postopek.
VSRS Sodba I Up 36/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za ponovni postopek, ker tožnik ni navedel novih dejstev ali dokazov, temveč je ponavljal navedbe iz prejšnjih postopkov.
VSRS Sodba I Up 63/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati, da bi nova dejstva glede politične ogroženosti v izvorni državi in zdravstvenega stanja družinskih članov znatno povečala verjetnost za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 370/2023-32 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje zdravstvenih težav ali hospitalizacije, brez neposredne povezave s pogoji za priznanje mednarodne zaščite, ne predstavlja novote, ki bi znatno povečala verjetnost za uspeh prošnje.
VSRS Sodba I Up 45/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni izkazal verjetnosti za mednarodno zaščito, ker so bile njegove navedbe o pritiskih obveščevalnih služb in težavah z zaposlitvijo v izvorni državi presplošne in brez dokazne podpore.
UPRS Sodba I U 318/2023-15 — Upravno sodišče
-
Omejitev dokazovanja pri ponovni prošnji temelji na procesni prekluziji, katere namen je preprečevanje zlorab in neupravičenega podaljševanja postopkov.
VSRS Sodba I Up 208/2022 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi se razlikovali od tistih, ki so bili že predmet prejšnjih postopkov za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 237/2023-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj tožnikovo subjektivno prepričanje o neustreznosti dokazov v prvem postopku ne zadostuje za izkaz nekrivdnega ravnanja pri zamudi z njihovo predložitvijo.
VSRS Sklep I Up 211/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če vložnik ne predloži novih dejstev ali dokazov, organ ni dolžan po uradni dolžnosti pridobivati informacij o izvorni državi, saj vložnik ni izpolnil zaostrenih dokaznih standardov za ponovni postopek.
UPRS Sodba in sklep I U 1321/2022-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker je tožnik ponovno navajal iste razloge (ekonomska situacija, družinske razmere), o katerih je bilo že pravnomočno odločeno v predhodnem postopku.
UPRS Sodba I U 1313/2022-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahtevek utemeljeval z dejstvi, ki so bila znana že v predhodnem postopku, dokaze pa je šele napovedal, ne da bi jih predložil ob vložitvi zahtevka.
UPRS Sodba I U 1114/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri presoji novih elementov v ponovnem postopku zagotovljeno deljeno dokazno breme, saj slovenska ureditev ne sme zaostrovati standardov, določenih v procesni direktivi EU.
UPRS Sodba I U 826/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev organa, ker ta pri presoji novih dejstev glede spolne usmerjenosti in zlorabe ni upošteval informacij o izvorni državi, kar je privedlo do napačne ugotovitve dejanskega stanja.
UPRS Sodba I U 684/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal opravičljivega razloga za prepozno navedbo posilstva, glede želje po spremembi vere pa je ugotovilo, da gre le za hipotetično dejstvo, ki ne utemeljuje ponovnega postopka.
VSRS Sodba I Up 79/2022 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni navedel novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponovil razloge iz prejšnjih postopkov, ki so bili že vsebinsko obravnavani in pravnomočno zaključeni.
UPRS Sodba I U 538/2022-23 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč se je skliceval na iste razloge, ki so bili že predmet predhodnih postopkov.
UPRS Sodba I U 525/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavreči zahtevka za ponovni postopek, ne da bi prosilcu, ki zatrjuje poboje družinskih članov, omogočil pridobitev dokazov ali preveril navedbe prek informacij o stanju v državi izvora.
UPRS Sodba I U 324/2022-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahtevka, ker tožnik ni predložil nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi se nanašali na obdobje po pravnomočnosti prejšnjega sklepa o ustavitvi postopka.
UPRS Sodba I U 422/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poroka in smrt družinskega člana, čeprav sta časovno nova dogodka, ne predstavljata podlage za mednarodno zaščito, saj nista povezana z zatrjevanimi dejanji preganjanja.
UPRS Sodba in sklep I U 60/2022-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovnem postopku ni uspel izkazati, da posilstva, ki ga je navedel kot novo dejstvo, brez svoje krivde ni mogel uveljavljati že v predhodnih postopkih.
UPRS Sodba I U 21/2022-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal novih dejstev ali dokazov, temveč je le ponovil razloge iz prvega postopka in spremenil osebne podatke, ne da bi predložil ustrezne osebne dokumente.
UPRS Sodba I U 1907/2021-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel novih dejstev, ki bi pomembno povečevala verjetnost izpolnjevanja pogojev za priznanje mednarodne zaščite, zato je bil zahtevek za ponovni postopek zavrnjen.
UPRS Sklep in sodba I U 1741/2021-25 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je pristojni organ zahtevek za ponovno prošnjo zavrgel, ker prosilec ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponovil navedbe iz prejšnjega postopka.
UPRS Sodba I U 1575/2021-15 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica v ponovni prošnji ni navedla novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali ponovni postopek, saj je dokaze zgolj napovedala, ne da bi jih konkretizirala.
UPRS Sodba I U 308/2021-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilec s ponovnim sklicevanjem na že znane okoliščine (brezposelnost in služenje vojaškega roka) ni izkazal novih dejstev, ki bi opravičevala ponovno vsebinsko odločanje.
UPRS Sodba I U 1234/2021-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali navedba o ponovno najdenem očetu in s tem povezana nevarnost preganjanja predstavlja nova dejstva, ki utemeljujejo ponovni postopek.
UPRS Sodba I U 1216/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila ocena organa o nepovezanosti aretacij družinskih članov s tožnikom zmotna, saj so aretacije več moških članov družine lahko kazalnik sistemske ogroženosti zaradi pripisanega političnega prepričanja.
UPRS Sodba I U 1156/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljene ocenilo navedbe o prejetih telefonskih grožnjah, saj prosilec ni dokazal, da teh dejstev ni mogel uveljavljati že v prvem postopku brez lastne krivde.
UPRS Sodba I U 1179/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ z oceno o tem, ali navedena dejstva povečujejo verjetnost zaščite, vstopi v vsebinsko presojo zahtevka, tudi če formalno odloča o (ne)uvedbi ponovnega postopka.
UPRS Sodba I U 1121/2021-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 28. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 28. člen, odstavek 2 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 40. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 40. člen, odstavek 4 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 41. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen, odstavek 2 Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 50. člen ZMZ-1 · 50. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ-1 · 65. člen ZMZ-1 · 65. člen, odstavek 6 -
Sodišče je poudarilo, da načelo nevračanja in varstvo mladoletnikov ne pomenita avtomatične pravice do vsebinske obravnave ponovne prošnje brez izkazanih novih, relevantnih dejstev.
UPRS Sodba I U 806/2021-22 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni predložil dokazov o grožnjah, zahtevek pa je vložil z namenom preprečitve odstranitve iz države po preteku zaporne kazni, ne zaradi utemeljenega strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 773/2021-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahtevek za ponovni postopek utemeljeval z enakimi razlogi (krvno maščevanje) kot v prvi prošnji in ni predložil nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po pravnomočnosti prejšnje odločbe.
UPRS Sodba I U 414/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni uspela konkretizirati trditev o preganjanju v Srbiji, saj so bili razlogi (ekonomska stiska, CSD) predmet že pravnomočno zaključene prve prošnje.
UPRS Sodba I U 1883/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni opravila dokazne ocene o novem dejstvu, da tožniku grozi resna škoda zaradi njegove vloge priče v kazenskem postopku zoper nekdanje vladne funkcionarje, saj se je v prvotnem postopku opredelila le do razlogov za njegovo razrešitev.
UPRS Sodba I U 1854/2020-22 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec določno izpodbijati stališče organa o neobstoju razlogov iz Ženevske konvencije in izkazati opravičljiv razlog, zakaj dokazov ni predložil že v prvem postopku.
UPRS Sodba I U 1938/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obsodba za splošno kaznivo dejanje sama po sebi ne pomeni preganjanja v smislu mednarodne zaščite, zato mora prosilec v ponovni prošnji podati določne trditve o subjektivnih in objektivnih okoliščinah preganjanja.
UPRS Sodba I U 1916/2020-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni navedel novih dejstev, temveč je zgolj ponavljal okoliščine o grožnjah strica, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.
UPRS Sodba I U 1917/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neopravičljiv razlog za kasnejše navajanje dejstev zavrnilo tožnikovo pojasnilo, da je v prvem postopku navajal le ekonomske razloge, ker ni vedel, da je pomembno navesti prave razloge.
UPRS Sodba I U 1882/2020-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal novih dejstev, ki bi bila relevantna za utemeljitev ponovnega postopka, saj navedeni dogodki niso pomembno povečali verjetnosti za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1881/2020-18 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik v drugi zahtevi za ponovni postopek ni izkazal novih dejstev ali dokazov, ki bi povečali verjetnost upravičenosti do mednarodne zaščite, zato je bila zahteva zavržena.
UPRS Sodba I U 1738/2020-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati novih dejstev, ki bi utemeljevala ponovno presojo pogojev za mednarodno zaščito, saj navedbe o dogajanju v izvorni državi niso izkazovale zadostne verjetnosti ogroženosti.
UPRS Sodba I U 1698/2020-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal nova dejstva o grožnji s prisilno poroko, saj jih v prejšnjih postopkih ni navedel, pri čemer ni uspel dokazati, da jih tedaj brez svoje krivde ni mogel uveljavljati.
UPRS Sodba I U 1537/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec v zahtevku za ponovni postopek navesti dejstva, ki niso bila predmet prejšnjih postopkov, saj zgolj ponavljanje že obravnavanih razlogov ne zadošča za ponovno uvedbo postopka.
UPRS Sodba I U 1494/2020-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik v postopku pred pristojnim organom ni navedel novih dejstev, zatrjevano slabo duševno stanje pa je uveljavljal šele v tožbi brez utemeljitve, zakaj tega ni storil prej.
UPRS Sodba in sklep I U 1338/2020-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker je tožnik predhodni postopek samovoljno zapustil in ni izkazal novih okoliščin, ki bi utemeljevale ponovno vsebinsko odločanje.
UPRS Sodba I U 1085/2020-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali ponovno uvedbo postopka za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba in sklep I U 925/2020-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik v ponovnem postopku ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je ponavljal iste navedbe o strahu pred tihotapci, ki so bile že pravnomočno presojene.
UPRS Sodba I U 713/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožnikov zahtevek zavrnilo, ker ni navedel niti časa nastanka posnetkov niti razlogov, zakaj jih ni mogel predložiti v predhodnem postopku, s čimer ni izkazal njihove 'novosti'.
UPRS Sodba I U 548/2020-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da zaradi slabega psihičnega stanja v prvotnem postopku brez svoje krivde ni uveljavljal razlogov za mednarodno zaščito, saj so bili ti razlogi znani že predhodno.
UPRS Sodba I U 432/2020-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru prometna nesreča, ki se je zgodila po prvi prošnji, ni predstavljala novega dejstva, ki bi povečalo verjetnost upravičenosti do zaščite, saj ni bila povezana z razlogi za zapustitev izvorne države.
UPRS Sodba I U 405/2020-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali navedbe o grožnjah v izvorni državi in kasnejši incidenti v tujini predstavljajo nova dejstva, ki bi utemeljevala ponovitev postopka po že pravnomočno zavrnjeni prošnji.
UPRS Sodba I U 376/2020-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 65. člen -
V obravnavanem primeru je bil zahtevek za ponovno prošnjo zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponovil razloge iz prve, že pravnomočno zavrnjene prošnje.
UPRS Sodba I U 166/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve, ker je tožnik v ponovljenem postopku navajal iste razloge kot v prvotnem, predloženi dokazi pa niso bili povezani z njegovimi trditvami o preganjanju.
UPRS Sodba I U 1940/2019-7 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila ponovna prošnja zavržena, ker je prosilec navajal iste razloge kot v prejšnjih postopkih in ni izkazal obstoja novih dejstev ali dokazov.
UPRS Sodba I U 1881/2019-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila ponovna prošnja zavržena zaradi pavšalnosti navedb in nepredložitve dokazov, pri čemer je sodišče izpostavilo nujnost pravilnega procesnega ravnanja organa z nepopolno vlogo.
UPRS Sodba I U 1808/2019-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 4. člen Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 4. člen, odstavek 1 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 40. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 40. člen, odstavek 2 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 40. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 65. člen ZMZ-1 · 65. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 65. člen, odstavek 4 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 67. člen ZUP · 8. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zavreči zahtevka za ponovni postopek, ne da bi se vsebinsko opredelil do navedenih novih dejstev, ki jih je prosilec podal v zvezi z varnostno situacijo v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1712/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločitev organa pravilna, ker tožnik v postopku ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali ponovno obravnavo njegove prošnje.
UPRS Sodba in sklep I U 1672/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora toženka kljub dokaznemu bremenu na strani tožnika pri ugotavljanju dejanskega stanja sodelovati skladno z načelom materialne resnice, če tožnik vsaj delno navede nova dejstva.
UPRS Sodba I U 1673/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, na podlagi katerih primerjalnih podatkov iz prejšnjih postopkov je organ ocenil, da tožnik ni navedel novih dejstev.
UPRS Sodba in sklep I U 1576/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko tudi primerljivi primeri preganjanja drugih oseb s strani državnih organov v izvorni državi predstavljajo relevantno novo dejstvo, če so dovolj specifični.
UPRS Sodba I U 1528/2019-5 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot nova dejstva navajal rojstvo otroka in sklenitev zakonske zveze v Sloveniji, kar sodišče ni štelo za utemeljene razloge za ponovno uvedbo postopka mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1437/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zasebni konflikti, kot je krvno maščevanje soseda zaradi ljubezenskega razmerja, brez izkazanega preganjanja kot pripadnika posebne družbene skupine, ne utemeljujejo priznanja mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1482/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila ponovna prošnja utemeljeno zavržena, ker je tožnik za utemeljitev navajal iste razloge kot v svoji prvi, že ustavljeni prošnji.
UPRS Sodba I U 1216/2019-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen, odstavek 1 Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen, odstavek 1 Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 18 Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 52 Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 52, 1. odstavek ZMZ-1 · 41. člen ZMZ-1 · 50. člen ZMZ-1 · 64. člen -
Sodišče je razsodilo, da razveza zakonske zveze z državljanom RS predstavlja spremenjeno okoliščino, ki zahteva vsebinsko obravnavo ponovne prošnje, če zaradi nje ponovno oživi utemeljen strah pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1287/2019-4a — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da grožnje družini, ki so se zgodile po prvotnem razgovoru, sicer predstavljajo nova dejstva, vendar tožnik ni izkazal, da jih v prvotnem postopku ni mogel uveljavljati brez svoje krivde.
UPRS Sodba I U 1274/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o neplačevanju preživnine ne predstavljajo nove okoliščine, saj so bila ta dejstva znana že v času prvega postopka, povečanje višine preživnine pa ne vpliva na vsebinsko presojo pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1241/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker organ ni raziskal pomena tožnikovega navajanja smrti brata, čeprav je bilo iz zapisnika razvidno, da je bil tožnik med razgovorom vznemirjen.
UPRS Sodba I U 1072/2019-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih novih okoliščin ali dokazov, ki bi se razlikovali od tistih, že presojanih v pravnomočno zaključenem postopku.
UPRS Sodba I U 933/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ upoštevati dokaze o spremembi veroizpovedi in udeležbi na demonstracijah, ki so nastali po pravnomočnem zaključku rednega postopka in so bili predloženi med trajanjem postopka za uvedbo ponovne prošnje.
UPRS Sodba I U 792/2019-16 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je organ zavrgel zahtevek, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je ponavljal razloge iz že pravnomočno zavrnjenega postopka.
UPRS Sodba I U 676/2019-6 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi tožnik ni uspel izkazati, da policija v izvorni državi ne bi ukrepala v primeru družinskega spora, zato nove navedbe niso povečale verjetnosti upravičenosti do mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 554/2019 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni navedel novih dejstev ali dokazov, ki bi povečali verjetnost izpolnjevanja pogojev za mednarodno zaščito, zato je bil zahtevek za uvedbo ponovnega postopka utemeljeno zavržen.
UPRS Sodba I U 508/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahtevka, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč se je skliceval na iste razloge kot v svoji prvi, že pravnomočno zavrnjeni prošnji.
UPRS Sodba I U 168/2019-8 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v ponovni prošnji predložil dokaz o članstvu v politični stranki, ki je obstajal že v času prvega postopka, vendar ni pojasnil, zakaj ga takrat ni uveljavljal.
UPRS Sodba I U 184/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevani spori med sorodniki glede premoženja ne povečujejo verjetnosti mednarodne zaščite, če vlagatelj ni izkazal, da država oziroma policija takšnih dejanj ne bi mogla ali želela sankcionirati.
UPRS Sodba in sklep I U 176/2019-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da novih dejstev o grožnjah v izvorni državi, ki so se nanašala na čas pred prvo odločbo, ni mogel uveljavljati brez svoje krivde.
UPRS Sodba I U 169/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pavšalno in neobrazloženo zavrnil navedbe o novih dokazih in dejstvih glede spremembe veroizpovedi ter udeležbe na protestih.
UPRS Sodba I U 89/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se določbe ZTuj-2 o omejitvi gibanja lahko uporabijo za prosilca, ki je vložil ponovno prošnjo za mednarodno zaščito po pravnomočnem zaključku prejšnjega postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 88/2019-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni uspel izkazati verodostojnosti novih navedb o grožnjah zaradi poroke, saj dokazila niso bila predložena, navedene okoliščine pa so bile časovno nekonsistentne.
UPRS Sodba I U 1/2019-5 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je toženka utemeljeno zavrgla zahtevek, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev, ki bi nastala po pravnomočnosti prejšnje odločbe.
UPRS Sodba I U 2562/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolgotrajna in stalna udeležba pri aktivnostih verske skupnosti v kombinaciji z listinskimi dokazi predstavlja relevantno novo dejstvo pri presoji pristnosti spremembe vere prosilca.
UPRS Sodba I U 2121/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da samovoljna zapustitev azilnega doma ne povzroči avtomatičnega prenehanja pravnih učinkov že izdane pravnomočne odločbe o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba X Ips 6/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 158. člen URS · 23. člen ZMZ-1 · 49. člen ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 6 ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 7 ZMZ-1 · 50. člen ZMZ-1 · 50. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 65. člen ZMZ-1 · 65. člen, odstavek 6 ZUP · 129. člen ZUP · 129. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 225. člen -
Tožnik v zahtevku ni uspel izkazati, da so navedbe o udeležbi na protestih predstavljale nova dejstva, ki bi pomembno povečala verjetnost priznanja mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1559/2018-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker tožnica ni izkazala, da bi bila navedena dejstva o dogodku iz preteklosti nova ali da jih v prvem postopku objektivno ni mogla navesti.
UPRS Sodba I U 1269/2018-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da svoje istospolne usmerjenosti kot razloga za preganjanje v prvem postopku ni mogel navesti zaradi strahu pred sostanovalci v nastanitvenih centrih, saj je navedbo podal pavšalno in brez dokazov o nezmožnosti uveljavljanja v prejšnjem postopku.
UPRS Sodba I U 1241/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve za uvedbo ponovnega postopka, ker je bila o identičnem zahtevku že sprejeta pravnomočna in izvršljiva odločitev.
UPRS Sodba I U 652/2018-5 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po prejšnji odločitvi, niti ni izkazal, da bi bila v njegovi izvorni državi podana kakršna koli bistvena sprememba okoliščin.
UPRS Sodba I U 423/2018-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po pravnomočni zavrnitvi prve prošnje.
UPRS Sodba I U 160/2018-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavržen, ker je tožnik na razgovoru sam izrecno potrdil, da ne razpolaga z nobenimi novimi dejstvi ali dokazi, ki bi utemeljevali ponovno odločanje.
UPRS Sodba I U 132/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ nima absolutne diskrecije pri zavračanju sodelovanja pri ugotavljanju dejanskega stanja, temveč mora v določenih primerih samostojno preveriti dejstva o stanju v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 2858/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahtevka, ker tožnik ni navedel novih dejstev, ki bi opravičevala ponovni postopek, hkrati pa je bilo ugotovljeno, da je tožnik azilni dom zapustil takoj po vročitvi prejšnje zavrnilne odločbe.
UPRS Sodba I U 2632/2017-5 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v ponovni prošnji uveljavljal nove grožnje policije v izvorni državi, vendar dokazov, ki jih je sam ponudil v upravnem postopku, ni predložil, zato je bil zahtevek utemeljeno zavržen.
UPRS Sodba I U 2605/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo trditveno in dokazno breme prosilca pri izkazovanju bistveno spremenjenih okoliščin, ki so nujen pogoj za vsebinsko obravnavo ponovne prošnje.
UPRS Sodba I U 2418/2017-5 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot nove razloge navedel nevarnost v matični državi in versko pripadnost, vendar ni uspel izkazati, zakaj teh okoliščin ni uveljavljal že v prvotnem postopku, v katerem mu je bila na voljo strokovna pomoč.
UPRS Sodba I U 1881/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik s pavšalnim navajanjem že znanih zdravstvenih razlogov in nekonkretiziranih dogodkov iz izvorne države ni izpolnil zakonskih pogojev za uvedbo ponovnega postopka.
UPRS sodba I U 609/2017 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za ponovno prošnjo zavržena, ker tožnik ni izkazal novih dejstev, temveč je zgolj naknadno spreminjal navedbe o razlogih za odhod iz izvorne države (Afganistana), ki so obstajala že ob prvi prošnji.
UPRS sodba I U 1740/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnikove navedbe o obsodbi v odsotnosti in spremenjenih razmerah v izvorni državi so bile ocenjene kot preskope in nezadostne za spremembo pravnomočne ocene o njegovi neverodostojnosti.
UPRS sodba I U 527/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri presoji ponovne prošnje ni zgolj na tožniku dokazno breme za dokazovanje spremenjenih okoliščin, temveč mora organ upoštevati tudi splošno znana dejstva o varnostnih razmerah v izvorni državi (npr. Somalija).
VSRS Sodba I Up 172/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pomembno ugotoviti, ali je bila predhodna prošnja že vsebinsko obravnavana, saj to vpliva na status odgovorne države članice po Uredbi Dublin III.
UPRS sodba in sklep I U 294/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila ponovna prošnja zavržena, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali okoliščin, ki bi opravičevale ponovni postopek.
VSRS Sodba I Up 356/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v zahtevku za ponovni postopek navajal zgolj enake okoliščine kot v prejšnjih prošnjah, za katere je bila že ugotovljena neverodostojnost, zato zahtevek ni izpolnjeval pogojev za vsebinsko obravnavo.
UPRS sodba I U 1357/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni uspel izkazati verodostojnosti novih navedb o krvnem maščevanju, saj so bile te v nasprotju z njegovimi prejšnjimi izjavami o pomanjkanju stikov z izvorno državo.
sodba I U 1486/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navajanje obstoja podpornih skupin za manjšino brez konkretnih dokazov o osebnem preganjanju prosilca ne zadostuje za izkaz bistveno povečane verjetnosti upravičenosti do mednarodne zaščite.
Sodba I Up 378/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ponovna prošnja zavrnjena, ker zatrjevana nova okoliščina (krvno maščevanje) ni bila verodostojna, saj je bila tovrstna trditev kot neverodostojna ovržena že v predhodnem postopku.
Sodba I Up 298/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe prosilca o kasnejših informacijah iz tujine o podpornih skupinah ne povečujejo verjetnosti za uspeh prošnje, saj ne predstavljajo bistvenih novih dejstev glede ogroženosti.
UPRS sodba I U 1232/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru prosilec ni zadostil dokaznemu bremenu, saj ni konkretizirano izkazal nedostopnosti zdravstvene oskrbe, ki bi opravičevala ponovno uvedbo postopka.
Sodba I Up 227/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker so bili navedeni razlogi (teroristične grožnje) znani že pred pravnomočnostjo prve odločbe, prosilec pa ni utemeljil, zakaj jih ni navedel pravočasno.
sodba in sklep I U 894/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahtevek utemeljeval s splošnimi navedbami o varnostnih razmerah v izvorni državi in zdravstvenim stanjem, vendar ni predložil nobenih konkretnih dokazov, ki bi opravičevali ponovni postopek.
UPRS sodba in sklep I U 764/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji upoštevati vse relevantne navedbe o ogroženosti, vključno z delovanjem za politično stranko in zaznamovanostjo pri policiji v izvorni državi, ter da je dvome v verodostojnost listin mogoče odpraviti s forenzično preiskavo.
UPRS sodba I U 1589/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj procesna dovolitev vložitve ponovne prošnje ne prejudicira vsebinske utemeljenosti zahtevka za mednarodno zaščito.
Sodba I Up 432/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevek zavrglo, ker je tožnik v ponovni prošnji navajal dogodke, ki so se zgodili pred prvo prošnjo, in izrecno potrdil, da gre za iste razloge, kot jih je navajal že v prejšnjem postopku.
sodba in sklep I U 1949/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek za ponovni postopek zavržen, ker tožnik ni izkazal zakonskih pogojev oziroma novih dejstev in dokazov, ki bi utemeljevali ponovno obravnavo prošnje.
Sodba I Up 322/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje ponovne prošnje, ker tožnik ni izkazal spremenjenih okoliščin glede pogojev za mednarodno zaščito v primerjavi s prejšnjo pravnomočno odločbo.
sodba in sklep I U 1628/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni navedel niti predložil nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi nastali po pravnomočnosti prejšnje odločbe, zato je bil zahtevek za ponovno uvedbo postopka utemeljeno zavržen.
Sodba I Up 171/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ponovna prošnja ne more služiti ponovnemu preizkusu istih dejstev, ki so bila že pravnomočno ocenjena kot nezadostna za status begunca ali subsidiarne zaščite.
Sodba I Up 150/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izjave družinskih članov in tuje upravne odločbe niso zadostni dokazi za utemeljitev ponovnega postopka, če ne predstavljajo novih relevantnih okoliščin.
Sodba I Up 48/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek za ponovni postopek zavržen, ker tožnik ob vložitvi ni predložil nobenih novih dokazil niti ni podal prepričljivih izjav o dokazilih, s katerimi naj bi razpolagal.
Sodba I Up 499/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo procesno dopustnost odločanja o ponovni prošnji, potem ko je upravni organ že vsebinsko odločil o njeni neutemeljenosti.
Sklep I Up 495/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da informacija o pregonu določene etnične skupine iz kraja izvora predstavlja pomembno dejstvo, ki ga mora organ pri odločanju o ponovni prošnji vsebinsko ovrednotiti.
sodba in sklep U 992/2008 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni predložil novih dokazov za zatrjevana dejstva, ki so obstajala že v času prvega postopka, zato je bila prošnja zavržena.
Sodba I Up 150/2008 — Vrhovno sodišče