ponovna ugotovitev vrednosti nepremičnine
Sentenca
Predlog za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine v izvršilnem postopku mora temeljiti na strokovnem mnenju sodnega cenilca, ki vsebuje vse elemente ugotavljanja tržne vrednosti (178. člen ZIZ). Zgolj pavšalne navedbe, fotografije ali nestrokovna mnenja brez opravljenega ogleda in strokovne primerjave s predhodno cenitvijo nimajo ustrezne dokazne teže za utemeljitev verjetne spremembe vrednosti nepremičnine.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)
- Zakon o interventnih ukrepih za pomoč pri omilitvi posledic drugega vala epidemije COVID-19 (ZIUPOPDVE)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-L)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
Iz posameznih sodb
-
Ponovna cenitev je mogoča le na podlagi pravočasnega predloga stranke pred prodajnim narokom, ne pa zgolj z ugovorom zoper prvotno cenitev.
VSC Sklep I Ip 303/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker dolžnik v predloženem mnenju ni navedel konkretnih okoliščin za spremembo vrednosti in ni opravil primerjave s prejšnjo cenitvijo.
VSM Sklep I Ip 220/2023-1 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog, ker cenilec nepremičnine ni opravil ogleda in je zgolj sledil dolžnikovim navedbam, kar ne zadosti standardu strokovnega mnenja.
VSM Sklep I Ip 722/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker je bil vložen prepozno oziroma na dan dražbe.
VSM Sklep I Ip 655/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker je bilo predloženo izvedeniško mnenje ocenjeno kot pavšalno in brez zadostne utemeljitve za bistveno višjo tržno vrednost nepremičnine.
VSL Sklep I Cp 1418/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je predlog za ponovno ugotovitev vrednosti kmetijskih zemljišč utemeljeval s splošnim dvigom cen na trgu, vendar ni predložil mnenja sodnega cenilca, ki bi izkazovalo spremembo vrednosti konkretnih nepremičnin.
VSC Sklep I Ip 221/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Sodišče je zavrglo predlog dolžnice, ki je bil vložen le 12 dni pred prodajnim narokom, s čimer je bila prekoračena zakonska prekluzija.
VSM Sklep I Ip 204/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker stranka ni predložila mnenja sodnega cenilca, temveč cenitev drugega ocenjevalca, kar ne zadosti formalnim zahtevam zakona.
VSC Sklep I Ip 46/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Dolžnik v konkretni zadevi ni predložil ustreznega mnenja sodnega cenilca za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine.
VSL Sklep I Ip 2018/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZIZ · 178. člen ZIZ · 183. člen ZIZ · 189. člen ZIZ · 191. člen ZIZ · 191. člen, odstavek 2 ZIZ · 197. člen ZIZ · 197. člen, odstavek 1 ZIZ · 197. člen, odstavek 1, točka 2 ZIZ · 38. člen ZIZ · 71. člen ZPP · 115. člen ZPP · 115. člen, odstavek 1 ZPP · 12. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 74. člen ZPP · 74. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrnilo predlog, ker stranka v svojem cenilnem mnenju ni navedla konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale spremembo tržne vrednosti nepremičnine v primerjavi s prvotno cenitvijo.
VSL sklep I Ip 3234/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker dolžnik v svojem predlogu in priloženi cenitvi ni opravil potrebne primerjave z začetno cenitvijo, s čimer ni izkazal bistvene spremembe tržne vrednosti.
VSL sklep III Ip 3337/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Pritožniki so kot dokaz za spremembo vrednosti predložili izvedensko mnenje, ki je izkazovalo 20 % višjo vrednost nepremičnine v primerjavi s prvotno cenitvijo, opravljeno devet let pred tem.
VSM sklep I Ip 626/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe dolžnice, ker predloga za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine ni podala v zakonskem roku pred prodajnim narokom.
VSL sklep III Ip 3040/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker je dolžnik zgolj predložil drugačno zasebno cenitev, ne da bi izkazal dejansko spremembo vrednosti nepremičnine zaradi spremenjenih tržnih razmer ali vlaganj.
VSL sklep I Ip 2564/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker je stranka spremembo utemeljevala le z zasebnim cenilnim mnenjem, ki je odstopalo od sodne cenitve, ne pa z dokazano spremembo na nepremičnini ali objektivnimi tržnimi spremembami.
VSM sklep I Ip 293/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker dolžnik ni predložil mnenja sodnega cenilca, ampak le informativni izračun, ki ni omogočal primerjave z izvedenskim mnenjem iz leta 2009.
VSL sklep II Ip 1434/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
V konkretnem primeru dolžniki niso verjetno izkazali bistvene spremembe vrednosti nepremičnine, saj so vlaganja dokazovali zgolj s cenitvijo, ki je temeljila na njihovih lastnih navedbah, ne pa na objektivnih dokazih o spremembi tržne vrednosti.
VSC sklep I Ip 143/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Dolžniki niso zadostili dokaznemu standardu, saj niso verjetno izkazali precejšnje spremembe vrednosti nepremičnine v primerjavi s prejšnjo cenitvijo.
VSM sklep I Ip 1136/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dolžno vsebinsko odločati o predlogu za ponovno ugotovitev vrednosti, če dolžnik argumentirano pojasni, da bi nižja ugotovljena vrednost nepremičnine lahko hitreje privedla do uspešne prodaje.
VSC sklep II Ip 462/2013 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 178. člen -
Sodišče je presodilo, da upniku ni treba vročiti dolžnikovega predloga za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine pred narokom, saj so njegove pravice zavarovane z udeležbo na samem prodajnem naroku.
VSM sklep I Ip 263/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Predlog za ponovno ugotovitev vrednosti je bil zavrnjen zaradi prepozne vložitve in pomanjkljive dokazne podlage (manjkajoče mnenje sodnega cenilca).
VSC sklep I Ip 76/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je neuspešno uveljavljal pravico do nove cenitve, ker je ni pravočasno predlagal v skladu z zakonskimi roki pred razpisano javno dražbo.
VSM sklep I Ip 1126/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik ni uspel s predlogom za ponovno cenitev, ker ni predložil mnenja sodnega cenilca in ni izkazal, da se je vrednost nepremičnine po opravljeni cenitvi bistveno spremenila.
VSL sklep I Ip 1589/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine, ker stranki nista predložili mnenja sodnega cenilca, temveč sta spremembo vrednosti utemeljevali zgolj s potekom časa in vlaganji v nepremičnino.
VSL sklep I Ip 1271/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti kmetijskih zemljišč, ker predložena cenitev ni izkazovala sprememb vrednosti po pravnomočnosti prvotne ocene, temveč je temeljila na preteklih podatkih.
VSC sklep I Ip 28/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev mnenja drugega cenilca z višjo vrednostjo ne zadostuje za ponovno ugotovitev vrednosti, če ni konkretno obrazloženo, katere okoliščine so povzročile spremembo tržne vrednosti nepremičnine.
VSL sklep III Cp 646/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker dolžnika zgolj s predloženo projektno dokumentacijo nista verjetno izkazala precejšnje spremembe tržne vrednosti nepremičnine.
VSL sklep III Cp 5469/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti, ker dolžnik ni izkazal spremembe okoliščin, temveč je zgolj poskušal izpodbiti pravnomočno ugotovljeno vrednost z lastno cenitvijo.
VSL sklep III Cp 2049/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o ponovni ugotovitvi vrednosti, ker je bilo ugotovljeno, da je bila vrednost nepremičnine že pravnomočno določena, predlog pa je bil napačno obravnavan kot zahteva za odpravo nepravilnosti pri izvršbi.
VSL sklep III Cp 2326/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica ni ravnala v skladu s procesnimi roki za predlog za ponovno cenitev, zato sodišče ni bilo dolžno samoiniciativno upoštevati spremenjenih tržnih razmer po poteku petih let od prvotne cenitve.
VSL sklep III Cp 55/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnikov, ki sta zahtevala ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine zaradi spremenjenih tržnih razmer in valutnih razlik, saj predlog ni bil podan v skladu s procesnimi pravili.
VSL sklep III Cp 1799/99 — Višje sodišče v Ljubljani