ponovni postopek za priznanje mednarodne zaščite
Sentenca
Zahteva za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite (64., 65. člen ZMZ-1) zahteva, da prosilec sam predloži nova dejstva ali nove dokaze, ki bistveno povečujejo verjetnost za izpolnjevanje pogojev za priznanje mednarodne zaščite. Dokazno breme v tej fazi v celoti nosi prosilec, pri čemer ga te obveznosti ne razbremeni niti status ranljive osebe s posebnimi potrebami. Šele po izpolnitvi tega trditvenega bremena nastane dolžnost pristojnega organa, da prosilca usmerja z vprašanji za nadaljnjo razjasnitev zatrjevanih okoliščin.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o pomanjkljivi zdravstveni oskrbi v Alžiriji brez povezave s konkretnimi dejanji preganjanja ali resno škodo ne zadostujejo za uvedbo ponovnega postopka.
VSRS Sodba I Up 197/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 76. člen -
Sodišče je potrdilo, da zdravstvene težave, ki so obstajale že pred pravnomočnostjo prejšnje odločbe, ne predstavljajo novih dejstev v smislu 64. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1682/2025 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zdravstvene težave in slabe socialno-ekonomske razmere v izvorni državi same po sebi ne predstavljajo novih dejstev, ki bi avtomatično utemeljevala ponovni postopek, če ne izkazujejo pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1556/2025-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v postopkih mednarodne zaščite zaradi narave pravice ni mogoče omejiti presoje zgolj na dejstva, obstoječa ob izdaji izpodbijane odločbe, temveč je treba upoštevati spremenjene politične in družbene razmere v državi izvora.
UPRS Sodba I U 2116/2024-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker se je tožnik skliceval zgolj na dejstva, ki so bila predmet že pravnomočno zaključenih predhodnih postopkov.
UPRS Sodba I U 2167/2024-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovnem postopku ni predložil novih dokazov, temveč je ponavljal že znane navedbe, ki niso povečevale verjetnosti za uspeh prošnje.
UPRS Sodba I U 2166/2024-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik v ponovnem postopku navajal zgolj ekonomske razloge, ki so bili predmet že v prejšnjem postopku, zato ni izkazal novih dejstev, ki bi upravičevala ponovno odločanje.
UPRS Sodba I U 1877/2024-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o družinskih težavah zaradi dedovanja ne predstavljajo novih dejstev, saj se je tožnik nanje skliceval že v predhodnem postopku.
UPRS Sodba I U 1076/2024-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek zavržen, ker prosilec z novimi navedbami o dogodkih v tujini ni izkazal znatnega povečanja verjetnosti za pridobitev statusa.
VSRS Sodba I Up 174/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prosilec pri navajanju novih dejstev glede spremenjenih varnostnih razmer v izvorni državi ni prekludiran, tudi če jih prvič navede šele v upravnem sporu.
VSRS Sklep X Ips 4/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 109. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 65. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je presodilo, da predložitev fotografij poškodb, ki bi jih prosilec lahko predložil že v predhodnem postopku, ne predstavlja novih dejstev v smislu 64. člena ZMZ-1, če prosilec zgolj ponavlja že zavrnjene razloge.
UPRS Sodba I U 1909/2021-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v ponovnem postopku navajal iste razloge (grožnje zaradi dolga), ki so bili že predmet presoje v prvotnem postopku, zato je bil zahtevek zavržen.
UPRS Sodba I U 1162/2021-16 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker se ni opredelila do tožnikovih navedb o aretaciji družinskih članov v Iraku, ki bi lahko utemeljevale nevarnost resne škode.
UPRS Sodba I U 869/2021-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 65. člen -
Tožnik v ponovnem postopku ni uspel izkazati, da novih dejstev o grožnjah svoji družini ni mogel uveljavljati v prvem postopku, saj je zanje vedel, a jih je zamolčal zaradi namere, da družine ne vpleta v postopek.
UPRS Sodba I U 124/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahtevka, ker toženka ni vsebinsko ocenila tožnikovih navedb o nasilju v izvorni državi v povezavi s predhodno odločitvijo.
UPRS Sodba I U 360/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da prosilcu za uvedbo ponovnega postopka ni treba navajati vsebinsko povsem novih razlogov za mednarodno zaščito, če lahko predloži nove dokaze o že zatrjevanih razlogih.
UPRS Sodba I U 2286/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izjave tretjih oseb o nevarnosti krvnega maščevanja niso verodostojne, ker so v nasprotju s predhodnimi navedbami prosilca in ker prosilec ni izkazal, da bi te osebe dejansko poznale razmere v njegovem izvornem kraju.
Sodba I Up 41/2014 — Vrhovno sodišče