ponovno motenje posesti
Sentenca
Ponovno motenje posesti v smislu 229. člena ZIZ je podano, če dolžnik po izpolnitvi obveznosti iz izvršilnega naslova ponovno moti posest na način, ki se v bistvu ne razlikuje od prejšnjega motilnega ravnanja. Za izdajo novega sklepa o izvršbi na podlagi istega izvršilnega naslova mora biti izkazana vsebinska istovetnost med prejšnjim in novim motilnim dejanjem. Če se novo motilno ravnanje bistveno razlikuje od tistega, ki je bilo podlaga za izdajo izvršilnega naslova, upnik ne more doseči izvršbe v skrajšanem postopku, temveč mora vložiti novo tožbo zaradi motenja posesti.
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi je dolžnik na istem mestu ponovno zgradil podporni zid, kar je štelo za ponovno motenje posesti.
VSL Sklep I Ip 890/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da predhodna motilna ravnanja, izkazana v izvršilnem naslovu, z zadostno stopnjo verjetnosti potrjujejo upnikove navedbe o dolžnikovem ponovnem motenju, kar prevali trditveno in dokazno breme na dolžnika.
VSL Sklep I Ip 354/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik v ugovornem postopku zoper sklep o izvršbi lahko navaja nova dejstva in predlaga dokaze v podporo svojemu predlogu, saj mu mora biti zagotovljena pravica do izjavljanja.
VSC Sklep I Ip 27/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je parkiranje vozila, ki zoži dovozno pot in onemogoči dostop, bistveno podobno motenje posesti, kot je bila postavitev ograj v prejšnjem postopku.
VSL Sklep II Ip 588/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 229. člen ZIZ · 229. člen, odstavek 1 ZIZ · 293. člen ZIZ · 30. člen ZIZ · 34. člen ZIZ · 34. člen, odstavek 1 ZIZ · 38. člen ZIZ · 38. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 74. člen ZIZ · 74. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 343. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka nima možnosti izbire med novo tožbo in izvršilnim postopkom, saj ponovno razpravljanje o enakovrstnem motenju nasprotuje načelu pravnomočnosti.
VSL sklep I Cp 2351/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pošiljanje dopisov z grožnjo odstranitve vozil predstavlja bistveno drugačno dejanje od prvotnega motenja, ki je obsegalo fizično parkiranje tovornjaka in postavitev kopača na nepremičnini.
VSK sklep I Ip 408/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZIZ · 229. člen -
Sodišče je presojalo, ali gradnja novega objekta z novo zapornico pomeni ponovno motenje posesti v smislu zaveze iz predhodne sodne poravnave o izročitvi ključev stare zapornice.
VSL sklep I Ip 5232/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obveznost po prvotnem izvršilnem naslovu v celoti izpolnjena, preden se lahko zahteva varstvo zaradi ponovnega motenja posesti.
VSL sklep I Ip 946/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da parkiranje vozila pred vhodom v garažo predstavlja bistveno drugačen način motenja posesti od tistega, ki je bil prepovedan z obstoječim izvršilnim naslovom (spreminjanje kode ali ključavnice na vratih).
VSC sklep I Ip 621/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik nima na izbiro druge sodne zaščite, če je podano ponovno motenje posesti v smislu 229. člena ZIZ, saj je v takšnem primeru tožba nedopustna zaradi že razsojene stvari.
VSL sklep I Cp 483/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da mora biti ugovor dolžnika zoper trditev o ponovnem motenju posesti argumentiran, da bi se sprožila dolžnost sodišča do izvedbe naroka in preverjanja dokazov.
VSK sklep I Ip 464/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da novo motilno dejanje ni bilo storjeno na isti ali podoben način kot dejanje, zajeto v pravnomočnem izvršilnem naslovu, zato je predlog za izvršbo zavrnilo.
VSK sklep II Cp 1077/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da motilno ravnanje, storjeno s parkiranjem vozila, ni istovrstno z motenjem, ki je bilo v izvršilnem naslovu opredeljeno kot zabijanje kotnih profilov, zato ni podana podlaga za izvršbo po 229. členu ZIZ.
VSL sklep III Cp 2213/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izvršbo zaradi ponovnega motenja, ker upnika nista izkazala, da bi dolžnik predhodno prostovoljno izpolnil restitucijski zahtevek iz prvotnega sklepa o motenju posesti.
VSL sklep III Cp 842/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev žične ograje namesto odstranjenega zidu ne pomeni nujno ponovnega motenja posesti po 229. členu ZIZ, če upnik zgolj pavšalno zatrjuje podobnost motenja, ne da bi izkazal identiteto bistvenih elementov novega in prejšnjega motilnega dejanja.
VSL sklep III Cp 1140/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev stebrov na pot predstavlja ponovno motenje posesti, ker je dolžnik s tem zasledoval enak cilj (preprečitev uporabe poti) kot z odstranitvijo skale, ki je bila predmet prvotnega izvršilnega naslova.
VSL sklep III Cp 567/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je šlo za ponovno motenje posesti, ko se je dolžnik po prostovoljni izročitvi ključev stanovanja ponovno vdrl v stanovanje in se v njem naselil.
Sklep II Ips 591/96, 592/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi, ker je bila podana protislovnost v izpovedbah glede tega, ali je dolžnik oral po upnikovi ali svoji zemlji, zaradi česar bi moralo sodišče dolžnika napotiti na pravdo.
VSC sklep Cp 934/95 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je tožnik zaradi obstoječega izvršilnega naslova za prejšnje motenje posesti izgubil pravni interes za vložitev nove tožbe glede identičnega motilnega dejanja.
VSL sklep II Cp 1385/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bil predlog za izvršbo vložen po preteku zakonskega roka, zato je bil predlog za izvršbo zavržen.
VSL sklep I Cp 2413/93 — Višje sodišče v Ljubljani