pooblastilno razmerje
Sentenca
Razmerje med naročiteljem in pooblaščencem je notranje razmerje, ki praviloma ne učinkuje proti tretjim osebam, če te niso seznanjene z omejitvami pooblastila. Če pooblaščenec nastopa v imenu naročitelja, pravne posledice dejanj zavezujejo neposredno naročitelja, razen če pooblaščenec prekorači svoja pooblastila in je tretja oseba ob sklenitvi posla vedela ali morala vedeti za to prekoračitev.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati obstoja veljavnega pooblastilnega razmerja za zastopanje stranke v denacionalizacijskem postopku, saj ni izkazal pooblastila za prenos pooblastila na tretjo osebo.
VSM Sodba I Cp 557/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da pretekle okoliščine (vtoževan dolg in začasna odredba) pred podelitvijo pooblastila niso zadosten razlog za dolžnost preverjanja morebitnega kasnejšega preklica pooblastila.
VSL Sodba I Cp 1417/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je vprašanje pooblastilnega razmerja v kontekstu zastaranja terjatve materialnopravne narave, pri čemer se pooblastiteljeva skrbnost presoja skozi prizmo seznanjenosti z dejanji pooblaščenca v upravnem postopku.
VSRS sodba II Ips 184/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odvetnik upravičen do plačila za zastopanje v preiskavi, če je bilo pooblastilno razmerje med strankama dokazano.
VSL sodba I Cp 2380/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožnik, ki opravlja poklicno dejavnost, pri naročilih s strani domnevnega pooblaščenca preveriti njegovo pooblastilo, namesto da zgolj verjame njegovi navedbi.
VSL sodba II Cp 624/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upokojitev odvetnika v času postopka ne pomeni avtomatičnega prenehanja pooblastila, zato bi moralo sodišče vabilo vročiti prvotnemu pooblaščencu.
VSL sklep II Cp 345/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno štelo vročitev vabila za opravljeno, saj sprememba firme odvetniške družbe v sodnem registru ni povzročila prenehanja pooblastila, stranka pa se naroka ni udeležila.
VDSS sklep Pdp 1088/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da stranka ne more prevaliti krivde za opustitev obveščanja na svojega pooblaščenca v razmerju do nasprotne stranke, ko gre za vprašanje seznanjenosti s pravnimi sredstvi.
Sklep II Ips 371/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru lastnika nepremičnine nista odgovorna za vrnitev kupnine, saj oseba, ki je prejela denar, ni imela pooblastila za vodenje razgovorov ali sklenitev kupne pogodbe v njunem imenu.
Sodba II Ips 505/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavani zadevi ugotovilo obstoj pooblastilnega razmerja na podlagi predloženega pisnega pooblastila, ki je bilo sodišču posredovano hkrati z ugovorom zoper sklep o izvršbi.
VSL sklep III Cp 1402/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni mogla zahtevati vrnitve vozila od kupca, ker je prodajalec nastopal kot njen pooblaščenec.
VSL sodba I Cp 903/97 — Višje sodišče v Ljubljani