pooblastilo odvetnika za izredna pravna sredstva
Sentenca
Za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik predložiti novo pooblastilo, ki izrecno zajema pooblastitev za takšno procesno dejanje (95. člen ZPP). Predložitev pooblastila predstavlja procesno predpostavko za dopustnost vloge. Če pooblastilo ob vložitvi izrednega pravnega sredstva ni predloženo, revizija ni nepopolna vloga v smislu določb o odpravi pomanjkljivosti, temveč gre za pomanjkanje procesne predpostavke, kar narekuje zavrženje vloge brez predhodnega poziva k dopolnitvi.
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker je odvetnik pooblastilo predložil šele po izteku roka za vložitev revizije.
VSRS Sklep VIII Ips 140/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo pooblastilo datirano pred prejemom pravnomočne odločbe, zato ni štelo kot novo pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije.
VSRS sklep II DoR 279/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pomanjkanje novega pooblastila pri reviziji ni zgolj formalna pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti po 108. členu ZPP, ampak vodi v takojšnje zavrženje vloge.
VDSS sklep Pdp 422/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker iz predloženega pooblastila ni bil razviden datum izdaje, zaradi česar ni bilo mogoče ugotoviti, ali gre za novo pooblastilo.
Sklep III DoR 41/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker odvetnik ni predložil pooblastila za eno od toženk, pomanjkljivosti pa v tej fazi postopka ni bilo več mogoče odpraviti.
Sklep II DoR 165/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker odvetnik ob njeni vložitvi ni predložil novega pooblastila za zastopanje v postopku z izrednim pravnim sredstvom.
Sklep X Ips 459/2009 — Vrhovno sodišče