pooblastilo za izredno pravno sredstvo
Sentenca
Za vložitev izrednega pravnega sredstva mora pooblaščenec predložiti novo in posebno pooblastilo stranke, ki izrecno zajema upravičenje za vložitev takega sredstva (95. člen ZPP). Če pooblastilo odvetniku podeli strankin pooblaščenec, mora biti izkazano tudi posebno pooblastilo stranke za prenos pooblastila na odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva. Neizpolnitev te procesne predpostavke ob prvem procesnem dejanju ima za posledico zavrženje pravnega sredstva.
Iz posameznih sodb
-
Revizija je bila zavržena, ker je bilo predloženo zgolj pooblastilo, dano pred izdajo sodbe sodišča prve stopnje, ne pa novo pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep VIII Ips 94/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predloženo pooblastilo ni bilo izdano po vročitvi pravnomočne sodbe stranki oziroma njenemu odvetniku.
VSRS Sklep II DoR 146/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj trditev stranke, da je bilo pooblastilo založeno, ne nadomesti dejanske predložitve pooblastila ob vložitvi revizije.
VSL Sklep II Cp 42/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da deponirano generalno pooblastilo ne nadomešča zahteve po predložitvi novega pooblastila za vložitev revizije.
VSRS Sklep X Ips 249/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker pooblaščenec ni predložil ustreznega novega pooblastila stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep X Ips 253/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno štelo, da mora biti novo pooblastilo za vložitev revizije tudi vsebinsko posebno, saj ZPP takšne zahteve ne vsebuje.
VSL sklep I Cp 2954/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pooblastilo za revizijski postopek ne le časovno novo, temveč tudi vsebinsko specifično glede vrste pravnega sredstva.
VSL sklep II Cp 2028/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je revizijo zavrglo zaradi domnevne nepopolnosti pooblastila, vendar je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bilo pooblastilo, predloženo skupaj z vlogo, mogoče šteti za ustrezno na podlagi konkludentnega ravnanja stranke.
VSL sklep II Cp 1414/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bilo predloženo pooblastilo datirano pred pravnomočnostjo sodbe, kar pomeni, da ni bilo podano za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sklep X Ips 6/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora biti pooblastilo za izredno pravno sredstvo novo in specifično, saj splošno pooblastilo za pravdo ne pokriva vlaganja izrednih pravnih sredstev.
VSK sklep Cpg 319/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker predloženo pooblastilo ni bilo specifično za postopek revizije in ni bilo izdano po pravnomočnosti sodbe.
Sklep X Ips 811/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo pooblastilo za vložitev revizije podano šele po izteku roka za njeno vložitev, zato je sodišče revizijo zavrglo.
Sklep X Ips 696/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je pooblaščenec predložil staro pooblastilo za pravdo, namesto novega pooblastila, ki bi izkazovalo pooblastitev za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sklep X Ips 520/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bilo predloženo pooblastilo staro več kot desetletje in ni bilo izdano za vložitev konkretnega izrednega pravnega sredstva.
Sklep X Ips 504/2007 — Vrhovno sodišče