pooblastilo za odločanje v upravnem postopku

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je ugotovilo, da je bila odločba zakonita, ker je imela uradna oseba veljavno pooblastilo župana za vodenje postopka in odločanje.

  sodba I U 151/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da pooblastilo za odločanje v upravnem postopku ne preneha s potekom mandata ministra oziroma predstojnika, ki ga je podelil.

  Sklep X Ips 6/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da odločbe, ki jih podpiše pooblaščena uradna oseba, ostajajo veljavne tudi po tem, ko je minister, ki je pooblastilo prvotno izdal, že prenehal opravljati svojo funkcijo.

  Sklep X Ips 435/2007, enako tudi X Ips 449/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da pooblastilo ministra za odločanje v upravnem postopku ni vezano na njegov mandat in ostane veljavno tudi po njegovem prenehanju.

  Sklep X Ips 723/2007, enako tudi X Ips 5/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da pooblastilo za odločanje v carinskih postopkih ostaja veljavno tudi po menjavi ministra, ki je pooblastilo podelil.

  Sklep X Ips 562/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pooblastilo ministra za odločanje ni osebno pooblastilo za zastopanje, temveč izhaja iz funkcije, zato ga prenehanje mandata ne razveljavi.

  sodba U 265/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se zakonitost pooblastila uradne osebe presoja na podlagi splošne objave pooblastil organa, zato tožbene navedbe o nedovoljeni subdelegaciji pristojnosti niso utemeljene, če je pooblastilo izdano v skladu z ZUP.

  sodba U 354/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da prenehanje mandata predstojnika ne vpliva na veljavnost danega pooblastila za odločanje, saj gre za funkcijsko, ne osebno pooblastilo.

  sodba U 2001/2005 — Upravno sodišče

Viri