popolnost vloge v upravnem postopku
Sentenca
Vloga v upravnem postopku se šteje za popolno, če vsebuje vse zahtevane podatke in navedbe, ki organu omogočajo vsebinsko presojo zahtevka po vseh relevantnih pravnih podlagah. Če stranka v vlogi navede pravno pomembna dejstva, mora organ v okviru materialnega procesnega vodstva preveriti vse pravne podlage, ki iz teh dejstev izvirajo, sicer vloga ne more biti zavrnjena kot neutemeljena brez celovite obravnave.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Pravilnik o standardih in normativih za izvajanje storitev za trg dela in metodologiji za oblikovanje cen teh storitev (Pravilnik o standardih in normat…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o javno-zasebnem partnerstvu (ZJZP)
Iz posameznih sodb
-
Organ je neutemeljeno zavrgel vlogo, ker vlagatelj ni predložil podatkov (KMG-MID številka, pojasnilo o bančnem računu), ki niso bili določeni kot obvezna sestavina vloge po javnem razpisu.
UPRS Sodba IV U 179/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vloga za nadomestilo za izvajanje univerzalne poštne storitve ni bila nepopolna, saj je vsebovala vse elemente za vsebinsko presojo, organ pa bi moral v primeru neustreznega izračuna tega sam popraviti skladno z 20. členom ZPSto-2.
UPRS Sodba II U 76/2018-19 — Upravno sodišče
-
Za izpolnjevanje pogoja glede prostorov in opreme notarja ne zadošča zgolj izjava kandidata, temveč morajo biti predložena ustrezna dokazila, katerih resničnost mora organ v postopku preveriti.
VSRS Sodba I Up 352/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila uporaba starega prostorskega akta zavrnjena, ker je bila vloga dopolnjena šele po uveljavitvi novega občinskega prostorskega načrta (OPN).
UPRS sodba I U 1269/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ne more zavreči vloge kot nepopolne zaradi nepredložitve prilog, ki niso zakonsko določene kot obvezne sestavine vloge, temveč mora stranko pozvati k predložitvi dokazov za utemeljitev njenih navedb.
sodba II U 114/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavržena, ker stranka kljub pozivu organa ni predložila vseh zahtevanih dokazil o finančnem položaju in dolgovih.
sodba IV U 126/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prijavitelj ni priložil družbene pogodbe kot dokazila o registraciji dejavnosti, kar je bilo v javnem razpisu določeno kot obvezna sestavina prijave.
sodba in sklep III U 125/2011, enako tudi III U 141/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni dokazal izpolnjevanja pogoja glede razpolaganja z ustreznim številom računalnikov, zato je bila njegova vloga zavržena.
UPRS sodba I U 621/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vloga za dodelitev sredstev ni nepopolna, če vlagatelj k njej ni priložil predračunov, saj obveznost njihove predložitve ni bila določena v veljavnem pravilniku o izvajanju javnega razpisa.
sodba III U 86/2011 — Upravno sodišče
-
Organ je dolžan stranko pozvati k dopolnitvi dokazil o izpolnjevanju pogojev za izjemno dodelitev pomoči, tudi če stranka v prvotni vlogi ni izrecno navedla vseh stroškov ali okoliščin.
sodba I U 1872/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da PGD ni sestavni del popolne vloge za odmero komunalnega prispevka, ker Odlok o komunalnem prispevku v konkretni zadevi tega ni izrecno zahteval.
sodba U 2371/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upravni organ ni dolžan pozivati k dopolnitvi vloge, če je vlagatelj k njej priložil kontrolni list, s katerim je pooblaščeni svetovalec potrdil, da je vloga v celoti izpolnjena.
sodba U 61/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za gradbeno dovoljenje šteta za popolno, ko je organ razpolagal z dokazili o vročitvi lokacijskega dovoljenja, ki je bilo pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po takrat veljavnem ZGO/84.
Sodba I Up 289/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v svoji vlogi zatrjeval slovensko poreklo, kar bi moralo sprožiti presojo organa po 2. odstavku 16. člena ZTuj, česar organ ni storil.
Sodba U 830/93-4 — Vrhovno sodišče