poravnava v denacionalizacijskem postopku
Sentenca
Poravnava v denacionalizacijskem postopku je pravni akt, pri katerem mora denacionalizacijski organ po uradni dolžnosti preveriti, ali je vsebina poravnave v skladu s prisilnimi predpisi, zlasti glede ovir za vrnitev premoženja (69. člen ZDen). Če organ pri sklenitvi poravnave spregleda materialnopravne ovire ali napačno ugotovi dejansko stanje, morajo stranke takšne napake uveljavljati z ustreznimi pravnimi sredstvi v okviru upravnega postopka, ne pa z naknadnimi tožbami v pravdnem postopku.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ne more izpodbijati veljavnosti poravnave v denacionalizacijskem postopku s tožbo v pravdnem postopku, če bi morala napake v zvezi z vključitvijo nepremičnine z objektom uveljavljati v upravnem postopku.
VSL Sodba in sklep II Cp 2110/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da so parcele, navedene v zapisniku o poravnavi, pravno zavezujoč predmet poravnave, zato tožbeni ugovori o drugačnem obsegu parcel niso upoštevni.
UPRS sodba I U 812/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 69. člen -
V obravnavanem primeru vlagatelji niso mogli zahtevati dodatne odškodnine za zmanjšano vrednost nepremičnin, ker so se predhodno s poravnavo že dogovorili o celovitem načinu vračila in odškodnini za večvrednost premoženja.
Sodba X Ips 1/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo ničnost upravne odločbe, ki je temeljila na poravnavi o dodelitvi nadomestnih zemljišč, ker je bila ta v nasprotju s prisilnimi določbami zakona.
Sodba I Up 1354/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do denacionalizacije izčrpana s sklenitvijo poravnave v stečajnem postopku, v katerem so tožniki uveljavljali zahtevek na podlagi začasne odredbe, izdane v denacionalizacijskem postopku.
sodba U 1299/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more zgolj ugotoviti sklenitve poravnave, temveč jo mora v okviru odločbe o denacionalizaciji izrecno dopustiti in vključiti v njen izrek.
Sodba U 862/94-27 — Vrhovno sodišče