poroštvena izjava

Sentenca

Poroštvena izjava je pravni akt, s katerim se porok zaveže, da bo izpolnil obveznost glavnega dolžnika, če ta tega ne bo storil. Za veljavnost poroštvene izjave je predpisana pisna oblika, katere opustitev povzroči ničnost izjave (1013. člen, 55. člen OZ). V pisni izjavi mora biti jasno opredeljena višina obveznosti, pri denarnih terjatvah pa morajo biti navedeni glavnični znesek, opredelitev obresti ter druge morebitne dajatve.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Sodišče je presojalo veljavnost osebne menične izjave kot poroštva, ki ni vsebovala konkretnega zneska ali identifikacije pogodbe, saj je bila dana kot generalno zavarovanje za bodoče in pogojne terjatve.

VSL Sodba I Cp 1337/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: OZ · 1012. člen OZ · 1013. člen OZ · 1016. člen
Sodišče je poudarilo, da toženčeva opustitev branja poroštvene izjave pred podpisom ne pomeni kršitve upnikove dolžnosti skrbnega ravnanja.

VSL Sodba III Cp 726/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: OZ · 1013. člen OZ · 1014. člen OZ · 6. člen ZPSto-2 · 41. člen ZPSto-2 · 41. člen, odstavek 3 ZPSto-2 · 41. člen, odstavek 4
Sodišče je poudarilo, da je treba listine presojati po njihovi vsebini in ne zgolj po naslovu, zato lahko menična izjava vsebinsko predstavlja poroštveno izjavo, če iz nje jasno izhaja porokova zaveza.

VSL sodba II Cp 2815/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: OZ · 1012. člen OZ · 1013. člen
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba številke leasing pogodbe v poroštveni izjavi ne zadošča za izpolnitev pogoja pisnosti, če obveznost ni vsebinsko identificirana.

VSRS sodba II Ips 305/2013 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: OZ · 10. člen
Toženka je podpisala prazne liste, na katere je banka kasneje natisnila besedilo poroštvene izjave, zato poroštvena obveznost ni nastala.

VSL sodba I Cp 1324/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: OZ · 1013. člen
Toženec se ni mogel razbremeniti poroštvene obveznosti s sklicevanjem na to, da listine pred podpisom ni prebral in da je podpisal v šali.

Sodba II Ips 1063/2007 — Vrhovno sodišče
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila menična izjava po svoji naravi poroštvena izjava, če iz nje ni mogoče razbrati zaveze poroka za izpolnitev temeljne obveznosti.

VSL sodba III Cp 931/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je poudarilo, da menična izjava ne more nadomestiti poroštvene izjave, saj imata različno pravno naravo in posledice; podpis menične izjave predstavlja zgolj zavarovanje poroštvene obveznosti, ne pa njene konstitutivne podlage.

VSL sodba I Cp 3952/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je presodilo, da poroštvena izjava, v katero so bili podatki vpisani naknadno, ne zavezuje poroka, saj ta ob podpisu ni mogel poznati teže in obsega svoje obveznosti.

VSL sodba I Cp 6309/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
V tej zadevi je bilo sporno, ali menična izjava, ki ne vsebuje opredelitve višine in vsebine obveznosti, zadošča kot veljavna poroštvena izjava.

Sklep II Ips 232/2005 — Vrhovno sodišče
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali se menična izjava lahko šteje za poroštveno izjavo, pri čemer sodišče poudarja nujnost jasne opredelitve poroštvene obveznosti.

VSL sklep I Cp 1229/2005 — Višje sodišče v Ljubljani