posebna olajšava za vzdrževane družinske člane
Sentenca
Posebna olajšava za vzdrževane družinske člane (114., 115. člen ZDoh-2) je davčna ugodnost, ki zmanjšuje letno davčno osnovo zavezanca. Pri njeni razlagi mora davčni organ upoštevati ustavno načelo enakosti pred zakonom (14. člen URS), kar pomeni, da ne sme nedopustno razlikovati med primerljivimi življenjskimi skupnostmi na podlagi osebnih okoliščin, kot je spolna usmerjenost. Če sta neformalna istospolna skupnost in zunajzakonska skupnost v bistvenih elementih izenačeni, je zavrnitev olajšave zgolj zaradi neizrecne zakonske navedbe neregistrirane istospolne skupnosti v nasprotju z ustavnim načelom enakosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je treba za namene uveljavljanja davčne olajšave neformalno istospolno partnersko skupnost izenačiti z zunajzakonsko skupnostjo.
UPRS Sodba III U 230/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost uveljavljanja posebne olajšave za vzdrževane družinske člane v primeru, ko je bila napoved za odmero dohodnine vložena po zakonsko določenem roku.
UPRS sodba II U 325/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je olajšavo mogoče uveljavljati tudi v primeru samoprijave, ne glede na to, ali je bila vloga za olajšavo podana v predpisanem roku med letom.
UPRS sodba III U 233/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je olajšavo uveljavljal prepozno, šele ob seznanitvi z odločbo in v pritožbi, potem ko napovedi za odmero dohodnine sploh ni vložil.
UPRS sodba I U 1707/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zavezanec ne more zahtevati obnove postopka odmere dohodnine zgolj zaradi naknadnega uveljavljanja olajšave za vzdrževane družinske člane, če je zamudil rok za ugovor zoper informativni izračun.
sodba I U 985/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal razliko do celotne olajšave, potem ko je drugi zavezanec že uveljavil olajšavo v celoti, pri čemer tožnik ni izkazal ustreznega sporazuma ali pravne podlage za delitev olajšave.
UPRS sodba I U 489/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da civilnopravni sporazum med zavezancema ne zavezuje davčnega organa, če zavezanca v davčnem postopku dejansko ravnata v nasprotju z njim oziroma če olajšavo uveljavljata na način, ki izključuje polno priznanje drugemu zavezancu.
sodba U 459/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za uveljavljanje te posebne olajšave ne velja splošna omejitev popravljanja davčne napovedi do poteka roka za njeno vložitev (25. člen ZDavP-1), ker gre za posebno zakonsko izjemo.
sodba U 2337/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se prispevek za preživljanje vzdrževanega družinskega člana presoja individualno za vsakega otroka in da ni zakonske podlage za seštevanje olajšav v skupni znesek za vse družinske člane.
sodba U 1304/2008 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal povečano olajšavo za otroka, vendar ni razpolagal z odločbo o priznanju dodatka za nego otroka, ki je nujen pogoj za priznanje višje davčne olajšave.
sodba U 895/2007 — Upravno sodišče RS
-
Sodišče je presodilo, da je notarski zapis sporazuma o uveljavljanju olajšave javna listina, ki jo mora davčni organ upoštevati kot dokaz o sporazumu med zavezancema.
sodba U 2150/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri razlagi pojma 'prvi' in 'nadaljnji' otrok za namene davčne olajšave uporablja kronološki vrstni red glede na rojstvo.
Sodba I Up 255/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo odločeno, da se vsakemu od staršev prizna polovica olajšave za tri mladoletne otroke, ker sta oba v napovedi uveljavljala celotno olajšavo in se o delitvi nista sporazumela.
sodba U 339/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ zavezancu, ki ni vložil napovedi za odmero dohodnine, ni dolžan priznati posebne olajšave za vzdrževane družinske člane, saj je rok za uveljavljanje olajšave prekluziven.
Sodba I Up 810/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pogoj skupnega gospodinjstva ni izpolnjen, če zavezanec in vzdrževani starši prebivajo v različnih krajih oziroma državah.
Sodba I Up 186/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravočasnost uveljavljanja olajšave v prehodnem obdobju pred in po uveljavitvi novele Zakona o davčnem postopku.
Sodba I Up 238/98 — Vrhovno sodišče