posebno varstvo pred odpovedjo
Sentenca
Predstavniki delavcev, ki so člani sveta zavoda, uživajo posebno varstvo pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov. V primeru presežnih delavcev ima delavec s takšnim statusom prednost pri ohranitvi zaposlitve pred drugimi delavci, ki opravljajo primerljivo delo, če so izpolnjeni zakonski pogoji za varstvo (113. člen ZDR).
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Kolektivna pogodba za dejavnost…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do varstva po 114. členu ZDR-1, ker je pogoje za varstvo (starost 58 let) izpolnil že ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi, kar predstavlja zakonsko izjemo od varstva pred odpovedjo.
VDSS Sodba Pdp 593/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik izgubil pravico do denarnega nadomestila za brezposelnost, ker ob prenehanju delovnega razmerja ni izpodbijal nezakonite odpovedi, čeprav bi bil kot starejši delavec upravičen do posebnega varstva.
VDSS sodba Psp 393/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da znižanje starostne meje zaradi skrbi za otroke po 28. členu ZPIZ-2 ne vpliva na status varovane kategorije delavcev pred upokojitvijo v smislu 114. člena ZDR-1.
VDSS sklep Pdp 1364/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi, ker delodajalec pred njeno vročitvijo ni pridobil zahtevanega soglasja inšpektorja za delo, čeprav je bila delavka v času odpovedi noseča.
VDSS sodba Pdp 106/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je bil določen kot presežni delavec, ker je bil njegov sodelavec na istem delovnem mestu zaščiten kot predstavnik delavcev v svetu zavoda v skladu s 113. členom ZDR.
Sodba VIII Ips 119/2011, enako tudi VIII Ips 121/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odpoved zakonita, ker je bila podana po prenehanju zakonskega varstva, pri čemer je delodajalec preveril obstoj poslovnih razlogov v času odpovedi.
Sodba VIII Ips 32/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni bila dolžna upoštevati varstva pred odpovedjo, ker je delavka ni obvestila o vložitvi predloga za oceno invalidnosti, čeprav je bil postopek že uveden.
Sklep VIII Ips 217/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da delodajalec za dejstvo, da je delavka doječa mati, ni vedel do trenutka prejema tožbe, zato posebno varstvo pred odpovedjo ni moglo biti upoštevano.
VDSS sodba Pdp 1352/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti delodajalec seznanjen z dejstvom, da delavka doji otroka, da bi lahko upošteval posebno varstvo pred odpovedjo, čeprav zakon te obveznosti obveščanja za doječe matere ne določa tako izrecno kot za nosečnice.
Sklep VIII Ips 374/2007 — Vrhovno sodišče